Все было не так!

Занимаясь подготовкой этой темы, я, будучи, как смею надеяться, человеком добросовестным, озаботился проверкой изложенных в работе Владимира Гуриева фактов и датировок. Традиционные для такого случая энциклопедии и справочники, а также многочисленные Интернет-источники выступали на удивление слаженно, друг другу почти не противореча. Да, были отдельные нестыковки с датами, но нестыковки косметические, лежащие в рамках простой и ясной концепции, я бы сказал, неуклонного и неотвратимого прогресса. Это меня сильно насторожило - ведь давно известно, что, во-первых, история, это не столбовая дорога на пути к раю, пусть даже цифровому, она развивается по спирали, и удивительное единодушие источников не могло не настораживать. Возникало стойкое ощущение, что писаны они были в одном месте... Мне пришлось расширить поиски, и - кто ищет, тот всегда найдет - мне повезло. Я познакомился с людьми, тесно сотрудничающими с известным, но самобытным профессором математики, независимым историком, Ф. Хоменко [1]. Теперь можно только сожалеть, что наша встреча состоялась так поздно, когда материал уже был, в сути, подготовлен к печати... Мы уже не смогли исправить все вкравшиеся в его текст ошибки, но попросили профессора хотя бы прокомментировать этот материал. Вот что он сказал.

Я бы хотел указать на то, что наряду с некоторыми несущественными неточностями (например, неандертальцы и кроманьонцы жили не в юрский период, а во времена позднего палеолита), в тексте также отсутствует целый ряд важных для понимания логики исторического процесса фактов и деталей, да и в целом не может не огорчать бездумное изложение господствующей "академической" концепции (на мой взгляд, совершенно ошибочной) истории высоких технологий. Дело в том, что крупные компании Силиконовой Долины, достигнув изрядной доли влияния, в какой-то момент просто начали переписывать историю "под себя", но, вооружившись самыми современными методами исторического анализа и датировок событий, мы получаем возможность скорректировать ставшими общепринятые взгляды.

За недостатком места приведу лишь несколько примеров. Так, обсуждение, кто именно первым изобрел механический калькулятор - Шикард, Лейбниц или Леонардо да Винчи, бессодержательно. Простой статистический анализ жизненных путей этих исторических "персонажей" показывает: все они представляют собой одного и того же математика, мыслителя и человека, имя и датировка жизненного пути которого сохранилось в трех разных вариантах.

Сейчас мы проверяем гипотезу (пока это только гипотеза, но мы уверены, что она подтвердится - посудите сами, сколько "случайных" совпадений в этих историях) об идентичности всех "больших" компьютеров 40-х и 50-х гг. Так, например, согласно нашим расчетам, на самом деле за всю историю был построен только один "большой компьютер" - MULTIVAC (разработчик А. Азимов). Все остальные, включая ENIAC, UNIVAC, Mark и вовсе таинственные Colossus, не более, чем муляжи или просто несуществующие явления. Если принять за основу нашу версию, то, например, так называемое уничтожение Colossus становится не более, чем удачным завершением мифа. Только наша версия объясняет, зачем понадобилось уничтожать сами компьютеры и всю техническую документацию к ним, если в то же время якобы ведется работа над ENIAC, столь же, если не более, интересным для советских спецслужб.

Из более близких к нам по времени компьютерных мифов следует отметить легенду о некоем таинственном исследовательском центре Xerox в Пало-Альто, в котором, как ошибочно считается, зародилось несколько основополагающих концепций, на которых базируется PC. Нормальный, не оболваненный пропагандой читатель, просто не поверит в то, что основы ПК были заложены, по сути, в одном исследовательском центре. Те же сомнения можно отнести и к "научным центрам" других крупных компьютерных фирм, таких как IBM или Intel. В лучшем случае, это был один единственный центр (заметьте, что все они почему-то расположены в так называемой Кремниевой Долине), а в худшем - их не было вовсе!

То, что миллионы неграмотных пользователей верят в существование фирмы Apple и ее, простите, за это слово, "компьютеров" - простительно. Они просто не знают, но кто им мешает оглянуться и спросить себя: "а сам я видел хоть один так называемый Mac?". Те несколько ярких экземпляров-муляжей, что были недавно сфотографированы и кочевали потом по страницам прессы, могут убедить разве что совсем наивных людей. Да, были отдельные экземпляры (чаще всего использовавшиеся в полиграфических целях, но это было не что иное, как первые, по случайной ошибке разработчиков, не совместимые с IBM PC и не прижившиеся впоследствии версии). Мы авторитетно утверждаем, что Mac это псевдоальтернатива PC, несуществующий в реальности компьютер, олицетворяющий собой элитарность, недоступность и возможность перехода пользователя на более высокий уровень. На наш взгляд, Mac (и все прочие современные антитезы IBM PC) нужен исключительно для "овеществления" надежд среднего пользователя в некоем лучшем, более "удобном" компьютере. Сублимация, одно слово.

Сейчас практически закончена работа над нашей новой книгой "Компьютерные мифы", в которой будет доказана справедливость указанных и других версий, а также рассказано о некоторых других мифогемах. В частности, уступая давлению редакции, раскрою факт, что там будет рассмотрен вопрос идентичности Хьюлетта с Паккардом "другим" известным парам: Возняку-Джобсу и Гейтсу-Аллену. Основа исследования - анализ эмпирических дат солнечных и лунных затмений в 1938 и 1955 гг. Обратите также внимание на "удивительные" совпадения в их биографиях, возьмите хотя бы те же попытки некоторых из них назвать собственные компании своими "парными" именами или попытки "обустраиваться" в гаражах... Большего пока сказать не могу, я связан договором с издательством, ждите выхода книги.

Мне остается только сожалеть, что редакция обратилась ко мне слишком поздно, и я не смог дать более детальный анализ истории развития цифровых технологий.