Преступление и оправдание

Архив

Зомма судили за... Ну, в общем, представьте, что вам принесли конверт с листовкой в неположенный законодательством о выборах день, а претензии предъявляются к почте. CompuServe (www.compuserve.com) предъявили претензии в том, что провайдер честно и добросовестно исполнял свои функции "почтальона", не пытаясь фильтровать содержимое "конвертов" (что, впрочем, практически невозможно как с технологической, так и с юридической точки зрения).

Недопустимость возложения цензорских функций на провайдеров отмечалась, в частности, в письме, направленном 23 апреля 1997 года в рамках Глобальной кампании за свободу Internet (www.gilc.org) тогдашнему канцлеру ФРГ Гельмуту Колю (Helmut Kohl), которое подписали пятнадцать телекоммуникационных компаний и правозащитных организаций со всего мира.

"Попытки ограничить свободные потоки информации в Internet, так же как попытки ограничить свободу телефонных разговоров, удушили бы установленные принципы приватности и свободы слова", - отмечалось в письме со ссылкой на Статью 19 Декларации прав человека, провозглашающую "свободу... искать, получать и распространять информацию и идеи на любых носителях и невзирая на границы".

В странах общего права существует понятие common carrier, то есть лицо, которое таскает конверты, а не их содержимое (или, допустим, передает звук голоса, а не речь); постепенно и с оговорками оно распространяется и на тех специфических таскальщиков, которые передают IP-пакеты, тем самым делая возможным существование и функционирование Сети. Common carrier по определению не отвечает за содержание, передаваемое по предоставляемым им каналам, и в этом, собственно, заключается его отличие от публикатора (СМИ или чего-то подобного).

Дело Compuserve/Зомма в Германии стало выразительным примером того, насколько тяжело вписываются в общее коммуникационное поле те юрисдикции, что тяготеют к континентальной модели правовой системы с приматом законодательных актов над прецедентами и обобщениями сложившейся практики решения конфликтов в судах.

Фактически оказывается, что в отношении каждого технологически нового канала связи или носителя информации приходится ждать особого разрешения на то, чтобы пользоваться обычными правами и свободами, в том числе закрепленными в национальных конституциях и международных документах (таких, как цитировавшаяся Декларация прав человека). Зомм ждать не захотел и поплатился двумя годами судебного преследования, потерей должности и серьезным ущербом репутации.

Сейчас победа адвокатов Зомма вяло и подолгу комментируется в прессе и сетевых ресурсах. Compuserve не удостоила событие даже пресс-релизом, хотя, вроде бы, повод отпраздновать его есть у всех, связанных с телекоммуникационным бизнесом.

Вообще, когда длинная лапа Закона тянется к Сети, можно смело ставить ящик "Камю" против бутылки "Метаксы" на то, что дело нечисто. Это не идеологема, а обобщение эмпирических фактов.

Я с удовольствием прочитал на минувшей неделе заметку корреспондента "Компьютерры Онлайн":

"<...> Пролетел слух о том, что сайт "Городского кота" закрыт и опечатан ФСБ, а в офисе идет изъятие документов. К счастью, подтвердилась лишь вторая часть этого слуха. Представители ФСБ действительно побывали в гостях у Cyticat.ru и действительно унесли с собой некоторые документы. <...>

Летом этого года по сети прошел спам, источником которых был Томский провайдер Tomsknet.ru, а в качестве обратного адреса был указан адрес "Городского кота". Сам же спам был замаскирован под "котовскую" рассылку и содержал троянца, крадущего пароли пользователя. Tomsknet.ru отреагировал оперативно, но не ограничился (как это бывает обычно) отключением спамера, а передал дело в местное отделение ФСБ. Те передали его своим Петербургским коллегам, а те, в свою очередь, обратились к "Городскому коту" за разъяснениями.

По сообщению Павла Яковлева, технического директора Citycat, он провел с работниками ФСБ "ликбез" и предоставили им все необходимые материалы. <...>" [2]

"Прикол" понятен каждому, кто хотя бы поверхностно знаком с тем, как работает почта, однако объяснить, в чем соль этого анекдота, непосвященному - не совсем просто. Я написал по этому поводу длинный и не вполне внятный комментарий, но позже получил гораздо более компактное и прозрачное изложение ситуации от одного из читателей, которое (с его любезного разрешения) и воспроизвожу:

"<...> Информация внутренне неконсистентна. Прочитав заметку и сообразив, что, если рассылка осуществлялась третьим лицом, никаких документов от Г[ородского] К[ота] следствию не нужно, можно придти к одному из трех выводов:

А - Следователи некомпетентны и не понимают, чего хотят, и что делают.

Б - [В] Г[ородском] К[оте] некомпетентны и позволили третьему лицу воспользоваться каким-то из своих ресурсов (БД рассылки, smtp-релэем и т. п.); тогда следствию могут понадобиться какие-то их записи, но тогда выходит, что [в] Г[ородском] К[оте] пытаются скрыть свое упущение.

В - ФСБ ищет что-то другое, не связанное с рассылкой вируса, а последняя используется как предлог или организована как провокация. <...>

Я бы проголосовал за В. <...>".

"Городской кот" отказался предоставить информацию о том, какие именно документы изъяты, ссылаясь на тайну следствия. Тем не менее, я бы проголосовал скорее за "А", но кто же мне поверит?..

Теоретически, конечно, заказ на информацию, подобную профилям пользователей в службе списков рассылки (то есть, грубо говоря, информацию о том, кто чем интересуется), мог поступить, но я сильно сомневаюсь, что УФСБ Питера - подходящий кандидат на его исполнение.

Рекомендация для обеспокоенных: если какая-либо сетевая служба не декларирует политики неразглашения информации о пользователях (или есть сомнения в ее желании или способности такую политику соблюдать), и вы считаете, что ваш профиль кому-то интересен, заведите специально для этой цели анонимный alias-адрес.

---

1 (обратно к тексту) - "Дело Зомма" комментируется на www.somm-case.de. Я благодарен Михаилу Генину за "наводку".

2 (обратно к тексту) - "ФСБ идет в Сеть" (www.computerra.ru/hot/129.html). Адрес сайта "Городского кота" - www.citycat.ru.