Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Защита от правозащитников

Архив
автор : Анатолий Левенчук   05.10.1999

Право, хочется иногда защититься от российских "правозащитников". Мало того что они путают право c (социалистической) законностью, так еще и выворачивают наизнанку элементарные понятия - например, свобода слова. Особенно это печально, когда речь заходит о свободе слова в Интернете. И спамят "борцы за свободу" во все концы Сети винегрет из слов "цензура", "свобода слова", "неотъемлемые права граждан", "восстановить справедливость"...

Право, хочется иногда защититься от российских "правозащитников". Мало того что они путают право c (социалистической) законностью, так еще и выворачивают наизнанку элементарные понятия - например, свобода слова. Особенно это печально, когда речь заходит о свободе слова в Интернете. И спамят "борцы за свободу" во все концы Сети винегрет из слов "цензура", "свобода слова", "неотъемлемые права граждан", "восстановить справедливость"...


   ДЕЛО в том, что "свобода слова" - это когда государство и его силовые органы не регулируют содержание информационных ресурсов. И только. Если нет вмешательства государства, нет и нарушения свободы слова.

   Действительно, довольно много людей (включая меня самого) считают, что государство не должно иметь закона, по которому 450 человек запрещают остальным полутора сотням миллионов граждан что-то слушать или читать. Да, слушать и читать, а не говорить и писать! Впрочем, государство не должно запрещать и говорить/писать - хотя только в том случае, если слушающий хочет слушать/читать. Да бог (черт) с ним, с государством! Обидно, когда вопли про "свободу слова" раздаются там и тогда, где и когда государством и не пахнет. Например, в Интернете.

   Мне все равно, кто пытается рассуждать от имени всего общества - представители государства, правозащитники или отдельные граждане. Важно только, чтобы ограничения/позволения отдельных людей (даже если эти люди трижды демократы и дважды борцы за свободу или составляют квалифицированное большинство от всего населения страны или мира) не распространялись на все общество. Если кто-то не любит голых женщин, а любит их только одетыми - он (она) имеет право осуществить жесткую фильтрацию обнаженой натуры на своей информационной территории. Но только на своей. Другой человек может придерживаться других взглядов и фильтровать ровно наоборот. Одни пусть отфильтровывают материалы о Христе и других исчадиях рая, другие - все материалы, кроме заметок о славном боевом прошлом и будущем чеченского народа. Ничего страшного, только это не должно быть обязательным для всех.

   Каждый человек имеет право владеть любой информацией на своих носителях - включая голову и сайт - и не быть за это наказанным. Каждый человек имеет право (но не обязанность) предоставлять доступ к ней всем желающим эту информацию получить - будь это "Майн кампф", фотографии голых детей, подборка избранных речей Ельцина или мнение некоторых сербов о кавказских событиях прошлого века. Каждый человек может запретить доступ к своей информации тем, кто ему почему-то не понравился. И не имеет права запрещать доступ к информации чужой - ни лично, ни путем влияния на законодателей. Пусть www.gov.ru честно конкурирует с www.sex.ru за посетителей, а не лоббирует соответствующие законы. Если кому-то какой-то сайт и не нравится, пусть его не смотрит сам, но не требует запретить для всех.

   Каждый человек, если ему это позволено владельцем, может получить доступ к информации на носителях другого человека. Если кто-то говорит на площади, то я могу (но не обязан) остановиться и его послушать - и меня не должны сажать в тюрьму только из-за того, что некоторым представителям (часто даже не всем!) государства не нравится содержание этих речей. Если я забрел на сайт, то никто не имеет права запрещать мне читать и смотреть материалы сайта - как бы порнографически или террористически эти материалы не выглядели в глазах "стражей общественных интересов" (о, как же по-разному разные стражи понимают эти общественные интересы!).

   Важно также различать доступ к информации и ее распространение. Любое массовое распространение не запрошенной информации является спамом, который извинить нельзя, можно только запретить, как проявление информационного насилия. Спам никакого отношения к свободе слова не имеет, - нельзя хватать меня за рукав и заставлять слушать/читать что бы то ни было без моего предварительного разрешения.

   Запрет спама вовсе не означает тупик для распространения новых идей. Есть возможность подписки: какой-либо провайдер заключает (опять же, если захочет!) контракт с человеком, согласно которому последний обязуется не считать рассылаемую ему информацию спамом, а провайдер обязуется поставлять информацию в соответствии с заявленной политикой (в том числе - заявленной политикой фильтрации информации). Конечно, контракт необязательно должен быть явным, он вполне может быть заключен согласно публичной оферте или деловым обычаям. С другой стороны, провайдер информации может (но не обязан) поставлять в своих информационных каналах чужую информацию по контракту с ее владельцами. Оба контракта (как на поставку информации провайдеру, так и на ее получение), разумеется, могут подразумевать оплату.

   При таких правилах общество саморегулируется: каждый информационный провайдер, владелец информации и ее потребитель строят отношения между собой, исходя из своих предпочтений. И если выяснится, что голых женщин на своих страницах готово показывать большинство провайдеров и что люди продолжают свои подписки, то так тому и быть, ханжи отдыхают. Может также выясниться, что большинство провайдеров отказываются помещать на своих сайтах ссылки на коммунистические ресурсы. Что ж, значит, коммунистам не повезло. Свобода - это свобода слушать, а не право быть выслушанным.

   Частные Интернет-счетчики имеют право исключить любую ссылку, которая им не понравится. Частный Интернет-провайдер может запретить своим клиентам доступ ко всем сайтам произвольно составленного "черного списка". Владелец баннерной сети волен запретить показ любого баннера или не принимать в сеть любой сайт. Владелец корпоративной сети вправе отфильтровать вообще все Интернет-ресурсы, кроме тех, которые он считает нужными для работы.

   Все эти частные сервисы имеют полное право на свой произвол - это их собственность, это работают их деньги. Все недовольные клиенты (я уж не говорю о третьих лицах, клиентами не являющихся, типа тех же "правозащитников") могут обращаться к другим сервисам либо создать собственные, если смогут раздобыть денег для этой цели. А если денег нет, то придется потерпеть, а не "качать права". Никто, включая правозащитников, не вправе требовать отмены частной фильтрации информации.

   Но я первый встану на защиту свободы слова, если свое право фильтровать информацию частных провайдеров, взяв за критерий ее содержание, заявит государство - какими бы "общественными интересами" это ни прикрывалось.

   P. S. Законы об интеллектуальной собственности, государственной тайне и т. д. в связи с доступом к информации я тут обсуждать не хочу. Кроме того, я понимаю, что в случае Интернета говорить о носителях информации бессмысленно (проблема кэшей, динамическая сборка страницы и т. д.).

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.