Защита от правозащитников

Архив

Право, хочется иногда защититься от российских "правозащитников". Мало того что они путают право c (социалистической) законностью, так еще и выворачивают наизнанку элементарные понятия - например, свобода слова. Особенно это печально, когда речь заходит о свободе слова в Интернете. И спамят "борцы за свободу" во все концы Сети винегрет из слов "цензура", "свобода слова", "неотъемлемые права граждан", "восстановить справедливость"...

   ДЕЛО в том, что "свобода слова" - это когда государство и его силовые органы не регулируют содержание информационных ресурсов. И только. Если нет вмешательства государства, нет и нарушения свободы слова.

   Действительно, довольно много людей (включая меня самого) считают, что государство не должно иметь закона, по которому 450 человек запрещают остальным полутора сотням миллионов граждан что-то слушать или читать. Да, слушать и читать, а не говорить и писать! Впрочем, государство не должно запрещать и говорить/писать - хотя только в том случае, если слушающий хочет слушать/читать. Да бог (черт) с ним, с государством! Обидно, когда вопли про "свободу слова" раздаются там и тогда, где и когда государством и не пахнет. Например, в Интернете.

   Мне все равно, кто пытается рассуждать от имени всего общества - представители государства, правозащитники или отдельные граждане. Важно только, чтобы ограничения/позволения отдельных людей (даже если эти люди трижды демократы и дважды борцы за свободу или составляют квалифицированное большинство от всего населения страны или мира) не распространялись на все общество. Если кто-то не любит голых женщин, а любит их только одетыми - он (она) имеет право осуществить жесткую фильтрацию обнаженой натуры на своей информационной территории. Но только на своей. Другой человек может придерживаться других взглядов и фильтровать ровно наоборот. Одни пусть отфильтровывают материалы о Христе и других исчадиях рая, другие - все материалы, кроме заметок о славном боевом прошлом и будущем чеченского народа. Ничего страшного, только это не должно быть обязательным для всех.

   Каждый человек имеет право владеть любой информацией на своих носителях - включая голову и сайт - и не быть за это наказанным. Каждый человек имеет право (но не обязанность) предоставлять доступ к ней всем желающим эту информацию получить - будь это "Майн кампф", фотографии голых детей, подборка избранных речей Ельцина или мнение некоторых сербов о кавказских событиях прошлого века. Каждый человек может запретить доступ к своей информации тем, кто ему почему-то не понравился. И не имеет права запрещать доступ к информации чужой - ни лично, ни путем влияния на законодателей. Пусть www.gov.ru честно конкурирует с www.sex.ru за посетителей, а не лоббирует соответствующие законы. Если кому-то какой-то сайт и не нравится, пусть его не смотрит сам, но не требует запретить для всех.

   Каждый человек, если ему это позволено владельцем, может получить доступ к информации на носителях другого человека. Если кто-то говорит на площади, то я могу (но не обязан) остановиться и его послушать - и меня не должны сажать в тюрьму только из-за того, что некоторым представителям (часто даже не всем!) государства не нравится содержание этих речей. Если я забрел на сайт, то никто не имеет права запрещать мне читать и смотреть материалы сайта - как бы порнографически или террористически эти материалы не выглядели в глазах "стражей общественных интересов" (о, как же по-разному разные стражи понимают эти общественные интересы!).

   Важно также различать доступ к информации и ее распространение. Любое массовое распространение не запрошенной информации является спамом, который извинить нельзя, можно только запретить, как проявление информационного насилия. Спам никакого отношения к свободе слова не имеет, - нельзя хватать меня за рукав и заставлять слушать/читать что бы то ни было без моего предварительного разрешения.

   Запрет спама вовсе не означает тупик для распространения новых идей. Есть возможность подписки: какой-либо провайдер заключает (опять же, если захочет!) контракт с человеком, согласно которому последний обязуется не считать рассылаемую ему информацию спамом, а провайдер обязуется поставлять информацию в соответствии с заявленной политикой (в том числе - заявленной политикой фильтрации информации). Конечно, контракт необязательно должен быть явным, он вполне может быть заключен согласно публичной оферте или деловым обычаям. С другой стороны, провайдер информации может (но не обязан) поставлять в своих информационных каналах чужую информацию по контракту с ее владельцами. Оба контракта (как на поставку информации провайдеру, так и на ее получение), разумеется, могут подразумевать оплату.

   При таких правилах общество саморегулируется: каждый информационный провайдер, владелец информации и ее потребитель строят отношения между собой, исходя из своих предпочтений. И если выяснится, что голых женщин на своих страницах готово показывать большинство провайдеров и что люди продолжают свои подписки, то так тому и быть, ханжи отдыхают. Может также выясниться, что большинство провайдеров отказываются помещать на своих сайтах ссылки на коммунистические ресурсы. Что ж, значит, коммунистам не повезло. Свобода - это свобода слушать, а не право быть выслушанным.

   Частные Интернет-счетчики имеют право исключить любую ссылку, которая им не понравится. Частный Интернет-провайдер может запретить своим клиентам доступ ко всем сайтам произвольно составленного "черного списка". Владелец баннерной сети волен запретить показ любого баннера или не принимать в сеть любой сайт. Владелец корпоративной сети вправе отфильтровать вообще все Интернет-ресурсы, кроме тех, которые он считает нужными для работы.

   Все эти частные сервисы имеют полное право на свой произвол - это их собственность, это работают их деньги. Все недовольные клиенты (я уж не говорю о третьих лицах, клиентами не являющихся, типа тех же "правозащитников") могут обращаться к другим сервисам либо создать собственные, если смогут раздобыть денег для этой цели. А если денег нет, то придется потерпеть, а не "качать права". Никто, включая правозащитников, не вправе требовать отмены частной фильтрации информации.

   Но я первый встану на защиту свободы слова, если свое право фильтровать информацию частных провайдеров, взяв за критерий ее содержание, заявит государство - какими бы "общественными интересами" это ни прикрывалось.

   P. S. Законы об интеллектуальной собственности, государственной тайне и т. д. в связи с доступом к информации я тут обсуждать не хочу. Кроме того, я понимаю, что в случае Интернета говорить о носителях информации бессмысленно (проблема кэшей, динамическая сборка страницы и т. д.).