Подписка на акции приватности. Часть I
АрхивОколо трех лет назад, когда неудача уже стала очевидной, я задумался о том, что же было не так с бизнес-моделью DigiCash и в чем ошиблась компания Дэвида Чома при маркетинге своего продукта - протокола цифровой наличности с подписью вслепую. В действительности меня заставила задуматься и вывела на центральную проблему модель подписки, которую использовал первый их лицензиат - Mark Twain Bank - для своей версии ecash.
|
Для меня становится все более очевидным то, что никто не задумывается об истории выпуска традиционных предъявительских инструментов и не анализирует слагаемые успеха этой модели.
Бизнес-модель, о которой идет речь ниже, показывает, как внедрить институт подписки (underwriting) на цифровые предъявительские финансовые инструменты (ЦПФИ) в свете существующей долгой традиции, но с использованием новых финансово-криптографических технологий в контексте повсеместно распространенной геодезической [1] глобальной Сети.
Зарождение модели
Вскоре после того, как Mark Twain Bank стал первым в мире эмитентом ecash в Internet, возникла оживленная дискуссия среди приверженцев идеи подписи вслепую, связанная с тем, что банк отказывался раскрыть информацию о том, чем обеспечены сертификаты электронной наличности. Я и сам, признаться, был этим разочарован... Но лишь до тех пор, пока не понял, что для беспокойства нет повода.
Если подумать обо всем этом в терминах подписки на предъявительские ценные бумаги на первичном рынке, при выпуске сертификатов Mark Twain выступал сразу как в роли гаранта, так и в роли доверителя. Это означает, в смысле финансового риска, что не важно, сколько денег хранится на резервном счете электронной наличности, поскольку весь банк несет все риски по каждому сертификату электронной наличности в Сети. Полное доверие и кредит, другими словами. От них не требовалось заявлять ничего, кроме как: "Если вы представите нам сертификаты, мы признаем их. Они полностью обеспечены кредитом, доверием к нам и всеми активами Mark Twain Bank".
Так же как American Express "подписывает" клиентов на свои дорожные чеки, являясь в то же время и попечителем/хранителем денежных резервов, которые обеспечивают эти чеки, Mark Twain был более чем достаточно велик на этой стадии, чтобы иметь возможность компенсировать из своих собственных средств любые потери. Именно этим, к сожалению, им и пришлось недавно заняться, когда выяснилось, что модель подписки, которую они использовали, полностью провалилась.
Первый признак того, что это вот-вот случится, стал очевиден, когда Mark Twain был вынужден отменить операции по некоторым торговым транзакциям с электронной наличностью, поскольку владельцами таких счетов были торговцы порнографией в Internet [2].
По иронии судьбы, первая и единственная в Internet-коммерции система анонимных электронных платежей была обречена стать мертворожденной как раз потому, что торговцы продавали с ее помощью нечто, в покупке чего никто не хотел бы признаться, а тем более ни один банк не хотел бы признаться в том, что имеет такого торговца среди своих клиентов.
Тот факт, что порнография в Internet была уже в то время огромным рынком (и до сих пор является, пожалуй, самым большим "софтверным" рынком), не совместим с фактором, который я назвал в свое время фактором Гранди (в честь апокрифического персонажа Роберта Хайнлайна, жительницы штата Миссури, которая, по всей видимости, была в то время членом совета директоров Mark Twain).
На самом деле это вовсе не было фатальной неизбежностью в духе Шекспира, ведущей к трагической гибели финансовой приватности в Internet. Это был просто структурный дефект модели, избранной Mark Twain Bank для подписки на цифровые предъявительские финансовые инструменты (в данном случае - цифровую наличность). Проблема крылась в том, что пользователям электронной наличностью вообще необходимо было открывать счет именно в этом банке.
В идеале должен быть возможен перевод средств в ecash с любого банковского счета, так же, как с любого счета можно снять обычную бумажную наличность. Со счета в банке, с которым у клиента уже установились прочные деловые отношения, вне зависимости от бизнеса, которым он занят. Со счета в банке, который полностью соответствует в своей деятельности законам юрисдикции, под которой он физически оперирует.
Понимание всего этого и заставило меня прийти к тому, что я теперь считаю правильной моделью для подписки на ЦПФИ. Для начала это будут, конечно, цифровые наличные деньги, ну а потом - по мере хозяйственной необходимости - и акции, облигации или любые производные инструменты.
Это же просто деньги!
Тогда же я впервые осознал, что приватность как таковая никогда не станет стимулом для хороших продаж сильных криптографических средств в Internet, а тем более не сможет способствовать внедрению расчетов с помощью цифровых носителей.
Я полагаю, что вынужденный переход Самира Пареха (Sameer Parekh) от предоставления Internet-провайдерских услуг "с дополнительной приватностью" в компании Community Connexion к импорту средств финансовой криптографии, которым занята его сегодняшняя компания C2NET [3], является хорошим примером этого принципа из реальной жизни.
Таким же хорошим примером служит быстрый переход к розничной торговле в Internet, где практически все платежи с кредитных карт (при общем их объеме во много миллиардов долларов ежегодно) происходят с использованием очень простых 128-битных SSL-сеансов (а иногда и в менее защищенных условиях) вместо более изощренных протоколов безналичных расчетов, подобных SET или даже Cybercash [4] (который, в общем-то, является исключительно хорошо сделанной системой для поддержки операций, обычно осуществляемых с помощью кредитных карт). В то же время трудно назвать операции с кредитными картами в Internet настоящим торговым клирингом, а тем более расчетами.
Правило "бритвы Оккама" действует в Internet так же, как и везде, и стоимость простой сессии SSL даст вам тот же результат при меньших затратах, а при использовании SSL на условиях MOTO даже еще дешевле, чем обещает, но еще не делает, система SET при работе на условиях операций с присутствием карточки [5].
Экономические аргументы в пользу расчетов цифровыми предъявительскими инструментами
Примерно в то же время, когда разгорелся скандал в духе Гранди в банке Mark Twain, я предложил свое известное ныне сравнение криптографии с авиацией. Так же как люди погибали, пока учились летать, гибнут люди в борьбе за приватность, и это могут засвидетельствовать все, кто занимался историей криптографии от античности до наших дней. Приватность (как и умение летать), сама по себе для многих является ценностью. Однако в пользу укрепления основ приватности должен появиться экономический аргумент, иначе ничего не изменится.
Авиация стала бизнесом не потому, что полет давал возможность "покинуть пределы земли" в местечке Китти Хок, а просто потому, что люди были согласны платить за комфортабельный перелет из Китти Хок до Дейтона. Авиаперелеты - это просто самый дешевый способ (если учитывать стоимость времени среднего человека) перемещаться на сколь-нибудь значительные расстояния.
И, тем не менее, несмотря на то, что акцент всегда ставился на приватности ecash (и более чистых форм чомовской подписи вслепую [6]), есть и экономический аргумент в пользу применения расчетов с помощью технологии обращения цифровых сертификатов на предъявителя типа ecash. По крайней мере, теоретически, расчеты в ecash обладают потенциалом стать дешевле, чем такие же безналичные расчеты (например, с использованием кредитных карт просто для платежей или даже для покупок в кредит).
Посмотрите на то, как происходит обработка платежа. В процессе участвует от пяти до семи посредников, через которых проходит расчет по кредитной карте, затем клиринг и сам платеж. И все это - по сравнению с единственным посредником при сделке с помощью инструмента на предъявителя. Вы сами можете догадаться, какой способ обходится дешевле. Все происходит именно так даже в том случае, когда операция с инструментом осуществляется в режиме on-line, и необходимо выпускать новый сертификат для каждой операции. А если выпущенный предъявительский сертификат остается в обращении, или, другими словами, в Сети, вместо того, чтобы быть обмененным на некую форму безналичных денег, как это происходит в банке, где меняется баланс на счете, экономия получается грандиозной.
Соответственно, стоимость транзакций в инструментах на предъявителя, при которых деньги не выходят из оборота в Сети, в любом случае равна сумме стоимости микропроцессорного времени (а его стоимость падает вдвое каждые 18 месяцев) и стоимости пропускной способности Сети (которая, хотите верьте, хотите нет, падает еще быстрее).
Более того, именно анонимность расчетов с помощью цифрового носителя делает их такими дешевыми. Вы можете вести дела с совершенно анонимным партнером и в то же время не можете отвергнуть состоявшуюся сделку. Более того, в сам момент транзакции невозможно ее отрицать, что является колоссальным прогрессом по сравнению с типовыми безналичными расчетами.
Таким образом, именно анонимность, вне зависимости от того, считаете вы ее ценностью, за которую не жалко и умереть, или просто потворством анархии, обеспечивает самую высокую безопасность транзакций и в то же время сокращает расходы до самого низкого уровня. Абсолютная финансовая приватность является побочным продуктом эффективности платежей с помощью предъявительских инструментов, их эффективности как механизма перевода ценностей, а не основной целью.
Кроме того, есть еще и такой аспект, как хранение данных. При расчетах с помощью ЦПФИ, необходимо хранить только одну копию каждого сертификата. Она находится либо у покупателя, либо у продавца, либо, наконец (после того как сумма потрачена), у подписчика. И через некоторое время, которое определяется в соответствии со сроком риска или сроком действия данного финансового инструмента, подписчик может спокойно удалить все израсходованные ранее сертификаты, поскольку на них не хранится никакой ценной для него информации, кроме той, что поможет избежать повторного использования сертификата. Практически нет необходимости хранить огромные тома прошлых бухгалтерских проводок покупателя, продавца и тех пяти-семи посредников, которые необходимы, чтобы исполнять, зачитывать и оплачивать сделки, в течение семи - или более - лет по истечении срока покупки.
Все это, главным образом, означает, что с помощью ЦПФИ можно осуществлять гораздо более мелкие расчеты, чем с использованием любого безналичного механизма, но, на самом деле, и крупные, поскольку сложность операции уменьшается на несколько порядков.
Ну, и, конечно, мы пока не будем говорить о том, сколько стоит (и в социальном, и финансовом смысле) "купить" монопольное право на насилие, принадлежащее государству, которое является последним оплотом на пути отказа от безналичных транзакций.
Разумеется, сегодня существуют другие протоколы использования цифровых носителей, помимо чомовской подписи вслепую, одни из них - более, другие - менее анонимны, при использовании одних риск повторного использования выше, других - ниже, а есть и такие, которые претендуют на то, чтобы называться офлайновыми, хотя я до сих пор не вполне понимаю, как это возможно, даже после того как просмотрел опубликованные протоколы [7]. И, тем не менее, я уверен, что вышеприведенные экономические соображения действительны, в той или иной степени, практически для всех протоколов расчетов цифровыми сертификатами на предъявителя.
В качестве отступления замечу, что, на мой взгляд, офлайновый протокол транзакций с ЦПФИ изменил бы все правила еще раз, заменив онлайновые транзакции: произошло бы еще одно снижение стоимости на порядки. Однако сегодня пока никто не знает, как осуществить офлайновые транзакции, так что вопрос остается спорным.
Две гипотезы
Итак, моя гипотеза о том, что, с учетом оценки всех рисков, цифровой предъявительский финансовый инструмент окажется на три порядка дешевле, чем аналогичный инструмент бухгалтерской проводки, скорее, является ставкой, которую я делаю, пытаясь выяснить, что требуется для запуска процесса смены эпох в финансовых технологиях.
Смены, по крайней мере, равнозначной когда-то произошедшей замене доставки физических инструментов безналичными расчетами. Я определенно полагаю, что такая ставка оправданна.
Я также полагаю, что по мере того как время оплаты и клиринга будет стремится к нулю, более дешевые технологии платежей с помощью предъявительских инструментов будут постепенно брать верх над безналичными, пока полностью не заменят их.
Некоторые предположения
Итак, давайте вернемся к размышлению о том, почему Mark Twain Bank не удалось внедрить цифровые предъявительские сертификаты в Сети, и даже несмотря на то, что сегодня очень крупные банки приобрели технологию DigiCash, почему они все еще рассматривают свою покупку технологии слепой подписи скорее как "страховку на будущее", чем как что-либо иное.
Я полагаю, сообщение о том, что Deutche Bank объявил о готовности платить миллион долларов в месяц за эксклюзивную для Германии немецкую лицензию подписи вслепую, - это отличный пример, хотя на самом деле я уверен, что они решились на покупку лицензии только потому, что это самый дешевый способ обеспечить себе возможность выбора в долгосрочной перспективе.
Я утверждаю - с того момента, как появилась эта модель, и до сих пор, - что с точки зрения финансовых операций и процессов расчета нет никакой разницы между материальным и цифровым сертификатом на предъявителя.
Это означает, что при проведении платежей цифровой сертификат ведет себя почти так же, как и физический, за исключением того, что при использовании цифрового носителя требуется посредничество подписчика, который мог бы удостоверить вас как нового владельца сертификата на момент проведения сделки, во избежание повторного использования сертификата.
Что все-таки такое "предъявительский"?
Это главная проблема почти для каждого, кто говорил со мной об этом. Особенно это важно для тех, кто считает, что, дескать, раз при каждой транзакции нужно эмитировать новый цифровой сертификат, то сохранять активы в предъявительской форме невозможно. Отметьте, однако, что я только что провел различие между той формой, в которой хранится актив, и тем, каким образом происходит обмен сертификата, который эту форму собой представляет. Я утверждаю, что если вы обладаете сертификатом, который представляет собой требование к активу, он остается предъявительским, даже если является одноразовым.
Я полагаю, что каким-то образом анонимность обмена и эта форма представления требования к активу связаны между собой. Я не раз ловил себя на повторении фразы: "Чем больше анонимности, тем больше .предъявительности"", хотя это звучит, скорее, как какая-нибудь фраза из фильма Спайка Ли.
Я надеюсь, теперь ясно, по крайне мере, что я готов к тому, чтобы быть битым по этому поводу многими оппонентами, многие из которых еще вдобавок и юристы, поскольку они уже придумали свои особые определения того, что слово "предъявительский" должно, по их мнению, означать.
Очевидно, что вам нет необходимости менять цифровой носитель сертификата каждый раз при проведении расчетной операции, кроме той, что связана с (вполне просчитываемым) риском того, что он может оказаться "потраченным" как раз в тот момент, когда вы сами захотите им воспользоваться. При определенных обстоятельствах, таких, например, как оплата трафика, которая проводится с одной машины на другую, расходы на проведение безналичных расчетов в любом случае окажутся выше суммы риска микрорасчетов, и тогда отказ в принятии оплаты из-за двойного использования сертификата не вырастет в серьезную проблему. Однако при расчетах между абсолютно анонимными человеческими индивидами (особенно если они не знают репутации друг друга с адамовых времен), которые оперируют огромными суммами на рынке капиталов, было бы нелишне выпускать при каждой сделке новые сертификаты, один, представляющий деньги, и другой - представляющий акции, облигации или деривативы, являющиеся предметом сделки.
Более того, я убедился, что для любых целей этот момент с "обменом" (повторным выпуском сертификатов, позволяющим избежать повторного использования) является столь же малозначительным в финансовом смысле, как и проверки, которым мы обычно подвергаем, осознанно или нет, долларовую бумажку при получении, к тому же, и стоимость этого примерно та же.
После того как вам удалось сделать этот концептуальный шаг, вы увидите мир живущим по тем же самым законам, которые известны с тех пор, как тысячи лет назад в Месопотамии появился первый предъявительский инструмент.
Более того, бухгалтерские расчеты, клиринг и платежи сами по себе становятся похожими на аберрацию, появившуюся и распространившуюся в последние полвека, поскольку до 1985 года мы не умели посылать предъявительские инструменты по проводам.
ИГРОКИ
Итак, с учетом огромного опыта работы с платежами физическими предъявительскими инструментами, удастся ли нам организовать оплату с помощью ЦПФИ таким образом, чтобы не нарушить взаимодействия с бухгалтерской системой расчетов и, тем не менее, выиграть от колоссального сокращения расходов, которое сулит внедрение цифровых предъявительских инструментов?
Начнем с того, что взглянем на участников этого рынка.
Покупатель
Первым игроком является покупатель. Это лицо, которое для каких-то своих целей приобретает цифровой сертификат на предъявителя у финансового посредника, подписчика, в обмен на какой-то другой тип денег, с тем, чтобы осуществлять платежи в Сети.
Торговец
Это лицо, которое принимает цифровой сертификат на предъявителя в обмен на что-то еще. Оно может быть коммерческой организацией, торгующей со многими неизвестными партнерами, которой необходимо иметь возможность обменять этот сертификат на новый в онлайновом режиме общения с подписчиком, с тем чтобы предотвратить повторное использование наличных и сократить таким образом риск. Либо это может быть друг (или как его еще можно назвать), который хотел бы осуществить офлайновую операцию по каким-то своим причинам, включая собственные удобства или недоступность подключения к действующей сети. Разумеется, при этом действует правило: Caveat vendor [8]. Лично я думаю, что лучший способ сохранить друзей, это обмениваться сертификатами именно в офлайновом режиме.
Конечно, я терпеть не могу использовать слова "покупатель", "торговец", но в банковском мире их понимают исключительно хорошо, так же как и слова "подписчик", "доверенное лицо" или "опекун". В отношении слов "покупатель" и "торговец" мы все - и продавцы, и покупатели в смысле геодезической экономики, обычно это касается покупки и продажи программного обеспечения, информации или наших мнений по поводу того или другого. Я полагаю, что концепции оптовой или розничной торговли являются непосредственными следствиями иерархии сети индустриально организованного сбыта, но это уже пища для отдельной дискуссии, которой нам, впрочем, тоже не удастся избежать.
Подписчик
Это лицо, которое выпускает сертификаты и отвечает на основе общественного доверия за их обмен на другие формы денег, в данном изначальном случае, на запись на банковском счете, ну, а впоследствии - на другие активы в цифровой предъявительской форме. Второе важное дело, которое делает подписчик, это подтверждение того, что сертификат, выставленный для оплаты в Сети, не был уже использован.
Самое важное, что делает подписчик, - это распространение своих сертификатов. Именно это является, если вы посмотрите на работу подписчиков (андеррайтеров) на рынках капитала, его основной функцией: создание первичного рынка при выпуске новой ценной бумаги и поддержание ликвидности вторичного рынка после завершения выпуска. Я очень надеюсь, что подписчики будут плодиться, как кролики, поскольку их функция на геодезическом рынке находится в непосредственной зависимости от стоимости входа на рынок этих услуг. Которая, в свою очередь, зависит от закона Мура, что в конечном счете создает колоссальные "убытки от масштаба" (diseconomies of scale) во всеобъемлющей сети Internet. Изначально "монеты" в банке Mark Twain чеканила машинка с процессором i486, это к сведению, чтобы указать на порядок стоимости оборудования для подписчика.
Попечитель/доверенное лицо
Попечитель, или доверенное лицо сохраняет деньги для подписчика, пока подписанный инструмент обращается в Сети. Как и попечители при операциях с облигациями или попечители взаимных фондов, доверенное лицо в действительности работает на "акционеров", то есть держателей цифровых сертификатов, в соответствии с соглашением между подписчиком и владельцами сертификатов.
На ранних стадиях подписки на ЦПФИ в качестве попечителя выступает действующий банк, в котором находился депозит, поскольку именно там сконцентрированы значительные средства, которые могут дополнительно обеспечить резервный счет подписчика. Кроме того, на ранних стадиях доверенное лицо - это основной способ привязать систему к "физическому" пространству, и он играет там по правилам, иначе этих правил бы не существовало.
Я надеюсь, что даже в мире, где все расчеты выполняются с помощью инструментов на предъявителя, доверенное лицо в образовавшемся "шифропространстве" будет, в конечном итоге, ближе всего к традиционному депозитному банку, несмотря на то, что они будут формировать резервные фонды подписчиков из других цифровых документов на предъявителя, а не безналичными активами.
Если сам подписчик является непосредственным финансовым посредником, то основным вкладом доверенного лица будет его репутация, и именно в этой степени он становится ответственен за честность операции.
Поскольку атака на репутацию является единственной формой санкций на рынке цифровых предъявительских сертификатов, доверенное лицо по своей финансовой функции ближе всего к современному судье. Кроме одного момента: как только они становятся исключительно сетевой структурой, они уже зависят больше от экономики финансов, чем от правительственной политики. В этом смысле рынок выполняет роль полисмена, и весьма строгого.
Поскольку на начальных стадиях в роли доверенного лица/опекуна будут выступать нормальные доверенные банки, то, если такие банки откажутся работать с подписчиком цифровой наличности (по какой-либо причине, иной, нежели новизна самой идеи), это скорее всего будет означать, что подписчик использует неверную операционную модель, и следовательно, обязанность самого подписчика - представить операционную модель доверенному лицу в таких терминах, которые бы наименьшим образом отличались от принятых, в то время как доверенное лицо не обязано соответствовать операциям подписчика. Здесь, как и везде, новизна не оправдывает плохой приспособляемости.
Нет другого способа обеспечить возможность обмена цифровых предъявительских инструментов на безналичные активы без настоящего, полностью соответствующего правилам доверенного банка. Именно отсутствие такового, на мой взгляд, и является причиной того, что мы сегодня не имеем системы предъявительских расчетов в Internet. В условиях современной финансовой системы чем значительнее и надежнее доверенное лицо, тем больше предъявительских сертификатов потенциальный подписчик, который связан с этим лицом, может продать.
Как мы еще убедимся, практически полная псевдонимность или анонимность в Сети и возможность биометрической идентификации при безналичных расчетах вполне совместимы. Фактически они полностью ортогональны, и единственная требующаяся линия их пересечения - это необходимость работающего в безналичной системе и пользующегося доверием "физического" доверенного лица, обладающего (в дополнение к своим обычным деловым связям с остальным финансовым миром), выходом в Internet.
И, как мы увидим, перед теми, кто сумеет в нужное время оказаться на линии этого пересечения, открываются заманчивые перспективы.
Когда, в конце концов, станет экономически более выгодным "размещать" подтвержденного гаранта цифровых носителей в киберпространстве, тогда можно будет сказать, что мир изменился больше, чем если бы там вдруг начали действовать правила "знай своего клиента". А до этого времени мы можем, как будет показано далее, просто выпускать в Internet предъявительские инструменты, обеспеченные безналичными активами в любом крупном банке.
Изобретатели и разработчики
При любых условиях покупатель, продавец, гарант и доверенное лицо составляют исчерпывающий перечень сущностей, необходимых для возникновения рынка цифровых предъявительских сертификатов. Внутри этих четырех категорий возможны варианты, но все финансовые функции покрыты ими полностью.
Существуют еще и другие, не финансовые лица, которые необходимы, чтобы все это работало. Главными среди них (в смысле доходов) являются разработчики программного обеспечения, похожего на такое, как у C2NET, BlueMoney, OpenMarket, или кто-то из новых, таких как Райан Лэки (Ryan Lackey).
Еще важнее, что существуют изобретатели криптопротоколов, без которых рынок вообще не мог бы существовать. Люди сорта Дэвида Чома, Марка Манасса (Mark Manasse), Стивена Брэндза (Stephan Brands), Рона Ривеста (Ron Rivest), а теперь еще и Яна Голдберга (Ian Goldberg) с его новой разработкой HINDE.
Разработчики могут либо продавать программное обеспечение прямо пользователям, либо продавать серверную часть гарантам с тем, чтобы те раздавали клиентскую часть своим пользователям.
Изобретатели могут лицензировать свои протоколы на рынке при посредничестве доверенного лица. От имени изобретателей, доверенные лица могут получать гонорары из тех процентов на резервном счету, которые зарабатывают подписчики, либо с платы, взимаемой с каждой транзакции, переводящей средства в форму цифрового сертификата на предъявителя, либо по какой-то комбинации обеих схем.
При наличии банков - доверенных лиц, контроль за патентным режимом становится дешевым и удобным, но заметьте, вам в действительности не нужны при этом никакие патенты. Даже при наличии доверенных лиц, оперирующих только в сфере цифровых сертификатов, изобретатель при такой схеме все же получает плату.
На будущем финансовом рынке с расчетами в цифровых носителях, вероятно, абсолютно анонимном, респектабельные доверенные лица, подписчики и разработчики программ скорее всего захотят сотрудничать с известными разработчиками протоколов, особенно на ранних стадиях цикла жизни этих протоколов. Все это для того, чтобы обеспечить правильное применение новых протоколов или использовать имя изобретателя в качестве гарантии или по какой-то другой причине. В настоящей статье мы не будем останавливаться на идее рекурсивных аукционов рынка информации как способе выплаты компенсации изобретателю протоколов, вернемся к этой мысли позднее. Необходимость мыслить в терминах геодезических рынков и цифроналичных платежей - сама по себе достаточное упражнение для ума.
Пер. с англ. Марины Обориной
(Продолжение следует. Во второй части статьи: Эффект Мелткафа и микроопосредование; По шагам: изобретение протокола, продвижение на рынок протокола, продвижение на рынкок ЦПФИ, покупки в Сети; Принцип "знай своих клиентов"; "Слишком много шляп"; Реконструкция стратегии DigiCash.)
1 (обратно к тексту) - Под "геодезическими" сетями и системами автор понимает сложные сущности, элементы которых имеют тенденцию к соединению напрямую по кратчайшему пути ("геодезической линии"), а не посредством иерархий. Подробнее см. Р. Хеттинга, "Финансовая криптография и геодезическое хозяйство" // "Компьютерра" #7 [235], 23 февраля 1998 года. - Здесь и далее - прим. М.О.
2 (обратно к тексту) - Это произошло в 1995 году.
3 (обратно к тексту) - Компания C2NET (www.c2.net), которой руководит Парех, продает стойкие криптографические программы, включая самый популярный в мире защищенный коммерческий Web-сервер Stronghold. C2NET зарегистрирована в Англии, но использует труд офшорных программистов, поэтому Хеттинга говорит о ней, как об импортере.
4 (обратно к тексту) - Cybercash - продукт компании CyberCash, Inc. (США), позволяющий расплачиваться за покупки с помощью карточек, не раскрывая их реквизитов торговцу.
5 (обратно к тексту) - Транзакции с помощью кредитных карт делятся на две категории: Card present (с физическим присутствием карточки в банковском или торговом терминале) и MOTO (Mail order/telephone order - заказ по почте/телефону - при котором торговец получает лишь номер карточки). Транзакции с передачей номера карточки через Internet относятся к последней категории, и все риски, связанные с возможным отрицанием клиентом факта совершения сделки, лежат на торговце. Семейство протоколов SET (Secure Electronic Transactions - безопасные электронные транзакции) было разработано кредитно-карточными компаниями, в частности, для того, чтобы придать транзакциям в компьютерных сетях статус Card present. Однако внедрение SET столкнулось с серьезными технологическими и юридическими проблемами.
6 (обратно к тексту) - В системе ecash анонимность транзакции является односторонней; концепция "подписи вслепую" позволяет реализовать и двусторонне-анонимные платежи.
7 (обратно к тексту) - См. обзор "цифроналичных" технологий в М. И. Анохин и др. Криптография в банковском деле, М.: МИФИ, 1997.
8 (обратно к тексту) - Продавец да поостережется (лат.).
