Либерализация изнутри
Архив Скажите, только сразу, не задумываясь, кто в нашей стране самый больший либерал? Гайдар? Чубайс? Кириенко? Ошибаетесь. Вовсе даже не они.
Самый что ни на есть заглавный либерал у нас - государство в лице своих многочисленных спец- и просто служб.
Ну, положим, скажете вы, это где-то уже было. Согласен, было, но и повод снова имеется. Чего могут добиться те (не обязательно именно те) немногие приверженцы либеральных идей? Ну, набрать совместно с избирателями свои несколько процентов на выборах... А государство, раз за разом напоминая гражданам, что только они сами могут о себе позаботиться, проводит либерально-ориентированную реформу много эффективнее.
Возьмем меня, к примеру. Когда-то я думал, надо бы поставить PGP - любопытно ведь. Да и так, соломки на случай какой непредвиденный подстелить... Потом спецслужбы подкинули страшный СОРМ, и сколько раз после того я говорил себе... надо бы поставить PGP, живешь все же не на облаке, - так нет, все руки не доходили. Мне, в общем-то, скрывать нечего, я это уже давно приметил и порадовался - признак, согласитесь, во многих отношениях хороший, но все равно не нравится мне, что всяк желающий мою почту читать может.
А вот поговорил давеча с одним человеком (читайте этот номер), и опять то же самое... "надо бы поставить PGP", и теперь наверняка сподоблюсь сходить к Максиму Отставнову на www.geocities.com/SoHo/Studios/1059/pgp-ru.html, чтобы ознакомиться, где скачать и как инсталлировать. Вот хотя бы только назло им всем, подсматривающим и подглядывающим.
Нечаянную либерализацию власти проводят очень просто, намекая гражданам, что в цифровом мире другой защиты частной жизни, кроме использования всевозможных средств криптозащиты, нет.
Забавно, что другая и тоже вполне нечаянная, хотя довольно специфическая "либерализация" проистекает из плохого исполнения государством своих непосредственных обязанностей. Размытость юридических норм, с одной стороны, позволяет держать под прицелом чуть ли не любого наперед заданного субъекта (хотя и не больше определенного их числа, так как пропускная способность системы ой как не безгранична), а с другой - задает столь раскрепощенные рамки поведения, что появление в таких условиях всяческих отмороженных "суперлибералов", свободных от какой бы то ни было ответственности, просто неизбежно. А когда государево око, приоткрывшись, решает, что пришло время их "прихватить", выясняется, что сделать это "чисто" можно только с превеликим трудом. Если вообще возможно. Конкретных примеров годами тянущихся следствий с негодной доказательной базой, которые и бросить жалко, и в суде выиграть невозможно, вокруг так много, что тратить здесь на них место я не буду. Власть собственными руками фактически дает фору всем без разбору - и негодяям, и безвинным, освобождая или наказывая их не по признаку виновен/не виновен, а по квалификации следствия и ангажированности суда.
Разумеется, точно знать тот баланс, при котором и граждане не овцы, и государство не волк, не может никто. Примеры с другой стороны океана оставляют впечатление, что и "там" за какие-то деньги и с какой-то квалификацией команды адвокатов можно "защитить" кого угодно в какой угодно ситуации. Скомпрометировать (в криптографическом смысле этого слова) можно практически все - и показания полицейского, некогда "расиста"; и совпадение/несовпадение групп крови или генов; и свидетеля, племянник предыдущей жены которого входил в одну баскетбольную команду с сыном судьи на данном процессе и доверия которому - разумеется! - быть не может, поскольку он - лицо заинтересованное. Но, несмотря на привычное зубоскальство в адрес американского или швейцарского правосудия, тамошняя судебная система содержится в относительном равновесии, а силы, в конкурентном режиме поддерживающие баланс духа и буквы закона, находятся в относительно равных интеллектуальной и финансовой весовых категориях.
Не то дело здесь. Весовые категории уже сейчас разные и в перспективе будут только все больше расходиться - сокращение доходов и расходов государства ведет к деградации всего, находящегося в зоне его ответственности, то есть, другими словами, - к дальнейшей стихийной "либерализации". Из самых общих соображений получается, что коли нет возможности содержать хозяйство, как должно, то надо отпускать все, что только можно, на волю - не потому, что так лучше, а потому, что по-другому все равно не получается. А если не отпускать, оно само уйдет и не попрощается - только с большими издержками. Как-то гасить связанные с этим неприятности можно, установив простые и понятные правила игры, предоставив желающим обустраивать свою ближнюю окрестность, а не желающим - намекнув, что других вариантов по большому счету все равно не предвидится. Оставить себе лишь то, что по силам, лучше, чем брать на себя заведомо невыполнимые обязательства.
С этого места подобает заняться привычным делом и начать спорить до хрипоты, допустимо ли для наших широт обустраивать хозяйство именно таким образом; желающие могут приступить немедленно, а я уклонюсь, раскланявшись.
