Вялость стиля

Архив

Экстраординарные" условия кризиса стали нормой - так или иначе, российские компании сверстали (часто - с большим опозданием) свой бюджет на первый квартал нового года. Используя личное положение в служебных целях, я смог заглянуть в некоторые документы, и этого оказалось достаточно, чтобы в очередной раз увидеть: сокращение планируемых прибылей вдвое означает сокращение маркетинговых расходов по крайней мере вчетверо.

   "Кризисные" условия толкают отечественный бизнес в том же направлении, в котором движутся ИТ-отрасли на "больших" (западных, глобальных, как угодно) рынках: резать издержки, резать накладные расходы. С немаловажным отличием: мы режем по живому.

   Режем расходы на маркетинг: переходим от "широковещательной" и дорогой рекламы в СМИ к онлайновой, благо клиенты наши уже все там, в Сети. Режем расходы на организацию продаж: переходим от магазинов в "реале" к самообслуживанию опять-таки в Сети. Вообще-то, обычно все это обсуждается под флагом "электронной торговли", но сейчас эти слова как-то забываются.

   Снижению издержек за счет смены технологий с необходимостью должны предшествовать инвестиции в эти самые технологии; если они не были произведены раньше, в относительно благоприятных условиях (а они в большинстве случаев не были произведены), инвестировать приходится сегодня, но уже - сокращением потребления, бесплатной работой и т. п. С неизбежно вытекающей из этого вялостью стиля перемен.

   В некотором роде, как сотрудник редакции вполне бумажного СМИ, я завязан на традиционный издательский бизнес (информационное обслуживание потребителей за счет производителей и торговцев - рекламодателей), и вышесказанное, конечно же, мне не слишком приятно. С другой стороны, я понимаю, что для стиля менеджмента это - здоровый процесс.

   Пытаясь же найти "позитив" в сегодняшних процессах, происходящих в ИТ-отрасли (или ИТ-отраслях), уже на уровне отдельных людей, отдельных "экономических индивидуумов", вижу только одно: постепенно распространяется понимание того, что "производство" бессмысленно без предварительного или параллельного заключения контрактов, определяющих и разграничивающих права собственности на отдачу от такого рода инвестиций. Очень грубо говоря: люди в этой стране больше никогда не будут работать за обещания. И это здорово.

   Может быть, я выдаю здесь желаемое за действительное (страдаю тем, что называется wishful thinking - вожделеющими размышлениями)? Как бы то ни было, за констатацией: "обещания не проходят" следует целая группа вопросов, сводящихся в итоге к вопросу о том, что такое контракт и как он может быть реализован.

   Драматическое снижение издержек производства, транспортировки и т. п. на Западе в последние десятилетия достигнуто очень дорогой ценой: развитием и увеличением относительной доли в национальных экономиках сферы юридических и околоюридических услуг. Это иногда называют "юридической революцией" (legal revolution): степень разграничения прав собственности и сложность процедур разрешения конфликтов значительно повысились.

   Видны обычно негативные стороны этого процесса, например, огромные совокупные затраты на поддержание функционирования (оплату собственно предоставляемых услуг) такого "непроизводительного сектора", как юристы, и на его развитие (исследования, подготовку кадров). Или - те нелепости и недоразумения, к которым порой приводит распространение традиционных правовых концепций на весьма нетрадиционные области ("интеллектуальная собственность" и иже с ней). То, что развитая (а при преобладании "ручного", человеческого труда - неизбежно трудоемкая и, в итоге, дорогая) "непроизводительная" отрасль, определяющая и защищающая права собственности (то есть отчуждаемые, торгуемые права), необходима для снижения издержек неопределенности в отраслях, по всем канонам "производительных", как-то забывается.

   Построение "правового государства" a la западные либеральные демократии на ровном месте - героическая, но, на мой взгляд, не вполне реальная задача. Про это написано очень много замечательного текста, и за это произнесена масса не менее замечательных тостов, но все попытки серьезно, институционально провести работу по построению какой-либо части правовой системы, на моей памяти, превращались в балаган. Причем, во вполне демократический балаган: занимаются этим не институциональные инженеры, а народные представители, представляющие, помимо всех замечательных достоинств народа, к сожалению, и все его недостатки. Например, кашу в голове: путают идею права (и конкретных прав) с идеей законности, и - все, на этом "правовое государство" заканчивается, и начинается "борьба с преступностью".

   Помимо всего прочего, весьма сомнительно, что правовая система может быть построена и запущена фрагментарно (например, в судебной своей части исключительно). Отсечь же от "реала" "кусок", в котором контракты будут функционировать, при сохранении вне него неконтрактного режима (будь то прямой произвол властей, либо "законность" - социалистическая или иная) также не представляется возможным.

   "Инкапсулировать" же правовые механизмы в технологии (с использованием "умных контрактов", хитрых протоколов, чего угодно) технически, в общем-то, понятно как, но не слишком понятно, как такие технологии метафоризировать для достаточно широкого их использования. Достаточно широкого, чтобы услышать шумную многоголосицу рынка.

   Поэтому машинизацию, технологизацию и автоматизацию правовых механизмов обсуждаем пока теоретически. Опять-таки, пока в несколько вялом стиле.