Инь и Янь
АрхивНет ни пороков, ни добродетелей, а есть только свойства
Салтыков-Щедрин
(по памяти)
В конце прошлого года в редакцию пришла открытка из Ижевска, вместо обратного адреса - номер а/я. Почерк не каллиграфический, скорее мужской, и видно, что человек грамотный. С обратной стороны приклеена вырезанная из местной газеты заметка со ссылкой на Национальную службу новостей. В ней пересказ статьи из газеты "Детройт Ньюс" о детской наркомании, а скорее даже одного утверждения: о том, что рецепты самодельных наркотиков легко найти в Интернете. Сбоку от вырезки - текст, написанный от руки.
- Георгий, у меня беда. Сын, начитавшись восхвалений оксибутирата в вашем журнале, решил попробовать. Понравилось. Нашел компанию. Теперь пробует все, что попадает под руку. Умоляю, сообщите, может быть, в Интернете что-нибудь есть о том, как избавиться от этой дряни.
P. S. Неужели своему сыну вы бы дали эту статью? (GHB)
Конец цитаты. Постскриптум излишен, поскольку подписи все равно нет.
То, что письмо представляет собой истерический шаг, - очевидно. Вероятно, любой здравомыслящий читатель на основе своего жизненного опыта легко нарисует себе портрет этого человека и вообразит, каково быть его сыном. В порыве досады иной раз подумаешь, что именно такое воспитание и делает детей наркоманами, - но это вряд ли справедливо. Моя житейская интуиция скорее обнаруживает здесь фамильное сходство: предок перекладывает ответственность на окружающих и требует, чтобы его пожалели, а потомок уходит от ужасов бытия другими подручными способами.
Что касается меня, то я в своей родительской практике вообще не придавал никакого значения подобным вещам. За пятнадцать или двадцать лет своей жизни среди людей ребенок наверняка узнает все, что ему хочется. Не стану напоминать вам статью про GHB: сообщение НСН могло бы сыграть ровно ту же роль, хотя замысел журналистов в данном случае был, очевидно, охранительным. В таких случаях не помогает даже сплошная фильтрация всей без исключения информации и контактов, которую налаживали родители некоторых сказочных принцев и принцесс.
Это все, впрочем, хорошо известные дискуссии. Я говорю: распространение такой информации невозможно предотвратить, а сторонник охранительного подхода закричит - так что ж, будем помогать пороку, что ли? Чем заниматься препирательством, лучше сесть и посчитать, во что обойдется цензура всех каналов, насколько она будет надежна, какой побочный вред обществу будет ею нанесен, и так далее.
К тому же и спорить-то можно только о пограничных случаях. Известная доля людей даже при самых жестких и эффективных информационных ограничениях все равно найдет способ травиться: алкоголем, чаем, лекарствами, бытовой химией, мухоморами… Более того, есть много простых и доступных способов ловить совершенно такой же кайф без посторонних веществ: занимаясь любовью или устраивая семейные скандалы, имитируя половой акт с трупом своей жертвы, играя в "Quake" или в карты, смотря кинобоевики или прыгая с парашютом, и так далее. Во многих случаях, сжить себя со свету синтетическими наркотиками - это самое лучшее, что может сделать патологическая личность в современном обществе.
Надеюсь, что в обществе будущего эти проблемы будут все более и более эффективно сниматься за счет распространения, а не сокрытия информации. Не так уж трудно вовремя распознавать опасно высокую степень наркотической предрасположенности, информировать о ее механизме и последствиях, как можно раньше тренировать людей на разрыв наркотической зависимости. Я, кстати, не думаю, что от этой склонности можно и нужно вообще избавляться, но заменять один источник вдохновения на другой, более приемлемый с биологической и социальной точки зрения, - вполне в наших силах.
Родственным примером мне кажется так называемая тайна усыновления. В нашей стране в застойные времена было введено и существует до сих пор уголовное наказание за ее раскрытие. Я хорошо помню, как интеллигенция, во главе с тогдашней властительницей умов "Литературной газетой", вела кампанию за принятие соответствующей статьи.
Недавно я с великой радостью узнал, что в США и некоторых других странах точка зрения приближается к тому, что наказывать надо, наоборот, за попытки скрывать от человека его биологическое происхождение. Вы возразите: но ведь многие принимают детей именно на условиях сохранения тайны? Я знаком с этими ситуациями не понаслышке и совершенно уверен: даже в России, невзирая на то, какие масштабы приняло у нас сегодня сиротство и беспризорность детей, людям, берущим ребенка только для того, чтобы выдать его за своего, воспитание доверять нельзя. Это опасно и с психологической, и с медицинской точки зрения.
Тема этой колонки вылеживается с прошлого года, со времен бесславного ареста под Ростовом "американского шпиона" из фирмы Qualcomm. Сначала я собирался написать и выпустить ее ко Дню чекиста, но сейчас очень рад, что передумал. Телесюжет, в котором "снайперы" лупили по своему командиру вечером того воскресного дня, обошел весь мир. Если уж решили выбирать снайперское оружие, так раздали бы сразу гранатометы.
Какие бы случаи из практики американских либералов времен вьетнамской войны ни приводил Михаил Ваннах, роль средств массовой информации в эпизоде со стрельбой у стен посольства очевидна. Мы, наконец, увидели, как это делается, и теперь можем представить себе, что творилось в других местах. Буде доведется оказаться заложниками, постараемся разобраться с террористом самостоятельно, до прибытия специальных сил и средств.
Оставим "органы": они сами компрометируют себя лучше, чем любые их оппоненты. Общепризнанным альтернативным авторитетом в вопросах порока являются сатирики. Давайте возьмем за основу формулу Салтыкова-Щедрина. Нет ни пороков, ни добродетелей, ни добра, ни зла, ни их гносеологических породителей, то есть бога и дьявола. Зато есть польза и вред, которые, впрочем, бывает очень нелегко оценить: как по причине сложности реальных ситуаций, так и в силу того, что исчисляются они всегда относительно тех или иных целей или интересов, которые сами по себе не бесспорны.
Заразные болезни - вредны. Человечество уничтожает их возбудителей и переносчиков, но не считает их проявлениями мирового зла. Допустим, крысы, как бы ни были они эстетически неприемлемы, это всего лишь другой биологический вид, интересы которого противоречат нашим. С ними мы ведем себя разумно: оцениваем свои возможности и ресурсы, корректируем действия и можем отказаться от борьбы, если она заведомо безнадежна.
А вот деятельность, нужду в которой объясняют метафизической борьбой добра со злом, на поверку очень часто оказывается безудержным переводом времени и денег. В известном смысле, вся история человечества состоит в разоблачении и устранении предрассудков, питающих борьбу со злом за общественный счет. На восемьдесят процентов к этому сводится история политических доктрин и институтов, на девяносто - нравоучителей и социальных активистов, и на все сто - религий и церквей, поскольку все они идут к опустошению своих символов веры.
Я бы сказал, что самозащита общества от внутреннего и внешнего вреда допустима ровно настолько, насколько она демистифицирована и поставлена на рациональную основу, чтобы в любой момент любого борца можно было спросить: чем ты занимаешься, зачем это нужно, сколько стоит, какой будет результат и когда? А в случае неудовлетворительного ответа - выдернуть кормушку из-под рыла.
Напоминаю мой адрес для конфиденциальной переписки:
