Твой файл

В США на основании исключительно цифровых улик приговорен к четырем годам тюремного заключения рядовой компьютерный пользователь.

Вещественные доказательства - неотъемлемая часть любого уголовного дела. В случае, если очевидцев нет, именно вещдоки становятся той единственной уликой, которая позволяет судить о совершённом деянии. Однако если в реальном мире они обладают физической сущностью, то в мире виртуальном всё иначе - здесь улики неощутимы. Между тем, время идёт, методы работы преступников совершенствуются - и электронные вещдоки требуют соответствующего к себе отношения с уравнением в правах с такими доказательствами, как, к примеру, отпечатки пальцев. К сожалению, специфика цифровых улик остаётся: подделать их гораздо проще, нежели улики реальные. А потому и подставить человека невиновного можно, что называется, в два счёта. И в США уже есть дело, претендующее на звание прецедента.

Речь идёт о деле 45-летнего инженера компании Xerox Ларри Бенедикта (Larry Benedict). Процесс в его отношении тянулся необычайно долго: начался он ещё в январе 1995-го года, когда, видимо, по чьёму-то доносу, в дом к Бенедикту нагрянули федеральные агенты, конфисковавшие компьютер, дискеты и стримерные кассеты под предлогом того, что на них хранится детская порнография в виде цифровых фото. Как следует из материалов дела, Ларри долгое время вёл бумажную переписку с неким субъектом из другого штата, меняясь с ним по почте дискетами, предположительно, содержащими те самые фотографии. Компьютер и диски у почтового партнёра также были изъяты: впоследствии, эти две машины и информация, содержащаяся на дисках, стали единственными уликами против Ларри и его товарища. Однако, прошло шесть лет, прежде чем Бенедикту было предъявлено обвинение: лишь в 2001-м году следствием было официально зафиксировано наличие незаконных фотографий на винчестере Ларри: порноснимки лежали в папке с названием "GIF", хранившейся в корневом каталоге. Год спустя, на основании выявленных фактов, Бенедикта приговорили к 46 месяцам тюремного заключения - максимальному сроку, который предусматривает законодательство за хранение детского порно.

То, что следствию потребовалось шесть лет для отыскания снимков, лежавших буквально перед глазами, ещё не самое странное обстоятельство в деле. Бенедикт подтверждает, что почтовый обмен имел место, однако, по его словам, менялся он не порнографией, а всего лишь копиями игр для компьютера Amiga. И теперь намерен обжаловать решение суда, поскольку считает себя невиновным. Но здесь-то и кроется изюминка: чуть ранее, нанятый Бенедиктом специалист, который успел поработать с его компьютером, засвидетельствовал факт внесения серьёзных изменений в содержимое винчестера машины (подвергались изменениям и фотографии) уже после того, как она была изъята полицией. Это частично подтверждается материалами дела, в которых говорится, что, за неимением дополнительных вычислительных ресурсов, следователи были вынуждены воспользоваться компьютером Ларри для просмотра стримерных кассет и прочих процедур. Бенедикт утверждает, что его просто подставили - подсунув фотографии на компьютер уже после изъятия. Но доказать это ему вряд ли удастся: сохранились лишь копии фотоснимков. Ни дисков, ни кассет, ни самих компьютеров Бенедикта и его друга, не сохранилось! Все они были утеряны, либо безнадёжно испорчены в результате стихийных бедствий, постигших хранилища и неосторожных действий персонала.

Скопировать "оффлайновые" вещдоки - сложно. Сделать копии электронных улик - легче лёгкого. Но можно ли осудить человека, имея на руках лишь копии файлов, якобы, лежавших на его компьютере, без всякой возможности доказать, что они там действительно были? Не торопитесь с ответом…