Просто приятная приватность

- А, похоже, это шифр, самый простой. "А" - это 1, "Б" - это 2… Такой я и сам сразу отгадал!

Кот Ученый с улицы Сезам

В один из дней сентября 1965 года, то есть страшно давно, а может быть, и недавно, в крошечном, ныне погибающем от экономического и экологического упадка городке Марганец, что на Украине, пятиклассники во время урока перебрасывались записками. В записках содержалась невероятно важная и невероятно секретная информация: все, кто мог, из посвященных (а их было человек шесть) должны были смотаться с последнего урока и собраться за старыми стрельбищами. Туда подъедет на грузовике старший брат одного из закоперщиков и вывезет всех на Каховское водохранилище - там они будут "тайно" ловить в прибрежных камнях раков и маленьких водяных черепах, - для того чтобы назавтра продать улов на базаре и заработать деньги на малые радости. Не так уж важно, что в этой группе "подпольщиков" был ваш покорный слуга. Гораздо важнее то, что все послания, которыми обменивались пацаны, были зашифрованы! Не важно и то, что шифровались они примерно тем же шифром, который легко разгадал Кот Ученый… Должен добавить, что по сравнению с нынешними детьми, имеющими дело с компьютерами, мобильными телефонами, видеомагнитофонами, "умными печками" и всякой прочей электронной дребеденью, мои приятели были исключительно восприимчивыми и предприимчивыми ребятами…

Впоследствии, после бесед со специалистами-этнологами из разных стран, я пришел к выводу, что практически любой нормальный ребенок, взрослея и культурно развиваясь, проходит этап увлечения "шифрами". Этот этап обычно наступает после того, как он научится читать и писать. Но - до наступления, если можно так выразиться, вторичной грамотности, то есть того периода, когда культурный человек начинает осознавать многозначность любого языка и любых символьных структур. И не доказывает ли это, что увлечение криптографией более присуще человеку (только ли человеку?), более, так сказать, "в крови", нежели, к примеру, писание стихов или прозы. Это скорее на уровне инстинктов выживания, огораживания территории, моно- или полигамии… Феномен, еще только ожидающий своего исследователя.

Берусь высказать парадоксальное мнение, что "шифровой" этап столь же своеобычен в органичном развитии человека, как и этап полового созревания, как и этап постижения языков. Именно эта примитивная врожденная "шифровая" организованность человека, по-моему, и может стать предметом довольно смелых выводов. После интуитивного познания шифрования и овладения премудростями многозначной семантики у человека остаются два способа сохранять тайны, то есть приватность собственного бытия, и, по крупному счету, вообще общаться с другими:

• говорить ложь;
• использовать метафоры, "эзопов язык", то есть, по сути, криптографировать высказанные вслух мысли.

Первый способ - проще, безопаснее и гаже, второй - труднее, эфемернее, но честнее. Первый - обрекает на дальнейшее исковерканное существование, без всякой надежды на возрождение. Второй - неизбежно выводит на странные пути и не делает здешнюю жизнь безопаснее. Первый путь, прямой, порождает чудовищ, тиранов, диктаторов. По второму пути, чистому, идут чистые философы - где они? Обычно умные люди пытаются пользоваться как первым, так и вторым путем…

Вселенная и Жизнь - есть Тайны. Не в том смысле, что они недоступны, но в том смысле, что тайну знает тот, кто ее познал или приобрел - не украл и не забрал. Взаимоотношения субъекта и объекта, ведущего и ведомого всегда сложны в любой философии или системе мер. Особенно сопротивляются они попыткам формализованного рассмотрения. Вот, скажем, вопрос: какова роль информации об объекте при управлении им? Даже весьма ограниченная классическая кибернетика (cybernetics), то есть наука об управлении, оперирующая убогими формализованными сущностями, не дает полноценных ответов на этот вопрос, отделываясь уклончивыми объяснениями того, как управлять искусственно созданными вещами, то есть артефактами, - например микропроцессорами. В жизни мы видим, что, достигая определенной степени структурной сложности, все артефакты стремятся уйти из-под контроля. Процессоры Pentium - в настоящее время наиболее сложные из компактных артефактов - дают массу подтверждений тому. Возможно, кто-то питает иллюзии, что в своем развитии кибернетика будет распространена на недавние новшества - некие генетические копии человеческих органов, целых овец (?), а может быть - на полчища клонированных убийц?

На уровне абстрактных умозаключений можно, однако, припомнить один из постулатов, который не вызовет особой оскомины: чем больше знаешь об объекте, тем легче им манипулировать. Этот незамысловатый тезис и есть основа нашего дальнейшего исследования и интереса. Заранее упрежу страхи тех, кто уже экстраполирует мою тезу: не столь уж много в мире субъектов, которые могут в полной мере овладеть всей информацией о вас как о субъектах! Есть, однако, серьезное, и главное, опасение: само пребывание в этом мире тождественно тому, что вы являетесь его субъектом! Но ведь это - лучший из миров!

Дела предстанут перед вами в куда более плохом свете, если вы поймете, что являетесь субъектом кого-либо из субъектов этого мира. Здесь начинают ощущаться все минусы ситуации. Мир как таковой вообще-то безразличен к вам. У него есть масса других забот. Но что, когда речь заходит о тех, чей интеллект вполне соизмерим с вашим, а по большей части и ниже? Тут для вас беда… Вы уже кукла, и у вас есть кукловод!

Долго я подводил вас к этому простому выводу. Вы уверены, что ваши последние неудачи дома и на работе никак не связаны с тем, что просто "кто-то" слышал ваши вскользь оброненные слова? А может быть, в курилке "кто-то" был невольным (или "вольным") свидетелем вашей задушевной беседы с приятелем?

Вообще говоря, эффективность существования каждого автономного компонента системы полностью зависит от того, насколько эффективно (и для себя - разумно) этот компонент распоряжается потоками входящей и исходящей информации. Вот и все…

А теперь немножко успокойтесь. Давайте задумаемся, как мы себя ведем, насколько разумно оперируем каналами информации, направленной на нас и - что важнее - исходящей из нас. Вряд ли есть в мире существо, даже некий сверхчеловек, по Ницше или по кому-то другому, которое обладает полной властью над входящей и исходящей информацией. Вопрос на засыпку: есть ли вообще в мире такой объект? Вывод отнюдь не тривиален: самой необходимой модальностью человеческого общения является двунаправленность (иногда - при размышлениях - однонаправленность). Я совершенно не склонен в контексте этой темы обсуждать широковещание. Не скажу ничего нового, если заявлю, что публичное вещание представляет собой агитацию, то есть, по крупному счету, возбуждение (agitation) и профанацию сознания публики.

Давайте наконец остановимся на самых важных выводах из того, что сказано. Прежде всего:

• каждый человек должен обладать правом общаться с каждым другим человеком исключительно конфиденциально;
• никоим образом система общения двух частных лиц не должна быть доступна третьим лицам;
• каждый человек должен быть защищен от принудительного внедрения информации (то есть избавлен от навязывания широковещания);
• средства общения должны быть просты и общедоступны - безусловно бесплатны.

В заключение хочу сказать, что есть большой соблазн рассмотреть (пока только умозрительно) два возможных варианта существования цивилизации (может быть, и нечеловеческой):

• мир, в котором все существа объединены общим полем социальной памяти, возможно, с некими рудиментами кэш-памяти персонального бытия;
• мир, в котором каждый сохраняет в полном владении собственную приватность, включая память, и обладает возможностью самостоятельно контролировать подключение к общему полю памяти (почти нынешний Internet).

Иных футуризмов я лично пока не вижу. Кто что еще предложит? И вообще, что вам больше по душе?

Неплохо было бы промоделировать эволюцию этих двух миров, но, боюсь, из-за несложных, но принципиально непреодолимых технических проблем это невозможно. Есть подозрение, что наша Вселенная - и наша цивилизация в частности - и есть устройство для моделирования миров.