К вопросу о Windows 95 (в том числе - об OSR2), Microsoft Office 97 и других удовольствиях от упомянутой фирмы
АрхивПоскольку если не все мы, то большинство пользуется перечисленными в заголовке вещами, именно с разговора о них я и хотел начать мой первый "Огород". Довольно логично. Тем более что проблемы со слайд-сканером от Epson находятся в процессе реше-ния: мои негативы удостоились чести срочно улететь в Японию, где с ними попытаются справиться, к вящему удовольствию будущих покупателей. Об OSR2 же я хотел написать в контексте возможной в этой мо-дификации Windows 95 FAT32: дело в том, что, просидев с сере-дины вечера часов до двух ночи, я прямо-таки на халяву хапнул 800 ме-габайтов дискового пространства. Просто-напросто заменив FAT16 на FAT32. Пять гигабайтов пространства трех моих жестких дисков были заполнены приблизительно на две трети. Если бы целиком - хап-нул бы не меньше гигабайта.
Многие из читателей "Компьютерры", конечно, в курсе, в чем тут дело, для меньшинства же поясняю. Когда PC и DOS только начинались и винчестер на 20 мегабайтов считался чудом прогресса, кластеры (логические единицы), на которые его можно было разбить, оказывались совсем крошечными. Поскольку, если файл заступил на кластер хотя бы одним байтом, кластер считается использованным полностью, возникал так называемый шлак, но было его немного: файлы занимали достаточное число кластеров, хвостики оказывались в про-центном отношении ничтожными. Но прогресс шел вместе со временем, даже порою опережая последнее, емкость винчестеров росла не по дням, а по часам, а максимальное число кластеров, на которое их можно было разбить, оставалось прежним (я не помню, что-то вроде 1024 или какого-то близкого круглого двоичного числа). Соответственно, рос их размер, так что на гигабайтном диске он составлял, кажется, 512 кило-байтов. (Кстати, по тем же причинам нельзя было иметь логический диск более двух гигабайтов, большие приходилось разбивать на ло-гические не без решения некоторых головоломок.) А сейчас вообразите, что у вас на диске сотен пять файлов килобайтов по 10-15, каждый из которых займет отдельный кластер! Как новый русский - купе в поезде.
Программы из Norton Utilities позволяют подсчитывать процент шлака: DOS'овский NCD, например, когда вы выделяете ту или иную веточку "дерева", показывает, сколько в ней информации и сколько она занимает на диске (разница в большинстве случаев весьма неприят-но впечатляет). System Information для Windows 95 прямо показы-вает процент шлака (у меня к моменту установки FAT32 этот процент в среднем по трем диском был около 27, после установки стал меньше 2!).
FAT32, судя по всему, отводит на информацию о разбивке дисков больше информационного пространства, что позволяет делить диск на гораздо большее число кластеров гораздо, соответственно, меньшего размера. Не знаю, как на совсем больших дисках (FAT32 поддерживает диски, большие 2 гигабайтов, не знаю, правда, сколько максимально; этот вопрос начнет меня интересовать всерьез, когда за сотнюдругую долларов начнут продавать двух-трехтерабайтные винчестеры), - на моих двух- и одногигабайтных кластер получил размер 4 килобайта. Так что надо обладать очень уж большим числом файлов меньшего раз-мера (что по нынешним временам почти и не бывает), чтобы набрать заметный процент шлака.
Мой друг Книжный, здоровый консерватор, косо поглядывая на мои эксперименты с FAT32, говорит, что винчестеры нынче дешевле овса - не все ли мне равно, сколько на них шлака. После каждой ге-неральной чистки дисков, уверяет, у него освобождается тоже не мень-ше 800 мегабайтов. Но дело для меня в принципе: очень уж противно сознавать, что диск занят мусором! Даже если у вас в квартире просторно, неужто не раздражают какие-то пустые (а то еще и чужие) коробки, стоящие на полу по всем углам?
Поставить FAT32 несложно: достаточно запустить fdisk из OSR2-релиза Windows 95. Первым делом он выдаст такое вот сообщение:
"Компьютер имеет диск емкостью более 512 Мбайт. Данная версия Windows включает поддержку больших дисков, позволяя эффективнее использовать место на таких дисках, а также форматировать диски размером более 2 Гбайт как один диск.
ВНИМАНИЕ! Если включить поддержку больших дисков и создать на них новый диск, невозможно будет получить доступ к новому диску из другой операционной системы, включая некоторые версии Windows 95 и Windows NT, а также более ранние версии Windows и MS-DOS. Кроме того, дисковые служебные программы, кото-рые не поддерживают явно файловую систему FAT32, не смогут рабо-тать с этим диском. Если собираетесь обращаться к этому диску из других операционных систем или более старых служебных программ, не включайте поддержку больших дисков.
Включить поддержку больших дисков (Y/N)...........? [N]".
По умолчанию стоит, разумеется, "N". Если же вы меняете "N" на "Y" и бьете по "Enter'у" - дальше все идет, как шло у fdisk'а и раньше. Одна беда: после разбивки диск необходимо отформатировать, так что все его содержимое при-дется сохранить где-нибудь в стороне. (В Windows 97, или как там они будут называться, обещают конвертор из FAT16 в FAT32 на лету, но как говаривал Шекспир в переводе Пастернака: "Пока травка подрастет, лошадка с голоду умрет".) Пока речь идет о дисках без системы, все просто. Когда же дело доходит до того, на котором, соб-ственно, установлены Windows 95, процесс осложняется: там ведь длинные имена файлов, так что просто сбросить на соседний винчестер или на магнитооптику, а потом из-под DOS перекопировать на отформа-тированный C: назад без потерь не получится. Я, например, специально установил Windows 95 в минимальном комплекте на другой диск, грузился с него и восстанавливал бывший C:. После чего снова менял их местами.
На самом деле, кроме нескольких утилиток, которыми я и без того не помню когда и пользовался, все работает. Некоторые загвоздки происходят с Norton Utilities на моих IDE-винчестерах. Plug&play'ный Tucson'овский BIOS практически не дает возможности задать вручную моду поддержки длинных (более 512 мегабайтов) дисков, а сам на FAT32 не реагирует. Поэтому Norton Disk Doctor в DOS-варианте тестирует конфликт между сведениями о диске из BIOS'а и из FAT. Впрочем, если нажать на Esc, все идет своим путем и без приключений. Под Windows 95 и такой таблички не возникает. DOS же Disk Editor на IDE'вые диски вас не допускает (мой третий, SCSI, никаких проблем ни-где не вызвал), в смысле логическом. Но в случае чего, если очень уж припрет, отредактировать можно и на физическом уровне; если вы к этому не готовы, лучше Disk Editor'ом пользоваться поменьше вооб-ще.
Но вернемся к началу: собирался писать про FAT32 и парочку других частностей Windows 95, как эта самая система начала у меня… сыпаться. Ни с того ни с сего вдруг на экране появлялась табличка, что "Проводник", дескать, произвел недопустимую операцию и его следует закрыть. Нажатие на кнопку "OK" вызывало сле-дующую табличку точно такого же содержания. Самое забавное, что, по изгнанию с экрана этой второй, никаких видимых изменений в работе системы не происходило. Зато минут эдак через 10-15, когда табличка появлялась снова, исчезали все значки резидентов со статусного уголка "Панели задач", причем сами резиденты работать продолжа-ли. Еще минут через 15 табличка появлялась снова и уводила за собою всю "Панель задач". Но продолжать работать в уже открытых приложениях было можно и тут. Я перезагружался… и все повторялось по новой, менялись разве что интервалы появления табличек, никогда, впрочем, не затягиваясь долее, чем на полчаса.
Меня заело. Я провел несколько переустановок Windows 95. Никаких результатов. Я стал копаться, где только мог. Едва ли не случай привел к папкам стартового меню: стоило их перенести куда-то в сторо-ну, работа нормализовывалась. Тут же забавная подробность: перенос папки "Программы" в каталог, скажем, Temp не приводит к ее исчезновению из стартовых меню после перезапуска: Windows 95 отслеживает это (и только это) перемещение. Я хотел разобраться, ка-кая именно папка стартового меню и почему приводила к вылетанию "Проводника", но стоило только перейти в каталог Temp, где лежали на временном хранении эти папки, - перейти, даже не от-крыть их! - как "Проводник" хрюкал и вылетал. Раздра-жение этой недельной каторгой было столь велико, что я, не подумав о читателях, смахнул папки-диверсанты в никуда, без возможности вос-становления.
Сейчас уже можно сделать достаточно достоверное предположение, что название одного из ярлыков одной из папок содержало какой-то символ или их последовательность, которые интерпретировались "Проводником" как служебно-системные и заставляли его вы-летать.
Не было времени на эксперимент, но забавно: сколько бы часов я провисел на телефоне технической поддержки, пытаясь с ее помощью докопаться до причин неджентльменского поведения "Проводника"?
Но только я промокнул пот со лба и собрался расслабиться, как отказало "Прямое соединение", без которого, как я уже написал в теме этого номера, я как без рук: синхронизирую файлы между на-стольным PC и служебным ноутбуком. Сколько ни бился, наблюдал по-сле установки соединения и проверки имени пользователя табличку, что, дескать, к параллельному порту нет доступа. Я, естественно, и так порт проверял (с помощью принтера), и эдак (соединяясь и из-под Windows 95, и из-под DOS с помощью неувядаемого Norton Commander'а) - все было либо OK, либо во вполне допустимых пределах. А "Прямое соединение" не случалось ну ни за что!
Вот тут-то я в службу поддержки Microsoft позвонил. Если бы использовать ту энергию, с которой меня проверяли на подлинность и легальность, в мирных целях, можно было бы выловить и вычистить из Windows 95 добрую половину ее багов - а это астрономически много! При проверке установок выяснилось, что у меня не под-ключена поддержка протокола NetBEUI. Я тут же вспомнил, что не то читал где-то, не то слышал от кого-то, что этот протокол для "Прямого соединения" необходим, ладно, сам дурак! Но чего бы системе мне об этом ни напомнить, чего бы ни запустить программу диагностики, вместо того чтобы врать, что недоступен параллельный порт? То есть, может, он и впрямь для этого процесса недоступен, но мне, пользователю, лучше всего было получить не констатацию факта, а объяснение причины и совет, как дело поправить. Кстати, в карточке се-тевых свойств черным по белому и подлинным русским языком написа-но: "NetBEUI - протокол, предназначенный для подключения к сер-верам Windows NT, Windows для рабочих групп и LAN Manager". Скажите, вы обнаружили здесь хоть намек на "Прямое соединение". И еще: когда оно забарахлило, я, есте-ственно, раз пять произвел его удаление (с помощью "Установки программ") и восстановление - почему NetBEUI не под-ключился автоматически?
Ладно, проехали и поехали дальше. Получив на днях от Casio наладонную "Кассиопею", я вынужден был установить Outlook, поскольку именно с ним должны были синхронизироваться соответствую-щие программы малютки. Outlook устанавливаться не хотел ни в какую. Что еще печальнее - не хотел из системы удаляться. Internet Explorer с какого-то момента начал предлагать его, давно формально в системе не существующего, в качестве стандартного и единственного (!) мэйлера. Я по обыкновению полез в "Реестр". Следов Outlook'а (деинсталированного легальными средствами) было там как грязи. Я начал ее вычищать, вхождение за вхождением. При очередном нажатии на кнопку "Del" компьютер повис. Намертво. И уже не перезапустился. Мне б, дураку, восстановить "Реестр" из копии, но я оптимистично расслабился и запустил просто-напросто setupcor. Все внешне прошло нормально, но при первой же, еще уста-новочной, загрузке Windows 95, где-то на ее середине, компьютер попросту выключался из сети (возможность, предоставляемая стандар-том ATX)! И все! Я пробился пару часов и лег спать с тяжелой мыслью, что придется всю десятками месяцев подстраиваемую под вкусы и на-добности систему ставить заново, переустанавливать десятки же про-граммных пакетов. К утру был полон энергии и готовности и начал с tabula rasa. Оно, конечно, может, и к лучшему: за полтора-два года в моих Windows 95 безусловно скопилась масса хлама и дряни, но с легкостью ли вы беретесь за капитальный ремонт своей квартиры, если в ней живется уютно и все, в общем-то, функционирует?
Заткнулся я опять на Outlook'е. То он никак не хотел входить в контакт с Exchange (который пришлось удалить и переустановить - последнее произошло на удивление удачно), то требовал библиотеку, которая в каталоге Windows была, но другая, чем на дистрибутивном диске Office 97, а попытка заменить ее насильственно приводила к пресловутой табличке про "недопустимую операцию" и вылету Outlook'а вон. Обратив внимание, что непосредственно с компакт-диска Outlook все же запускается, я просто-напросто перекопировал со-держание каталога Office на винчестер, после чего наконец Outlook за-работал. И оказался совершенно прелестно придуманной программой, которую можно использовать одновременно как удобный органайзер, "Проводник" и мэйлер с массой возможностей. Правда, не-смотря на наличие работающих в системе Exchange и Internet Mail, ничего, кроме Outlook'а, задать в IE в качестве мэйлера так и невозмож-но. (Другой разговор, что синхронизация записей Outlook'а с "Кассиопеей" радости принесла мало, но в подробностях об этом - в свое время.)
Когда все, что я хотел установить, установилось, я принялся за настройку стартовых меню, куда устанавливаемые пакеты насовали своих папочек: создавать папки высшего уровня, группировать. Угадайте, сколько раз мой компьютер наглухо завис в процессе удаления ли ярлыка, перемещения ли, переименования? Я начал считать раза примерно с пятого и досчитал до двадцати четырех. Надо иметь мой характер и спортивный уже интерес, чтобы все это проделать! После чего, правда, система работает уже 12 часов практически без сбоев.
Мне нравится то, что делает Microsoft. Но мне с каждым днем нравится все меньше, как она это делает. Все это очень похоже на производство советских времен: часто с очень хорошими идеями и никуда не годным исполнением. Помните анекдот: "Все, что вы делаете руками…"? Видать, и впрямь огромные американские корпорации живут по законам советской власти. На сегодня я не представляю, как у Microsoft мог бы завестись реальный конкурент: схвачено буквально все и поди отбери при ее-то (Microsoft) мощи! А отсутствие конкурен-ции - верный признак того, что угождать клиенту и вылизывать ошибочки они не станут: нормальные люди, чего им крутиться, когда и так не каплет?! Надеяться, что ли, на антимонопольный комитет США? Но если Microsoft разобьют на тысячу Nanosoft'ов, будем ли мы так часто получать столь приятные новинки?..
Проблемам взаимодействия с программами от Microsoft российских софтфирм я намерен в ближайшем будущем посвятить еще один вы-пуск "Огорода".
А читателей, как и прежде, зову в гости: www.online.ru/people/ekozl/. Оттуда можно послать и письмо. Или пользуйтесь служебным e-mail-адресом: ekozlovsky@cterra.com.
