Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Какой же русский не любит быстрой PC

Архив
автор : Евгений Козловский   07.07.1997

 

Я не раз писал, что увлекаюсь фотографией и считаю необходимым лучшие снимки переводить в цифровую форму, обрабатывать и записывать на CD для последующего хранения. Хранить снимки хочется (на всякий случай) в разрешении, достаточном для возможного полиграфического воспроизведения - в таком виде они занимают от 20 до 50 мегабайт.

Практики, работающие с PhotoShop (а именно эта программа, хоть я и использую менее половины ее возможностей, кажется мне наиболее удобной), говорят, что для вольготного обращения с картинкой оперативной памяти на компьютере должно быть раз в пять больше. То есть от 100 до 250 мегабайт. (Кстати, Corel PhotoPaint может просто-напросто отказаться открыть "картинку", если ощущает нехватку памяти: при 64 мегабайтах он не раз пасовал перед 30-мегабайтными графическими файлами). Моя материнская плата от Intel - Tucson - не поддерживает более 128 мегабайт, однако довести объем памяти до этой почти сакраментальной цифры я все же счел себя обязанным.

Заранее доложусь, что время, проводимое мною за сканированием и последующей обработкой фотографий, сократилось на круг раз в пять, так что за счет его высвобождения я, пожалуй, потраченные четыреста долларов компенсирую раньше, чем через год. Однако на всех других операциях я не то чтобы не заметил ускорения работы - скорее даже почувствовал определенное замедление. Возможно, работай я под NT, такого парадокса бы не возникло, но я слишком люблю комфорт, чтобы отказываться от тысячи и одного удовольствия, для которых NT чересчур строга.

Началось с того, что во всем компьютере только SetUp BIOS опознал 128 Мбайт - и для DOS-сессии, и для самой Windows 95 как было 64 Мбайт, так и осталось (и для сохраняемой на случай DOS 6.22 - тоже). Я долго крутил-вертел систему, пока не догадался отключить QEMM 8-й версии, который держал исключительно ради так называемой "быстрой загрузки" - QuickBoot, когда компьютер, перезагружаясь, не исполняет танец маленьких лебедей под названием стартовые тесты (или - на языке оригинала - POST). И "чистая" DOS 6.22, и виндовая сессия так до сих пор и уверены, что памяти я не добавлял, хотя Windows 95 оперирует сейчас всеми 128 мегабайтами. Правда, экспериментальная попытка отключить своп-файл для общего ускорения работы привела к серьезному ее замедлению и нежеланию ряда программ запускаться вообще.

Забавно отметить, что, пока из-за QEMM система, имея 128 Мбайт памяти, думала, что у нее всего 64, быстродействие на обычных программах и на нортоновском SI подскочило довольно заметно, - при полном же осознании все (кроме работы графических процессоров с громоздкими файлами) заметно замедлилось. Я не теоретик, и мое предположение, что по увеличении оперативной памяти на каждую ее единицу стало приходиться меньше кэш-памяти первого и особенно второго уровней, возможно, смешно и наивно, но ни один теоретик пока мне никакого более разумного объяснения не предложил.

Итак, вбитая еще с роботроновских времен в мои мозги аксиома, что чем больше RAM - тем быстрее PC, оказалась не то чтобы посрамлена, но… небезусловна. Цитируя (по памяти) одного из героев Рощинской "Перламутровой Зинаиды", скажу: "Как сделать, старик!". То есть все зависит от того, с чем ты работаешь и до какой абсолютной величины память увеличиваешь.

(Тут же в скобках замечу, что антивирусная программа scan.exe из пакета McAfee, - которым я довольно давно и с удовольствием пользуюсь, - едва объем оперативки переваливает за 64 Мбайт, начинает жаловаться на недостаток памяти и запускаться отказывается. Впрочем, этому предмету я намерен посвятить одну из ближайших колонок.)

Далее: во вторник, 3 июня, Intel разослала по электронной почте пресс-релиз о выпуске процессора Pentium MMX 233, а уже в четверг, 5-го, мне позвонили из фирмы "Клондайк" (которая, в отличие от Intel, считает своим долгом не просто ставить меня в известность об интересных новинках, но дает их попробовать-поэксплуатировать) и пригласили приехать за новым процессором.

Любитель прогресса и быстрой PC (хоть в замысловатом коктейле моих славянских кровей русской, кажется, нету ни капли), я тут же отправился в путь, а установив новый процессор на новую плату, обнаружил некоторое… замедление работы компьютера. И тоже пока еще не понял, почему именно замедление. Ну хоть бы на месте стоял, что ли. Память, может, не успевает и пропускает такты? Но это ведь зависит от частоты шины, которая не увеличилась…

Вот такие два опыта по ускорению компьютера я поставил в последнее время. - Е.К.


 

Заместителю главного редактора еженедельника "Компьютерра" г-ну Козловскому Е. А.

Служебная записка

Направляю вам письмо читателя Владимира Васильева. На мой взгляд, это одно из самых интересных писем, полученных нами в ответ на тему "Цена и ценность прогресса".

Я не разделяю точки зрения автора по большинству затронутых им проблем. По-моему, он видит ситуацию односторонне, ограниченно и реагирует на нее излишне эмоционально.

Очевидно, чистая вычислительная производительность, в которой Владимир Васильев, по-видимому, больше всего заинтересован, это далеко не тот показатель, по которому оценивает компьютер большинство пользователей. Далее. Ну нельзя же так болезненно относиться к коммерческой рекламе (хотя претензии к ней есть и куда более серьезные). Скажем, то, что PP II как раз и есть дешевый вариант PP с большим потенциалом наращивания тактовой частоты, должно быть понятно всем, кто читает "Компьютерру", а не только разглядывает в ней рекламные картинки.

К слову, на x86.org появились данные нового сравнения всех интеловских процессоров и AMD K6 на одной и той же "маме" (с разъемами-переходниками) и при одной и той же тактовой частоте. Но ведь это чисто академические упражнения! Если в продаже есть один процессор не более чем на 200 МГц и другой на 233, то их и приходится сравнивать как наивысшие достижения в своем классе. Решая свою прикладную задачу, Владимир Васильев, вероятно, скорее интересуется тем, за сколько времени завершится счет, а не тактовой частотой.

Гипотеза о том, что Intel нарочно тормозит внедрение дешевых SMP-платформ, чтобы они не составляли конкуренции новым процессорам, это... как бы повежливее сказать... Если предположить, что Intel - притон экономических садомазохистов, тогда поверить можно. Но Intel - это все-таки обычная фирма, заинтересованная в том, чтобы зарабатывать деньги. Массовое внедрение SMP, при котором поставки процессоров возрастают "в разы", то есть, доля Intel в структуре цены готовой PC резко возрастает, - да об этом можно только мечтать! На самом же деле, для массового внедрения SMP нет даже подходящей операционной системы.

Между прочим, это и многие другие письма читателей показывают, что в "Компьютерре" недостает комментариев, то есть обобщающей информации. Например, SMP применяется далеко не только в "мини-серверах". Мимо внимания Владимира Васильева прошло явление PC-рабочих станций. И в самом деле, у нас не было об этом никакой информации кроме как в новостях. Или вот еще: многообещающих технологий наращивания удельной емкости дисков (в отличие от процессоров) такое изобилие, что я не рискну угадывать, на какое сообщение ссылается автор письма. И опять-таки, редакция может принять это как упрек самой себе. На моей памяти, у нас не было ни одного обзора на эту тему.

В целом, позиция Владимира Васильева весьма типична для приходящих в редакцию писем. Каждый второй требует, чтобы промышленность работала лично на него. И не за деньги, не за "2000-2500 долларов при условии локальной сборки", а просто потому, что он "продвинутый пользователь" и видит их всех насквозь как облупленных. Народ до слез огорчается, предполагая, что интеловское начальство "зажимает" одно свое изделие (допустим, Pentium Pro) и продвигает другое (допустим, Pentium II). Или они хотят сказать, что Intel попусту транжирит деньги покупателей на ненужные разработки? Что ж тогда AMD не выпускает аналога процессора 486, разогнанного до 300 МГц?

Однако, Владимир Васильев поднимает действительно интересную проблему, о которой нынешнее поколение, не заглядывающее дальше x86.org, похоже, не осведомлено. Развитие архитектур процессоров действительно почти остановилось, причем произошло это много лет назад.

Полигоном для отработки новых решений всегда были процессоры больших машин, которые строятся из многих микросхем и других элементов. Их структуры постепенно, с большим отставанием по времени переносились в микропроцессоры. Идейный кризис привел к тому, что разрыв между "мега" и "микро" стал сокращаться. Поскольку один и тот же прирост производительности единичного процессора требовал все больше затрат, в компьютерном "техноценозе" началось вымирание гигантов. Таковы, на мой взгляд, фундаментальные причины несчастий таких фирм, как Cray Research.

Прогресс в реализации и применении многопроцессорных архитектур тоже сыграл свою роль. Сравнительно недорогие, но более мощные параллельные машины отобрали у сверхпроизводительных монстров целые классы задач и ускорили их вымирание.

Несколько лет шла яростная борьба между RISC- и CISC-архитектурами. Ставка в ней была совсем невысока: RISC-системы давали примерно двукратное увеличение производительности, зато требовали вдвое больше памяти на программы - только и всего. Сейчас эти два подхода практически слились.

Устроенная вами дискуссия о "разгоне" процессоров - сама по себе пример на ту же тему. Из-за прироста тактовой частоты на 10-15 процентов вообще не стоило бы беспокоиться.

Микропроцессоры осваивают наследие больших машин. Изделия разных фирм одного поколения и технологического уровня идут почти "ухо в ухо". Сейчас конкуренция направилась по линии наращивания тактовой частоты. Что касается роста количества транзисторов (согласно известному интеловскому закону), то он расходуется главным образом на удешевление конструкций за счет интеграции все новых функциональных узлов. К этой последней тенденции я отношу и маневры вокруг объединения в одном чипе или микросборке кэш-памяти и сопроцессоров, в том числе недавно появившейся подсистемы MMX.

Есть несколько подходов, сулящих радикальное - на порядки - ускорение вычислений. Наибольшие ожидания возлагаются на квантовые компьютеры, которые, насколько мне известно, пока не реализованы даже в виде лабораторных моделей. К сожалению, мне не удается найти сведущих людей, которые могли бы написать об этом.

В последние два-три года интерес к суперкомпьютерам снова растет. Недавно прошла очередная конференция по петафлопным вычислениям, эта тема поднималась в одной из комиссий Сената США, и кое-какие материалы можно было бы раздобыть и обозреть.

Кроме того, в России, вроде бы, не перевелись разработчики БЭСМ и "Антея", работающие ныне в Центре SPARC-технологий. Возможно, кто-то из них взялся бы написать о наследии суперкомпьютеров и перспективах использования его в микропроцессорах. Собственно Cray Research ныне отошла к Silicon Graphics, и не исключено, что в ее местном представительстве могут найтись энтузиасты архитектуры.

Если говорить о ближней перспективе, то Intel, к примеру, пока не раскрывала никаких планов кроме наращивания тактовой частоты Pentium Pro и нового процессора Merced, разрабатываемого совместно с HP на базе их Precision Architecture. Как раз по Merced только что произошел очередной выброс информации, и Игорь Гордиенко собирался готовить "дела".

Наконец, было бы очень недурно получить обзор архитектуры современной PC и ближайших направлений повышения ее производительности: более быстрая шина, новая память, AGP и так далее.

Все это, как мне кажется, складывается в "тему номера", которую я предложил бы назвать "Какой же русский не любит быстрой PC" (если только эта фраза не была где-то кем-то использована). Не хотели бы вы заняться ею?

Искренне ваш Георгий Кузнецов

P. S. К сожалению, я выбросил интеловские материалы вместе с русским переводом статьи, которую хотел вам показать. Прилагаю другую, а про ту надо бы спросить наших журналистов и интеловцев.

На сайте Intel сейчас выставлено сообщение и качественные фотоснимки их нового супера с 9200 процессорами РР в Нью-Мексико.


 

В редакцию еженедельника "Компьютерра"

Господа!

Прежде чем обсуждать цену, которую мы платим за прогресс в вычислительной технике, следует посмотреть, имеет ли он место в действительности! Если судить по росту производительности процессоров за последние несколько лет, то обнаружим, что он скорее декларируется.

Существенным скачком такого прогресса был переход от 8088 к 80286 и от 80286 к процессору 386. При переходе к 486-му выигрыш был достигнут главным образом за счет идеи умножения внутренней тактовой частоты процессора. И этот выигрыш действительно впечатлял. Когда я в свое время заменил компьютер с процессором 386/20 МГц без кэш-памяти на 486DX2-66 МГц, то производительность по целочисленным операциям увеличилась в 18 раз, по плавающим - в 10. Реальная скорость выполнения моих программ действительно возросла на порядок! Это имело принципиальные последствия: программа, прогон которой занимал несколько суток, теперь заканчивала счет за один рабочий день. Отпала необходимость в механизме сохранения промежуточных результатов на диске и продолжения счета с момента остановки.

Переход к Pentium 100 МГц уже не дал столь впечатляющего результата, но все же увеличение производительности измерялось в разах, а не в процентах. Первую неожиданность принес Pentium Pro - для 16-битных приложений вообще наблюдается замедление работы, для 32-битных - ускорение на несколько десятков процентов! При этом почему-то все время пытались проводить его сравнение с Pentium'ом, имеющим меньшую тактовую частоту!

Хорошо, в конце концов большинство продвинутых пользователей либо уже работает на Windows NT, либо перейдет на нее в течение года-двух (если цена на память опять не подскочит заоблачно). Но вот открываю "Компьютерру", #20, стр. 59 - реклама пресловутого Pentium II, бывшего Klamath. Опять процессор с частотой 266 МГц сравнивается с Pentium Pro 200 МГц. Ускорение ничтожно: от 15 до 45 процентов (причем последнее - на 16-битных командах). Примерно соответствует разнице в тактовой частоте. Где прогресс? Из-за чего стоило огород городить?! Застой, стагнация, болото!

С этим, кстати, согласны и на www.x86.org: их тестирование показывает, что Pentium Pro в основном остается пока лидером, в том числе и в сравнении с K6. Так и рекламировали бы Pentium II как недорогую альтернативу Pentium Pro.

Хочу подчеркнуть: говорю о чистой производительности процессора. Если соотнести эту производительность с все возрастающими запросами программ - увидим не прогресс, а торможение. То, к чему привыкли на 386-м, - мгновенное отображение информации на экране (в текстовом, правда, режиме), - потеряно на 486-х и Pentium'ax.

У пользователей, использующих компьютер иначе чем пишущую машинку, имеется большой круг задач, требующих увеличения производительности в 10-100 раз (только не говорите: купи себе Onix. К сожалению, цена компьютера не может быть больше 2000-2500 долларов при условии локальной сборки из комплектующих brand name). С выпуском Pentium Pro и набора Orion была надежда на появление четырехпроцессорных настольных систем, которые через 3-4 года могли бы подешеветь до доступного уровня. Увы, пока это используется лишь в мини-серверах - вероятно, чтобы не составлять конкуренцию новым, "высокопроизводительным" процессорам. А нет ли у вас новостей о Merced?

С уважением, Владимир Васильев, vnvasil@orc.ru

P. S. Некоторое время назад промелькнуло сообщение (не помню точно источник; кажется, "PC Week/RE") о новой технологии жестких дисков, позволяющей иметь через пару лет 260 Гбайт на рядовых настольных системах! Предлагаю: ввести в "Компьютерре" новую рубрику "Герой прогресса" и рассказывать в ней о подобных прорывных фирмах, технологиях и продуктах, обещающих в обозримом будущем (2-3 года) кардинальные улучшения каких-либо характеристик компьютера.


Уважаемый Георгий.

Мне нравится ваша идея, и я с удовольствием берусь за ее реализацию. Что же касается того, употреблял ли кто до вас словосочетание "Какой же русский не любит быстрой PC", так это, на мой взгляд, совершенно несущественно. Давайте считать фразу неким "крылатым выражением", использовать которое в качестве слогана (мне, честно говоря, больше нравится слово лозунг) никому не возбраняется. Найдется автор - можно будет выплатить ему вознаграждение.

Теперь по сути. Я связался с Сергеем Юрьевичем Бычковым из Центра SPARC-технологий и получил от него обещание заказать двум своим сотрудникам по статье: о ресурсах мини-компьютеров и их следах в PC настоящего и будущего, и… о квантовых процессорах.

Буду пытаться получить статью и от кого-нибудь из "ПараГрафа" (или как? бывшего "ПараГрафа" - ныне - подразделения SGI - Cosmo?), хотя у меня на сегодня сложилось впечатление, что они разрабатывают свою делянку и не слишком заглядываются на соседние. Но в Москве есть и прямое представительство Silicon Graphics, фирмы, которая, как известно, выпускает собственные высокопроизводительные рабочие станции и вместе с тем - приобрела фирму Cray Research. Не исключено, что ее специалисты смогут рассказать по предмету обсуждения что-то весьма интересное.

Кроме того, желая дать взгляд на предмет не только с высокой точки, но и, что называется, с уровня горизонта, пересылаю нашу переписку небезызвестному вам Игорю Книжному, который, не будучи силен в теории PC (а особенно - не-PC компьютерных архитектур), является неутомимым практиком-исследователем с инженерным образованием и складом ума, а также хорошим программистом, то есть с одной стороны - более чем квалифицированным пользователем (а именно на пользователя, как я понимаю, в высшем смысле PC и рассчитана), с другой - посредником между пользователем и PC. Вовлечение г-на Книжного в нашу переписку мне кажется оправданным как минимум потому, что добрый последний год во время наших традиционных ночных телефонных разговоров я то и дело слышу его мысли и отчеты об экспериментах, направленные как раз на ускорение его машины: материнские платы, процессоры, жесткие диски и так далее.

Со своей стороны, являясь "профессиональным", или, если угодно, "квалифицированным чайником", вношу свой скромный вклад в тему, делясь практическим, домашним опытом последних недель.

С уважением Евгений Козловский

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.