Наше право, или Авторство без проблем

Как известно, все люди великолепно разбираются в медицине. Каждый из четырех с половиной миллиардов взрослых людей на планете может моментально поставить диагноз лишь по одному крошечному симптому. Суждение профессионалов, то есть врачей, после этого будет приниматься в штыки вплоть до момента предъявления убедительных доказательств их (врачей) правоты.

По моему скромному мнению, получив высшее образование, люди начинают примерно так же "разбираться" еще в одном предмете, а именно в праве. Человек, в глаза никаких законов не видевший, и часто, к сожалению, и не желающий видеть, убежденный в собственной правоте лишь на основе слухов или не верно понятых теле-радио-газетных сообщений, готов до хрипоты отстаивать свою точку зрения по правовым вопросам, пока его не ткнут носом в статью кодекса.

Я не хочу утверждать, что Анатолий Макаровский профан. Упаси Бог! Он дилетант - в изначальном смысле этого слова. Не очень хорошо разбираясь в вопросе, он все же счел возможным накинуться на современную систему авторского права и разнести ее в пух и прах (и это - его право, в то время как мое - своевременно отреагировать).

Современная система авторского права почти полностью сложилась уже сто лет назад. Я не думаю, что если бы все было действительно так безнадежно, как утверждает Анатолий, - система продержалась бы так долго практически в неизменном виде. Наверное, не все так ужасно.

Рассмотрим нынешнюю систему авторского права.

Авторские права бывают двух видов - имущественные и личные неимущественные. Личные неимущественные права включают в себя: право на авторство, право на имя, право на обнародование и право на защиту репутации (целостности произведения). Личные неимущественные права неотъемлемо принадлежат автору и не могут быть переданы - в отличие от имущественных прав (право на распространение, воспроизведение, публичный показ, переработку, перевод и т. п.). Вот имущественные права автор может передать кому угодно. И нет ничего страшного в том, что права на музыкальное наследие ""Битлз" принадлежат Майклу Джексону. (Кстати, через пятьдесят лет после смерти Джона Леннона имущественные права на его творческое наследие по закону вообще перестанут существовать. Таким образом, говорить о правах на Евангелие просто не имеет смысла, поскольку и со времени смерти Христа, и со времени смерти авторов Священного писания прошло уже куда больше пятидесяти лет.)

Конечно, можно не любить людей, сделавших себе деньги на чужих идеях. Правда, надо заметить, что из трех монстров, упомянутых Анатолием, лишь капитал Масайоши Сона действительно напрямую связан с торговлей авторскими правами. Билл Гейтс упоминается скорее потому, что стал уже притчей во языцех. Его имя ныне склоняют по поводу и без повода, а жены компьютерщиков пугают им маленьких детей. Но, честное слово, состояние Гейтса в гораздо большей степени создано его собственным трудом, нежели усилиями людей, чьи права он перекупил. Питер же Нортон, если мне не изменяет память, скорее продавал свои права, чем покупал чужие.

Я могу понять эту нелюбовь, поскольку господа монополисты действительно ведут себя подчас весьма некорректно по отношению к более мелким конкурентам, но надо понимать, что государство, издавшее законы, отчасти способствующие росту монополий, имеет и законы, этот рост умело ограничивающие. И зарвавшийся монополист рискует "очень больно получить".

Надо понимать, что информация или идея - один из самых ценных товаров на планете. И попытки разрешить свободное подражание и копирование - "по сути, человеческие вещи" - сразу упрутся в финансовые вопросы. Судя по всему, Анатолий, ратуя за свободное копирование, имел в виду копирование электронной информации - тех же программ (отсылаю к Эстер Дайсон, "Компьютерра" #196), но тогда не понятно употребление слова "подражание". Значит, под копированием подразумевалось не столько распространение уже готового продукта, сколько создание нового на основе уже имеющегося? Не думаю, что это вообще нужно обсуждать. Представьте себе, что тот же Майкл Джексон слегка подправит ту же "Yesterday" и станет выдавать получившееся за свое творение! Мне кажется, что никто не будет возражать, что это незаконно, хотя явление-то по сути "человеческое".

Именно законы об авторских правах реально защищают своих авторов. Ведь далеко не каждый гений способен превратить свою идею в наличные. Умение зарабатывать деньги - один из человеческих талантов, и не факт, что такой талант был у сэра Исаака Ньютона. И то, что кто-то зарабатывает больше других, не означает, что законы плохи. Автор (или наследники) в любом случае должен получить материальную выгоду от своего творения, и если этого не происходит, то можно начинать разбираться, в чем дело. Кстати, Джексон заплатил наследникам Леннона отнюдь не маленькую сумму.

И последнее. Анатолий Макаровский под конец немного запутался в своих рассуждениях и выдал мысль, опровергающую его же слова. Насчет того, что автора никто не заставляет "вытаскивать на свет божий свое творение", я полностью согласен. Это и есть неотъемлемое право автора на опубликование (см. выше). Но, судя по всему, по мнению Анатолия, после этого общество может просто-напросто вежливо отодвинуть автора в сторону и начать распоряжаться его творением по своему собственному разумению, оставив ему только возможность гордо заявлять: "Я - автор этого!" Отчасти, конечно, именно так и происходит, но лишь отчасти. Все-таки законы об авторском праве писались прежде всего для защиты прав самих авторов, и, как ни странно, эти законы действуют.

Пишите по адресу genin@cterra.com