Иллюзия эффекта?

Маркетинговая кампания "Хотите избавить шефа от иллюзий безнаказанности использования пиратского софта?", проводившаяся корпорацией Microsoft в сентябре-декабре 1999 года, похоже, приносит свои плоды.

Сложилось впечатление, что говорить о кампании «Хотите избавить шефа от иллюзий…» в московском представительстве MS стесняются. Во всяком случае, поисковая система русского сайта Microsoft не выдала ни одной ссылки на эту тему. Пообщаться с Гамидом Костоевым - главным «связным» MS с прессой - не удалось, поскольку он был в отпуске. А его коллеги, видимо, не желают вспоминать прошлое. Это факт (отсылаю вас к «Выбранным местам из переписки» М. Отставнова, «КТ» #41 за 1999 год), и факт, не греющий душу MS. В России фискалов испокон веку презирали, а на родине Билла Гейтса такое поведение является социальной нормой ¹. Возможно, поэтому следующая акция (2001 г.) носила более скромное название «Mystery shopper», или «Тайный покупатель», и подразумевала уже систему уведомлений директоров компаний-производителей ПК о рисках, связанных с нарушениями авторских прав Microsoft.

Впрочем, доказательств связи упомянутых методов с пятью исками корпорации о защите авторских прав, рассмотренными Арбитражным судом Москвы в текущем году, нет. В каждом из этих случаев (речь идет о компьютерных фирмах «Армир», «Сигма-Стайл», «Майкроком Плюс» и банках «Петроаэробанк» и «Банк развития предпринимательства») иски были предъявлены на основании результатов контрольных закупок техники или проверок, проведенных в офисах компаний правоохранительными органами в 2000-01 гг. Закономерности в выборе объектов для посещения ревизоров не видно, однако любопытно, что старший менеджер компании «Майкроком» Дмитрий Государев уверен: поводом для проверки (результаты которой и пошли в дело) их фирмы в 2000 году стала наводка со стороны конкурента. Таким образом, идея MS - пусть и в извращенной форме - нашла свое применение.

Уголовное дело, заведенное по факту проверки офиса «Майкрокома» прокуратурой, было остановлено. Но история на этом не закончилась: Microsoft сменила тактику и подала гражданский иск в арбитраж, сославшись на материалы той же проверки. И на сей раз корпорации улыбнулась удача. 14 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу MS, наложив на ответчика компенсационный штраф в размере 500 тысяч рублей. По словам Государева, фирма «Майкроком» собирается обжаловать это решение в высшей судебной инстанции в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов при проверке офиса два года назад: «Это была провокация. Нас ни о чем не предупреждали, ворвались восемь человек, без ордера, не дали прикоснуться к компьютерам. Мы допускаем предумышленные действия». К тому же в «Майкрокоме» считают, что сумма штрафа взята с потолка. «Это гораздо больше теоретически нанесенного MS ущерба, - продолжает старший менеджер компании. - На четырех проверенных компьютерах было максимум на 30 тыс. рублей программного обеспечения (четыре ОС Windows по 50 долларов плюс четыре пакета MS Office по 200 долларов)». Профессор Лев Симкин (Latham & Watkins), юридический консультант MS, поясняет ситуацию так: «Поскольку выяснить истинные размеры причиненного ущерба не представлялось возможным, была выбрана такая форма взыскания, как компенсация за незаконное использование программных продуктов корпорации, а ее сумма составила пять тысяч минимальных размеров оплаты труда».

Аналогичные решения были вынесены и по искам MS к компаниям «Сигма Стайл», «Армир» и «Петроаэробанк». Во всех трех случаях основанием для иска послужило доказательство фактов незаконного использования ПО MS, полученных в результате контрольных закупок компьютеров или проверок офисов в 2000 и 2001 годах. Иски к московским компьютерным фирмам «Сигма-Стайл» и «Армир» были удовлетворены судом 20 февраля и 15 июля 2002 года соответственно.

Иск к «Петроаэробанку» (С.-Петербург) был рассмотрен столичным арбитражным судом 18 февраля 2002 года в пользу MS. Однако банк дважды обжаловал это решение (сначала в апелляционной инстанции того же суда, а затем в Федеральном арбитражном суде Москвы), прежде чем смирился со своей участью. Хотя в отличие от компьютерных фирм, которые могли быть уличены в распространении пиратского ПО, сотрудники банка являлись лишь пользователями нелицензионного софта и, как считает адвокат Игорь Лебедев, защищавший интересы «Банка развития предпринимательства» (БРП), могли доказать свою невиновность.

Судьба иска MS к столичному «Банку развития предпринимательства» сложилась иначе. Адвокат Игорь Лебедев защищал БРП в деле против MS на протяжении двух лет и в конце концов в июле этого года выиграл процесс. По мнению Лебедева, результаты проверки компьютерного программного обеспечения банка, произведенной 13 апреля 2000 года, были недействительны, поскольку в ходе ее были допущены юридические неточности. В итоге MS не удалось доказать факт нарушения своих авторских прав сотрудниками банка.

Первое заседание суда по иску Microsoft к БРП состоялось в июле 2000 года. Основанием для иска послужили данные проверки офиса (кстати, также спровоцированной звонком по «телефону доверия»). Тогда Арбитражный суд Москвы оштрафовал БРП на 1 млн. рублей.

Банк обжаловал это решение, предоставив в качестве доказательства все необходимые лицензии. И решение апелляционной инстанции было уже в его пользу. Тогда MS подала кассационную жалобу. Но кассационный суд отменил оба предыдущих решения и вернул дело на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Там банк доказал свою правоту. На это и ушло два года.

По поводу неудачи «Петроаэробанка» в тяжбе с MS Игорь Лебедев сказал: «Мне кажется, я бы смог выиграть процесс. Я изучил ситуацию досконально и хочу сказать, что MS здесь сильно не права. Да, защищать свое право надо, но не таким образом. Следует доказать не наличие того или иного софта на компьютере, а его незаконное воспроизведение либо распространение сотрудниками организации. Microsoft обращает свои иски к пользователям, а пользователь в этом случае не может быть субъектом ответственности. В России нет закона, аналогичного американскому DMCA. У нас ответственность несет только тот, кто незаконно воспроизводит программу. Вы же имеете право петь песни Лебедева-Кумача, если не берете за это деньги?»

В своих аргументах Игорь Лебедев ссылается на статью 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также на статью 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». По его мнению, юристы Microsoft или не обладают достаточными знаниями в области ПО, или это сознательное использование термина «воспроизведение» в техническом, а не юридическом смысле: «Загрузка программы в оперативную память компьютера не является ее воспроизведением. По закону воспроизведение - это создание копий программы. И только в этом случае человек должен нести ответственность за ее нелегальное использование, если, конечно, этот факт будет установлен».

Юристы MS Лев Симкин и Игорь Сосновский признаютя, что дело БРП было сложным, хотя они по-прежнему уверены, что в банке использовали пиратское ПО. Как сказал Лев Симкин: «Суд счел доказательства недостаточными. Но теперь мы научены и будем собирать больше доказательств». Проигрыш корпорации не кажется принципиальным и вряд ли повлияет на ее стратегию на российском рынке. Более того, нынешнюю стратегию принято считать успешной (мол, не каждая фирма будет рисковать своей репутацией, а, скорее, установит злополучный лицензионный софт). Так что если планам Microsoft суждено сбыться, через какое-то время российский рынок пиратского ПО просто исчезнет.

«Группа риска», попадающая под пристальное внимание Microsoft, вскоре расширится: 1 сентября заканчивается действие введенного корпорацией полугодового моратория на юридическое преследование компьютерных клубов и Интернет-кафе, незаконно использующих программные продукты Microsoft. А значит, будут новые «жертвы». Но интересно, принесла бы компании прибыль акция, скажем, под таким названием: «Наши цены ниже, чем у пиратов!»?