Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Сохранение с потерями

Архив

06.08.2002

Стать известным очень просто. Для этого достаточно разместить на своем сайте пресс-релиз, заявив в нем, что тебе принадлежат права на отдельные технологии стандарта JPEG, и потребовать отчислений от всех производителей ПО и "железа", которые сей стандарт используют.

Стать известным очень просто. Для этого достаточно разместить на своем сайте пресс-релиз ¹, заявив в нем, что тебе принадлежат права на отдельные технологии стандарта JPEG, и потребовать отчислений от всех производителей ПО и «железа», которые сей стандарт используют. Именно так и поступила Forgent Networks, до сих пор известная разве что специалистам в сфере видеоконференций.

История болезни

Строго говоря, Forgent Networks не имеет никакого отношения к разработке стандарта JPEG. Это небольшая техасская фирма, которая подвизалась на ниве программного обеспечения для проведения видеоконференций. Сам злополучный патент был (зло?)получен компанией Compression Labs в 1987 году. Причем тоже не очень чисто: согласно договоренности между членами комитета по разработке стандарта JPEG (а также по правилам ITU и ISO) ни один из них не должен был патентовать технологии, использовавшиеся при разработке стандарта. Однако Compression Labs, скрыв факт подачи заявки, объявила о получении патента postfactum, и делать было в общем-то нечего. Compression Labs пообещала, что не будет рассматривать полученный патент как право на будущие отчисления от использования JPEG ², а остальные разработчики просто предпочли забыть об инциденте ³: общий стандарт, конечно, хорошо, но за свою интеллектуальную собственность боялись многие, и нет никаких оснований предполагать, что лукавила с патентами только Compression Labs ⁴. К тому же ключевых технологий, заложенных в JPEG, патент не касается. По сути, в нем описываются две технологии: групповое кодирование (в стандарте JPEG не используется вообще) и кодирование по способу Хаффмана (используется в JFIF). Обе были известны задолго до появления на арене Compression Labs.

Позднее Compression Labs со всей своей интеллектуальной собственностью была приобретена Forgent Networks. Пока бизнес у Forgent Networks шел более или менее нормально, об интеллектуальном багаже прикупленных по случаю фирм никто не вспоминал. Однако когда прибыли резко пошли на убыль, менеджмент компании вспомнил о неиспользовавшемся ранее ресурсе. В загашнике у Forgent Networks находилось около сорока чужих патентов, купленных «в нагрузку». На выяснение коммерческой ценности этой интеллектуальной собственности ушло около миллиона долларов и чуть меньше года. Самым шумным и многообещающим результатом проделанной исследовательской работы стало требование отчислений за использование формата JPEG. Как считают в Forgent Networks, им обязаны платить все производители сканеров, КПК, цифровых фотоаппаратов, а также видеокамер, позволяющих сохранять изображения покадрово… Другими словами, производители всех устройств, способных работать с форматом JPEG. Исключение было сделано лишь для оборудования, применяемого для приема и передачи спутникового сигнала. Кроме того, заплатить должны будут и производители веб-браузеров.

Абсурд? Безусловно. Тем не менее демарш Forgent Networks уже дал плоды. Компании удалось получить отчисления от Sony Corporation (выплаченная сумма неизвестна) и 15 млн. долларов от неназванного японского производителя цифровых камер ⁵. Независимые юристы пожимают плечами, удивляясь сговорчивости японцев. Предъявляемый патент, мягко говоря, не бесспорен (технологии, покрываемые им, были известны намного раньше; JPEG изначально разрабатывался как открытый стандарт, что было подтверждено участниками разработки), а качать права Forgent Networks сможет недолго: в 2004 году срок патента истекает, так как по старым правилам через семнадцать лет после подачи заявки запатентованные технологии становятся открытыми. Чаще всего встречается такое объяснение: заплатили, чтоб не связываться.

Чтоб не досталось никому

Ошеломленные внезапным появлением владельца патента, члены комитета по разработке JPEG ринулись в контратаку сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, в ближайшее время будет запущен сайт ⁶ с информацией о запатентованных Compression Labs технологиях - чтобы доказать, что все новое - это хорошо забытое старое, и единственная заслуга Compression Labs состоит в том, что компания вовремя подсуетилась и запатентовала чужие разработки.

Если это не поможет (а размещенные в Сети научные работы вряд ли окажут влияние на судей в случае разбирательства), то готов и следующий шаг: объявление формата JPEG «вне закона». До последнего времени формат считался свободным и был признан

Дэвид Хаффман
(David Huffman)

Один из главных «виновников» конфликта. Известен, прежде всего, как создатель алгоритма кодирования Хаффмана, опубликованного им еще в 50-е годы (Huffman Coding Procedure). Разумеется, это не единственное и, наверное, не главное научное достижение Хаффмана, однако его практическое значение перевешивает все остальные разработки Дэвида. Умер в 1999 году.

стандартом de facto для размещения изображений в Сети. В этом качестве он был стандартизирован ISO, которая никогда не стандартизирует технологии, если их нельзя использовать свободно или на RAND-основаниях ⁷. Как именно собирается лицензировать JPEG Forgent Networks, никому толком неизвестно: официальных документов пока не обнародовано, а пресс-секретарь компании не может сказать, как компания поступит с неплательщиками, на каких условиях потребует отчислений и т. д. Если Forgent Networks не отступится от своего и будет продолжать требовать откупных и дальше, то стандарт ISO для JPEG будет аннулирован. Шаг этот, похоже, демонстративный: каковы будут последствия аннулирования стандарта, сказать трудно. Скорее всего, никаких. Стандарт JPEG давно уже не подвластен ни своим создателям, ни тому, кто считает, что у него есть какие-то права на использованные в стандарте технологии.

Альтернативы

Несмотря на множество форматов настоящей альтернативы JPEG нет. Наиболее популярные сегодня GIF и PNG конкуренции с JPEG по соотношению размер/качество не выдерживают. Очень привлекательно выглядит JPEG2000, однако его, по сути, на рынке пока нет. Все остальное - либо подходит только для изображений определенного вида, либо защищено патентами, либо значительно уступает JPEG в удобстве использования.

С другой стороны, ни один из альтернативных форматов не может гарантировать, что через несколько лет не появится ушлый менеджер с пачкой патентов в руках и не потребует своего. Создать сегодня конкурентоспособный и не использующий запатентованные технологии формат хранения изображений нереально.

Проблема еще и в том, что для эффективной замены одного формата другим требуется слаженная деятельность десятков, а то и сотен производителей программного обеспечения, что практически невозможно. Это было прекрасно проиллюстрировано на примере PNG. Когда Unisys потребовала лицензионных отчислений за использование GIF, разработчики всем миром попытались перейти на альтернативный PNG ⁸ и даже добились от W3C признания PNG как рекомендованного стандарта. Однако большинству Интернет-браузеров потребовалось на привыкание к PNG несколько лет. И даже сегодня, когда любой более или менее распространенный браузер нормально работает с PNG, эта возможность представляется ему нечасто. Веб-дизайнеры стараются обходиться другими средствами.

Отразится ли вся эта возня с патентами на конечном пользователе? Вряд ли.

15 млн. долларов - большая сумма для обывателя, однако для любого крупного производителя цифровых камер - это не повод для значительного повышения цены на свою продукцию. К тому же не факт, что кроме упомянутых выше компаний, хоть кто-то заплатит Forgent Networks. Аннулирование стандарта могло бы в перспективе внести сумятицу в умы и привести к появлению программного обеспечения, которое «понимает» одни JPEG и «не понимает» другие, однако JPEG как стандарту и так осталось жить немного. Давно понятно, что он устарел и в ближайшее время будет заменен чем-то более прогрессивным (например, JPEG2000). В то, что веб-дизайнеры откажутся от использования JPEG, верится с трудом - да от них этого пока никто и не требует. Пожалуй, единственное, с чем придется столкнуться нам, сидящим по эту сторону браузера, - неприятное ощущение незащищенности привычных технологий от подобных притязаний. Да еще испытать некоторое удивление от того, насколько буква закона подчас далека от его духа.

От редакции:

При подготовке этой статьи, возможно, были нарушены следующие патенты:

Coding system for reducing redundancy (№ 4698672; выдан 6 октября 1987 года, заявка подана 27 октября 1986 года; принадлежит в настоящее время Forgent Networks)
Information handling system and terminal apparatus therefor (№ 4873662; выдан 10 октября 1989 года; заявка подана 15 августа 1980 года; принадлежит в настоящее время British Telecom ⁹)

1 (обратно к тексту) - ir.forgent.com/ireye/ir_site.zhtml?ticker=FORG&script= 410&layout=-6&item_id=314044.
2 (обратно к тексту) - Кстати, похожая ситуация стала причиной конфликта между Rambus и JEDEC.
3 (обратно к тексту) - slashdot.org/comments.pl?sid=36285&cid=3915140.
4 (обратно к тексту) - Лукавство или нет, но технологии Compression Labs вовсе не единственные запатентованные технологии JPEG. Теоретически потребовать своей доли может, например, Lucent.
5 (обратно к тексту) - В некоторых новостных сообщениях утверждалось, что 15 млн. долларов заплатила именно Sony. Но здесь, скорее всего, произошла путаница, поскольку Sony тоже является японским производителем цифровых камер. Сумма, выплаченная Sony, в разы меньше: всего в текущем квартале Forgent Networks получила 22 млн. долларов.
6 (обратно к тексту) - www.jpeg.org/newsrel1.html
7 (обратно к тексту) - Reasonable and non discriminatory - обоснованные и не дискриминирующие.
8 (обратно к тексту) - У PNG есть как преимущества (поддержка true color), так и недостатки (отсутствие анимации) по сравнению с оригинальным GIF.
9 (обратно к тексту) - Патент покрывает технологию гиперссылок.