Разговоры в пользу богатых

В энтузиазме тех, кто пытается сегодня развернуть "свободные интеллектуальные зоны" вокруг различных видов творческой деятельности, не последнюю роль играет опыт успеха, развитого свободным программным обеспечением.

В музыке достаточно обратить внимание на:

• разработку Фондом электронных рубежей (www.eff.org) «открытой музыкальной лицензии» (весьма, впрочем, путаного на сегодня документа);

• деятельность проекта Creative Commons (creativecommons.org), возглавляемого небезызвестным профессором права Лоренсом Лессигом и опирающегося на традиционный институт «общественного достояния» (public domain); или, что уже «ближе к телу»,

• запущенный в России проект «Открытая музыка» (om.lrn.ru), в рамках которого не только функционирует сайт, посвященный музыке, предоставляемой авторами и исполнителями с разрешением дальнейшего некоммерческого распространения, но уже вышел один диск с девятью часами ogg-записей, на котором представлено около сотни исполнителей и групп ².

Сразу скажу, что я в отношении этого энтузиазма достаточно скептичен. В сфере музыки «копирайт-фундаментализм» ³, вплотную примыкающей к «интеллектуально-собственнической» идеологии, распространен гораздо шире не только среди тех, кто посредничает в несвободном распространении произведений и записей, но и среди самих творцов.

Отношения, складывающиеся вокруг музыкальных произведений, изначально более сложны. Чисто механическое преобразование «исходника» (нотной или подобной ей записи) в звук (фонограмму), например проигрывание MIDI-файла, не очень интересно. Хотя оно и обладает определенной ценностью ⁴, куда большую художественную ценность имеет живой или записанный звук, воспроизводящий произведение творчески.

Творческое отношение исполнителя к произведению способно отражать личность исполнителя не в меньшей степени, чем само произведение - личность автора (композитора), и, как следствие, защитив права автора авторским правом (включая имущественные правомочия), было бы нелогично отказывать исполнителю в защите его смежных прав. Правовая конструкция получается уже более сложной: запись (фонограмма) и каждый ее экземпляр воплощают уже не только защищенное авторским правом произведение, но и защищенное смежными правами исполнение.

Мне не хочется вести сейчас разговоры в пользу истинных творцов и их аудитории - неизбежно в массе своей бедных при существующем копирайт-режиме. Я хочу немножко поговорить в пользу богатых - пока еще - провайдеров цифровой связи, обратив внимание на то, что:

• пока основной доход ISP получают непосредственно от предоставления услуг доступа;

• услуги доступа являются привлекательными для потребителей лишь постольку, поскольку есть объект доступа - абонент «на том конце провода» или доступный информационный массив;

• львиная доля трафика (и, если угодно, времени dialup-доступа) приходится на подгрузку более или менее статичного (то есть допускающего зеркалирование в сети провайдера и, соответственно, экономию на внешнем трафике) контента.

Массив контента, освобожденный самими авторами и исполнителями от любых отчислений, в этом бизнесе - никак не помеха.

В перспективе мне кажется очень важной также поддержка реформы авторского права, упраздняющей отчисления с некоммерческого (для личного использования) воспроизведения любого контента, то есть приравнивающей объекты смежных прав (песни, фильмы) к таким объектам авторских прав, как статьи или фрагменты книг ⁵.

Однако политически возможной такая реформа станет только тогда, когда прекратится концентрация лоббистских «интеллектуально-собственнических» ресурсов под видом защиты интересов авторов и исполнителей. Для этого необходимо устранить привилегии организаций коллективного управления правами и вернуть их деятельность в нормальное гражданско-правовое русло. Аргументации этой необходимости посвящена публикуемая сегодня в «Компьюномике» статья.