Говорит и показывает Фукуяма

Редкое имя долетит до таких высот популярности, как имя Фрэнсиса Фукуямы, профессора университета Джонса Хопкинса. Кто из наших читателей не слышал о его знаменитом "Конце истории"?! А в самом деле, кто?..

Естественно, что одним из главных направлений атаки профессора, имеющего более чем внушительный послужной список, включающий замдиректорство в отделе политического планирования госдепа США и консультантство в RAND, стала безответственность по отношению к перспективам генетической инженерии и клонирования - ведь только что вышла книга Фукуямы «Our Posthuman Future» (Farrar Straus & Giroux, 2002), в незнакомстве с которой, за свежестью публикации, пока что признаваться не стесняются.

Шум поднялся сразу, а его (шума) сравнение с реакцией на «Конец истории» последовало уже в двадцатых числах мая, после интервью Фукуямы журналу «Салон» (www.salon.com/tech/feature/2002/05/21/fukuyama), где обсуждались и проблемы «сконструированных детей» (designer babies).

Основной тезис довольно абстрактен: не приведут ли, спрашивает Фукуяма, свободно принимаемые родителями решения о генетической коррекции, призванной сделать будущего ребенка более здоровым и умным, - не приведут ли эти миллионы актов свободного выбора к таким результатам для общества в целом, о которых мечтали и мечтают тоталитарные маньяки? Вполне могут привести! - следует ответ, о котором проницательный читатель уже догадался. Не могу не отметить, кстати, журналистскую работу Катарины Мешковской (Katharine Mieszkowski), автора интервью с Фукуямой, как блестящий образец выстраивания железобетонного коридора, двигаясь по которому, вы с наслаждением предугадываете мысли великого человека, что сильнейшим образом стимулирует вас разделять и выводы.

Свою идею Фукуяма поясняет, например, так. Многие ли родители, будь их воля, пожелают сохранить у своего будущего младенца генетическую склонность к гомосексуализму, спрашивает он, и отвечает: вероятно, немногие, хотя бы потому, что люди обычно хотят иметь не только детей, но и внуков. Но приведет ли постепенное исчезновение так устроенных людей - в результате совершенно добровольного выбора их родителей (лишенных всякого предубеждения против нетрадиционного секса) - к положительным последствиям для общества в целом? Ясно, что ответить вряд ли кто решится, по самым разным причинам. При некотором умственном усилии можно интерпретировать этот пассаж без противоречия с другим, из того же текста - феноменальной истории о двух глухих лесбиянках, решивших искусственно зачать глухого же ребенка, дабы в их семье продлилась дорогая им субкультура глухих. Вопрос Фукуямы: можно ли утверждать, что взрослые сделали наилучший с точки зрения будущей судьбы этих детей выбор?.. Обе истории - лишь аналогии возможного, иллюстрации основного тезиса. Весь текст, собственно, состоит из таких аналогий - ибо реального материала пока крайне мало, и выводы, если можно о них говорить в данном случае, тоже делаются в форме аналогий - например, с суровыми законами о защите среды обитания.

Но какова техническая (или даже теоретическая) возможность обсуждаемых манипуляций? Вот мнение двух авторитетных биологов.

Профессор Павел Балабан: «Реально ли генетически программировать свойства личности? Абсолютно нереально. Вмешиваясь в работу генетического аппарата, можно только создать предпосылки, определить границы развития, но не точно определить, какими социальными характеристиками будет обладать будущий организм. Именно непредсказуемости вмешательства и боится Фукуяма. Однако предсказуемость исхода вмешательства может быть повышена только в результате развития новых технологий. А остановить работы по клонированию сейчас принципиально невозможно, потому что практически все современные исследования в области наук о жизни (более 80%) в той или иной степени связаны с клонированием, и достижения в этой области на бактериях или улитках легко переносимы на человека».

Доктор биологических наук Игорь Захаров: «Вопрос о судьбе человечества и о зависимости этой судьбы от активной воли самого человека - вопрос вечный и не имеет, на мой взгляд, логического разрешения; тут ничего не изменилось за прошедшие столетия. Что касается технологии, то в интервью сказано много досужего. Генетический аппарат - это не конструктор а развивающаяся система. Что-то вредное заменить на полезное (желаемое) - задача, думается, посложнее, чем даже задача улучшения среды обитания. Впрочем, обсуждать все это полезно, по крайней мере для образования публики»…

По-моему, полезно - это мягко сказано. Даже если Фукуяма плохо ² говорит - зато он очень хорошо показывает, то есть умеет заставить нелюбопытные массы читателей заинтересоваться важнейшими проблемами. Феноменальный успех «Конца истории» внушает оптимизм и в данном случае.