Формула выживания

На фоне бурного передела российского рынка i2i-изданий, перешедшего по весне в открытую фазу, можно выделить три наиболее часто встречаемых в онлайновых дискуссиях выражения: качественная аналитика, "блог" и Ricn.

О кризисе СМИ hi-tech-тематики говорить не приходится. IXBT, 3dnews, DownLoad и прочие живут, подавая другим пример завидной устойчивости: одни - на внушительных (для Интернет-периодики) рекламных сборах, другие - на стабильных спонсорских дотациях. Эти уже почти монстры не теряют своих позиций ни в топ-листах посещаемости, ни во вполне логичных предпочтениях рекламодателей.

Проблемы с посещаемостью и отсутствием массового потока рекламы испытывают сетевые издания, посвященные теме Интернета. С началом весны этот рынок пришел в сильное движение. Прекратил свое существование Netoscope; Internet.Ru потрясают очередные структурные изменения; «АиФ Интернет» умер и вновь воскрес под именем Hitech.Klimenko.Ru; Runet.Ru, едва родившись, изготовился к прыжку в объятья к новому продюсеру - компании Goodoo, известному раскрутчику проектов типа Idiot.Ru, Porka.Ru, Persik.Ru и т. д. Эти и другие события порождают хаос, в котором кое-кто из онлайн-издателей видит для себя большие предпосылки успеха, надеясь выудить из бурлящего супа бывших и настоящих сетевых СМИ тельце золотой курицы.

Одним из самых ярких событий СМИ-лихорадки стало закрытие Netoscope.Ru. Первого марта ресурс перестал обновляться - спустя восемнадцать месяцев со дня открытия.

По словам учредителей, Netoscope задумывался как отраслевое СМИ, профессионально и объективно освещающее события, происходящие в Интернете и вокруг него, в меру серьезное и профессиональное, не скандальное и полезное всем. Судя по тому, что это начавшее было терять популярность издание теперь возведено (посмертно) почти что в ранг «задающих стандарты», цели этой удалось добиться. Но если уж Netoscope стал вестником Интернет-отрасли, значит, и сама отрасль в очередной раз переживает кризис. Во всяком случае, творческий, если верить официальной версии владельцев издания о причинах его закрытия.

Единственной причиной было названо решение об уходе Натальи Хайтиной с должности главного редактора (Наталья решила заняться маркетингом в фирме собственного мужа). Как заявил один из учредителей Netoscope, генеральный директор компании «Яндекс» Аркадий Волож: «Будущее Netoscope образца февраля 2002 года зависело только от нее. Финансирование проекта не прекращалось и не собиралось прекращаться».

Причину своего решения Наталья объяснила «накопившейся усталостью», поскольку «по каким-то вопросам с учредителями были разные позиции». Есть основания предполагать, что разность этих позиций была связана с вопросами дальнейшего развития издания, а точнее, его выживания.

По словам Хайтиной, изначально проект создавался как инвестиционный, но в 2000 году, когда на рынке стало тяжело, перед изданием встал вопрос окупаемости. Эта задача была отчасти выполнена. Волож утверждает, что к концу 2001 года проект окупал больше половины затрат. Однако учредителей не устраивало то, как это достигалось. В частности, им не нравилось, что сайт превратился в «баннерную помойку» (дизайн не предусматривал баннеров), а также склонность некоторых авторов к «желтизне».

Мы попросили прокомментировать сложившуюся к тому времени ситуацию Олега Покровского, директора студии comDesign, который мог наблюдать ее со стороны. Он связывает закрытие Netoscope с охлаждением интереса к проекту со стороны учредителей. Вот его мнение: «Люди, которые занимались этим вопросом пару лет назад - Антон Носик, Лебедев - охладели к нему. Netoscope создавался на волне всех этих куплей-продаж Интернет-компаний. Начальная идея была - и этого никто не скрывает - быстренько раскрутить проект и продать. Когда это не получилось, начали думать, что делать. В каком-то режиме это издание продолжало жить. Но в целом учредители не хотели им заниматься. Начались конфликты, и все это закончилось тем, чем закончилось». (Правда, по информации Покровского, Netoscope может еще открыться, но с другими учредителями и c другой редакцией - разговоры на эту тему идут.)

Возможность продажи проекта другим игрокам рынка Волож не отрицает. По его словам, это может произойти при условии сохранения «Конституции» проекта, основа которой - профессионализм и взвешенность издания плюс невмешательство учредителей в дела редакции. В частности, Аркадий Волож сказал: «Мы сделали свою часть работы. Пусть кто-то еще пофинансирует общее дело».

Один из проектов «участия в общем деле», предложенный Покровским, был отвергнут. Покровский предлагал новую концепцию развития издания и 30 тысяч долларов на ее осуществление. Взамен он хотел получить контрольный пакет акций при сохранении прежнего состава учредителей (одной из причин отказа от сделки, надо думать, было то, что в проект было вложено не 30, а 90 тысяч долларов).

Почему не выжил Netoscope? Олег Покровский считает, что Netoscope не смог использовать имевшиеся на рынке рекламные возможности и не смог «наступить на горло собственной песне». К этому он добавил: «Netoscope не мог иметь такую же схему финансирования, которую имеет тот же Ricn, где 30% - доходы от рекламы, а остальное - заказуха. Netoscope сделал вид, что они очень честные».

Как считает сама Наталья Хайтина, создание прибыльной модели сетевого СМИ в российском Интернете - это до сих пор мечта: «Самоокупаемое - создать можно, хоть и с натяжкой. Прибыльны некоторые комьюнити. Первичный ажиотаж по поводу того, что в Интернете нет расходов на полиграфию, себя не оправдал. Потому что в офлайне расходы на полиграфию покрываются продажами издания. В Интернете продаж нет. Но есть журналистика. Хороший журналист, в отличие от ударника труда copy/past, стоит денег. А рекламные доходы сетевых СМИ пока далеко не дотягивают до доходов бумажных аналогов».

Что касается независимого отраслевого СМИ, возможно, «отрасль» потеряла в нем надобность. В конце концов, у каждого из учредителей Netoscope есть и другие возможности выразить свою точку зрения - News.Yandex.Ru, к примеру, или «Тостер» (новое детище Артемия Лебедева).

Мир людей, пишущих и издающих подобные СМИ, в России до смешного мал. Хрестоматийный пример: Лебедев, некогда входивший в состав учредителей Netoscope, ныне издает вышеупомянутый журнал «о людях и идеях» под названием «Тостер». Редактором его является Даниил Дугаев, экс-редактор Internet.Ru, стоявший у истоков Internet.Ru и бессменно возглавлявший редакцию более года. В свою очередь, Internet.Ru мечтает вернуть себе былую славу и заполнить зияющую пустоту, возникшую с отходом Netoscope, в том числе, как считают некоторые источники, пригласив в свой штат экс-журналистов Internet.Ru.

О злоключениях Internet.Ru, кажется, не говорит только ленивый. Но, пожалуй, вины его владельцев или менеджеров в этом нет. Ведь известно - как издание назовешь, так оно и заживет. А уж слово Internet, которое некоторое продолжительное время безуспешно пытались присовокупить к самым разным родам человеческой деятельности, сегодня только у ребенка не вызовет саркастической мины на лице. Назвал СМИ именем Интернета - почитай, что угробил.

Поначалу будущее Internet.Ru рисовалось всем в ярких красках, как и будущее «электронного бизнеса». Даже учредители следующего за ним «знаменосца» Рунета признают, что «до Netoscope об Интернете серьезно писал только старый Internet.Ru» (цитата А. Воложа). Единственным его недостатком в глазах Интернет-общественности мог показаться факт принадлежности проекта одному игроку рынка - Port.Ru. По мере того, как стал сдуваться Mail.Ru, стала очевидной необходимость что-то делать с Internet.Ru (ведь не уход же Дугаева с поста главреда, в конце концов, стал причиной решения избавиться от Internet.Ru?). И тогда, в августе 2001 года сайт перекочевал в руки Internet Incubator (часть группы компаний A.Partners).

Алексей Ковалев согласился возглавить редакцию нового Internet.Ru при условии финансирования редакции в объеме $3000. Условия инвесторам выполнить не удалось. Вплоть до начала марта, когда Алексей по собственной воле уступил свое место директору Internet Incubator Андрею Вакуленко, редакция периодически испытывала трудности с получением зарплаты и оплатой текущих штатных расходов. Вот что сказал нам Алексей Ковалев: «Вообще, это нормальная практика работы компании A.Partners - никому не платить из-за слабой активности рынка. Поэтому в компании постоянная текучесть кадров». По утверждению Ковалева, последнее требование в его адрес заключалось в написании концепции развития издания, которая бы ясно показывала, как рост объема финансирования проекта повлияет на частоту цитирования материалов Internet.Ru в изданиях типа «Коммерсант», «Деньги» и пр. Этим Ковалев заниматься не стал, поскольку в подобную концепцию просто не верил.

Андрей Вакуленко, решивший вдруг заняться онлайн-редактированием, видимо, вознамерился сам достичь этой цели. Его цель - превратить издание в источник качественной аналитической информации о наукоемких и информационных технологиях. В его устах это звучит так: «Прибыльность и самоокупаемость не самое интересное, что нас волнует. Наша цель - обеспечивать потребителей информацией о тенденциях развития Интернет-рынка. На сегодняшний день ни одно издание в этой области не работает. Фактически, единственное издание, которое есть, как это ни смешно, - Ricn Грекова. Но ведь смешно ориентироваться на Ricn?»

О том, как Internet Incubator собирается использовать аналитическую базу, не было сказано ни слова. Отчасти ответ на этот вопрос содержится в высказывании Алексея Ковалева о целях продвижения Internet.Ru: «Им нужна собственная динамика развития, паблисити. Фактически только два проекта Internet Incubator - Stavka.Ru и Mamboo.Ru - оказались жизнеспособны. Но у Mamboo.Ru слишком узкая и специфическая аудитория, а сервисы, предлагаемые Stavka.Ru и запускаемые на других сайтах - так уж получилось - не ассоциируются с Internet Incubator. Им нужен «флаг», яркий публичный проект, который бы продвигал компанию».

Каждое Интернет-издание несчастливо по-своему. Счастливых вроде бы не наблюдается. Если не брать в расчет Ricn, конечно. Хотя, судя по частоте упоминания об этом проекте, формулу счастья, изобретенную г-ном Грековым, многие готовы взять на вооружение. Кстати, некоторые компании уже воспользовались популярным хранилищем компромата и баек о лицах и компаниях из сферы IT-индустрии для выкладки своих официальных пресс-релизов. Видимо, это не что иное, как факт признания за Ricn статуса «отраслевого издания»: оно и отрасли делает хорошо, и создателю ресурса позволяет зарабатывать на хлеб, и публике дает информацию к размышлению. Впрочем, успешность такого проекта - ни плоха ни хороша. Это всего лишь действительность и живые потребности публики в информации об Интернете, Интернет-тусовке и ее порочности.

Но Ricn создается одним человеком. А есть еще целое множество офлайновых профессиональных журналистов, оказавшихся не у дел в результате разных катаклизмов на рынке mass media. Не может быть, чтобы никто из потенциальных издателей не подумал о том, как объединить их в одну команду.

Есть и еще одна модная идея в поиске формулы выживания сетевого СМИ об Интернете - так называемые «блоги» («weblogs»), ресурсы, содержащие ссылки автора (или присланные читателями) на другие источники. Но идея эта, скорее всего, мимолетна и уже тем более не коммерческая. Создать что-то подобное Slashdot.Org для русскоязычной публики невозможно по той простой причине, что русских источников столь же веской и профессиональной информации об Интернет-технологиях и IT-индустрии на ежедневный сборник линков просто не наберется. Сайт типа anfrax.ru вряд ли годится в примеры удачных проектов. Появился «блог» и на Ricn.Ru, о котором речь уже шла. Вернуться к теме «блогов» с профессиональной Интернет-тематикой можно лишь после того, как пройдем стадию создания тех самых «веских и профессиональных» источников первичной информации, «качественной аналитики», к чему, собственно, и сводятся все помыслы игроков Интернет-рынка.