Интерлюдия: "Конь" или "трепетная лань"?

Спорам о том, какую компьютерную платформу выбрать для реализации собственных талантов, уже два десятка лет, а они все не утихают. Основных альтернатив во все времена было две: PC и "Макинтош". Silicon Graphics находился где-то в заоблачных высях и по цене, и по производительности, а Amiga, равно как и NeXT, и BeBox, обладая узким кругом фанатов, так и не сумели завоевать массовый рынок, на котором господствовали "Маки" и PC.

Спорам о том, какую компьютерную платформу выбрать для реализации собственных талантов, уже два десятка лет, а они все не утихают. Основных альтернатив во все времена было две: PC и «Макинтош». Silicon Graphics находился где-то в заоблачных высях и по цене, и по производительности, а Amiga, равно как и NeXT, и BeBox, обладая узким кругом фанатов, так и не сумели завоевать массовый рынок, на котором господствовали «Маки» и PC.

Еще в середине девяностых годов прошлого века спор решался в пользу «Макинтоша». Причины были просты: в отличие от PC, изначально позиционировавшихся как «интеллектуальные числодробилки», «Маки» разрабатывались именно как компьютеры для людей творческих. Для этого у них было все: и графическая операционная система и встроенный звук превосходного качества ¹, поддержка 24-битного цвета и возможность работы с аналоговым видео (в некоторых моделях), более производительные процессоры и великолепные дисковые системы SCSI с впечатляющим быстродействием… Но главное, что все это входило в стандартную комплектацию любого «Макинтоша» и было прекрасно подогнано друг к другу. Попытки «привить» вышеперечисленное на PC в те времена не приводили к особому успеху: немая, с восьми- или шестнадцатибитным цветом, с медленными жесткими дисками и «тормозными» процессорами (в обычной конфигурации) «числодробилка», казалось, упорно сопротивляется любым попыткам заставить ее выполнять работу, для которой она не предназначена. Вспомните, каких трудов стоило добавление и настройка, скажем, звуковой карты - а качество звука при этом продолжало «оставлять желать лучшего». Еще один пример - с операционными системами. Создавалось впечатление, что Windows 3.1 и 95 просто отторгаются писишным железом - и лишь иногда PC, смилостивившись, позволял немножко поработать. Именно в те времена появилась поговорка: «хорошую вещь писюком не назовут».

В общем, тогда «Макинтош» можно было сравнить с шикарной иномаркой ручной сборки, а PC - с неким монстром любительского автостроения (тоже, правда, ручной сборки), с базой от «Запорожца», обвешанной узлами и агрегатами от танков, пароходов, самолетов, которые иногда соглашались работать вместе - но чаще отваливались по очереди.

Однако время шло, производители ПК осознали, что если не поддерживать мультимедиа, удачи не видать, - и началось. Intel обрел конкурентов в лице AMD, Cyrix и других, на поле видеокарт бились Matrox, ATI и nVidia, SoundBlaster сошелся в неравной битве с Roland и Yamaha, да и Билл Гейтс не сидел сложа руки. С возвращением же Джобса в Apple акцент сместился с профессионального рынка на рынок домашний - iMac, «мармеладный» iBook, PowerMac Cube и иже с ними. Вдобавок Motorola никак не могла перешагнуть гигагерцовый барьер в своих процессорах G4, в то время как конкуренты уже перевалили за второй гигагерц… И что с того, что G4 был гораздо производительнее Pentium с равной тактовой частотой? Покупают-то гигагерцы!

В результате еще в прошлом году сложилась удивительная ситуация: PC, будучи дешевле «Маков», оказались «более мультимедийными» и производительными! Apple, однако, напряглась и в начале этого года ситуацию исправила, выкатив на рынок двухпроцессорный G4 с GeForce 4 MX или Titanium, а также новый iMac. По слухам, в лабораториях Apple уже крутятся 2,5-гигагерцовые G5, которые должны появиться в ближайшее время… В общем, «гонку вооружений не остановить». Но давайте попробуем разобраться объективно, каковы преимущества той или иной платформы на текущий момент?

Плюс PC в том, что он дешевле и позволяет собрать конфигурацию «под себя», с перекосом в ту или иную сторону: например, если вы занимаетесь исключительно музыкой, вы можете приобрести дорогуш-шую звуковую карту и довольно скромную «видюху», или наоборот - если графика важнее звука. Минусы, как обычно, являются продолжением достоинств: вероятность того, что PC, особенно столь же навороченный, как современные «Маки», будет функционировать нестабильно, гораздо выше - все упирается в старые недобрые прерывания… Второй минус в том, что идеология PC все же не слишком подходит духу «свободных художников» - с системой таки нужно учится работать.

Плюсы «Мака» - в прекрасной сбалансированности и согласованности как всех компонентов, так и операционной системы и приложений: все же и компьютер, и операционная система к нему выходят из одних рук. Второй плюс - в том самом «духе «Макинтоша», который и по сию пору никуда не делся: признаюсь, что с «Маком» я работать люблю, а с PC просто умею. И в своей любви к «яблокам» я не одинок - случаев перехода с «Мака» на PC все же гораздо меньше, нежели наоборот. Минусы - высокая цена и зачастую избыточность конфигурации, с которой невозможно справиться. К примеру, мне нужен мощный процессор, но совсем не нужен DVD-рекордер, стоящий под штуку баксов - ан нет, бери что есть. Или выбирай процессор послабее, там вместо привода DVD-R будет CD-RW.

А как справляются «Маки» и PC с типовыми задачами? Я провел небольшой эксперимент, в ходе которого выяснилось, что для несложных работ типа создания Web-графики или рисования картинок форматом до A3 (с объемом файла до 100 Мбайт) разницы между PC и «Маком» не наблюдается. Для полупрофессионального музицирования PC даже предпочтительнее: все современные «Макинтоши» не имеют аналоговых аудиовходов, а значит, для того, чтобы «загнать» звук в «Мак», придется докупать оборудование ².

А вот во всем, что касается действительно ресурсоемких задач, «Маки» работают быстрее, а главное - стабильнее ³. Начнем с видео: при простом захвате одного и того же двадцатиминутного DV-видеоролика (объем файла около 5 Гбайт) на PC ближе к середине захвата начинали «сыпаться» кадры, на «Маке» же такого не случалось. PC то и дело «теряет» видеокамеру, требуя перезагрузки, а «Мак» распознает камеру даже при горячем подключении-отключении ⁴. Просчет эффектов, а особенно кодирование в MPEG, на «Маке» при прочих равных быстрее в разы! То же относится и к работе с графическими файлами объемом более 500 Мбайт (обычный «фотошопный» А2 с десятком слоев), и к 3D - фирма Alias| Wavefront не случайно портировала Maya на Mac OS X к моменту ее появления.

Вывод прост: на обычных задачах «Макинтош» сейчас имеет не технологическое, а лишь психологическое преимущество. Но нельзя списывать со счетов, что приобретение «Мака» повышает самооценку его владельца примерно так же, как владение дорогим автомобилем, - а для художников повышенная самооценка значит ой-ой-ой как много! На более же сложных и ресурсоемких задачах «Маки» по-прежнему вне конкуренции. Можно, конечно, за те же деньги собрать кластер из нескольких PC - но где вы его ставить-то будете? Мы все же говорим о свободных творцах, а не о промышленном производстве контента. Но вот цена…

В итоге получается, что PC остается уделом свободных любителей, а «Мак» - вотчиной свободных профессионалов. Вот и вся разница.