Дело о Ноевом ковчеге
АрхивВ 1997 году австралийский судья Рональд Сэквилл рассмотрел иск Яна Плаймера, декана факультета наук о Земле Мельбурнского университета, к Аллену Робертсу, который читал лекции о якобы найденных им вблизи Арарата останках Ноева ковчега. Выступления Робертса лежат в русле "научного креационизма".
В 1997 году австралийский судья Рональд Сэквилл рассмотрел иск Яна Плаймера, декана факультета наук о Земле Мельбурнского университета, к Аллену Робертсу, который читал лекции о якобы найденных им вблизи Арарата останках Ноева ковчега. Выступления Робертса лежат в русле «научного креационизма» (хотя в преддверии процесса организации «научных креационистов» поспешили отмежеваться от его деятельности, заявив, что Робертс выступал как частное лицо).
Ян Плаймер был и ранее известен своей активной антикреационистской позицией, занять которую, по его словам, его побудил опрос австралийских первокурсников, показавший, что каждый пятый из них придерживается креационистских взглядов. В своей книге «Ложь во имя господне» 1 он аргументировал, что «научный креационизм» - плохая религия, плохая наука и плохой бизнес. Само по себе это, конечно, не основание для судебного иска, но записи лекций Робертса продавались на коммерческой основе. Это дало возможность Плаймеру обвинить его по статье о введении потребителей в заблуждение. Собственные исследования Плаймером формации Акъяйла, которая расценивалась Робертсом как Ноев ковчег, показали, что она представляет собой ничем не примечательное складчатое образование возрастом 110-120 миллионов лет. Никаких предметов искусственного происхождения Плаймер там не обнаружил.
Подготовка судебного иска заняла пять лет и обошлась Плаймеру в 400 тысяч долларов, так что ему пришлось продать свой дом. Если человек готов лишиться дома, чтобы отстоять свои взгляды, это говорит о нешуточном накале страстей. Когда процесс открылся, в зале сиднейского федерального суда трудно было найти даже стоячее место.
В ходе слушаний судья Сэквилл проявил мудрость, умело отделив вопросы, подлежащие судебному разрешению, от содержательных противоречий между эволюционистами и креационистами.
Робертс был вынужден письменно признать, что его высказывания относительно экспертизы «находок» были неверными. В частности, он разъяснил, что, используя слова «мы обнаружили окаменевшие остатки», имел в виду не себя, а всех искателей Ковчега. Кроме того, судья охарактеризовал как ложные утверждения Робертса, что он выполнял научные исследования места находки Ковчега, был первооткрывателем этого места и что правительство Турции рассматривает вопрос о придании Акъяйле статуса национального парка по его (Робертса) инициативе. «Если бы Акт о честной торговле был применим в данном случае, эти заявления Робертса образовывали бы состав обманных или вводящих в заблуждение действий», - сказал судья.
|
Научный креационизм - это течение, примыкающее к христианскому фундаментализму, которое провозглашает своей целью научное доказательство буквальной справедливости библейской версии происхождения мира, жизни и человека. Поскольку это абсолютно несовместимо с эволюционной концепцией, лежащей в основе современного естествознания, то главной задачей «научных креационистов» является опровержение всего, что противоречит букве Писания - не только частных научных теорий, но и фактов. Так, они утверждают, что возраст Вселенной не превышает нескольких тысяч лет - и если радиометрия показывает миллиардолетний возраст геологических пород, а астрофизика говорит, что звезды существуют как минимум многие миллионы лет, значит, все эти науки представляют собой сплошную цепь ошибок! |
По существу же спора между эволюционистами и креационистами судья Сэквилл заявил, что «суды не должны пытаться исправлять каждое ложное или вводящее в заблуждение утверждение, высказанное в ходе публичных дебатов по общим проблемам. Некоторые вопросы более уместно решать за пределами зала суда».
Отдавая должное поистине соломонову искусству австралийского судьи, позволю себе высказать некоторое несогласие с его позицией.
На самом деле важно не столько существо отстаиваемых точек зрения, сколько применяемые при этом методы.
«Научные креационисты» пытаются для защиты своих взглядов эксплуатировать авторитет науки в современном мире 3. Они тщательно воспроизводят в своей деятельности внешние признаки настоящей науки. Их организации, такие как калифорнийский Институт креационных исследований, стараются привлекать в свои ряды людей с учеными степенями и внешне соблюдать современные формы организации науки (страницы креационистских сочинений испещрены словами «институт», «исследования», «профессор» и т. п.). Тем не менее, их деятельность никоим образом наукой не является. Цель науки - выяснение истины, причем той, которая пока еще скрыта от нас. «Научным креационистам» истина уже известна, и сомнению или обсуждению она не подлежит: все происходило так и точно так, как описано в Библии.
Именно тогда, когда нечто наукой не являющееся и не причастное к тем безднам ума и души человеческой, которыми оплачены научные знания, присваивает себе статус науки и право говорить от ее имени, разгораются страсти. Но это не конфликт разума и веры, а конфликт хозяина и грабителя - а такой конфликт должен в конце концов завершаться судебным приговором.
[i42048]
1 (обратно к тексту) - Ian Plimer. Telling Lies for God. - Australia: Random House, 1994.
2 (обратно к тексту) - Полный текст вердикта см. на www.austlii.edu.au/au/cases/cth/federal_ct/1997/439.html.
3 (обратно к тексту) - Вот типичное название креационистского сочинения: Моррис Г. Библейские основания современной науки. - СПб: Библия для всех, 1995. - 478 с.
