Предмет и образ

Сегодняшний номер практически весь - о науке и лженауке. И мне подумалось: а почему бы не высказаться тут же, пока у читателей свежи мысли по "теме недели"? А если кто читает журнал не с конца, надеюсь, воспримет эту страницу не как вывод из материалов номера, а как небольшое лирическое вступление.

С наукой в академическом ее понимании мне приходилось вплотную соприкасаться если и не всю осмысленную часть жизни, то немало. Возможно, я ходил не по тем местам, но наука мне попадалась относительно редко. Равно как и лженаука (впрочем, не возьмусь судить о том, что есть наука, а что лже-, пока не компетентен в конкретной области). Но вот чего я насмотрелся в избытке, так это наукообразия. Вы не пробовали слушать доклады соискателей ученых степеней? Увлекательнейшее, скажу вам, занятие - усыпляет лучше любого снотворного. Профессиональные редакторские навыки быстро очищают текст от «фраз-паразитов», в результате чего остается… в лучшем случае те же три предложения из розданных перед заседанием тезисов, в худшем - вообще ничего. С последней научно-практической конференции, на которой я присутствовал в качестве участника, я просто сбежал, выбравшись из зала под неодобрительные взгляды, после чего нашел приют в компании персональных водителей сидящих в президиуме особ - оказалось куда как интереснее. Наверное, мне досталась слишком застойная область науки - искренне надеюсь, что есть «более другие».

Но проблема, на мой взгляд, не в этом: как только речь заходит о науке, мне приходит на ум ставшее почти синонимом «государственное финансирование». Чрезвычайно интересная открывается ситуация: государство, с одной стороны, всячески заинтересовано в научных достижениях, так как здесь и мировой престиж, и патенты, и возможная практическая польза открытий, но, с другой стороны, оно не может ни само выступить в качестве эксперта, ни нанять такового на стороне - полезность тех или иных направлений науки могут оценить только те, кто развивает это направление либо занимается направлением альтернативным. Мало того, это дело нельзя поручить и относительно независимым научным коллективам другого государства - а как же, национальные интересы! Вот тут-то на сцене и появляются якобы независимые критерии: ученые звания, степени, количество научных трудов, публикаций и т. п. О публикациях я лучше помолчу - эта кухня мне, как-никак, известна. Насчет трудов и степеней, в общем, тоже: вашему покорному слуге не раз предлагалось «заняться делом» и получить хотя бы «кандидата», но он и поныне заходит в академии без галстука и представляется без титулов. Единственный реальный критерий оценки теории - практика - не всегда применим: попробуйте-ка найти применение трансурановым элементам со сроком жизни в несколько микросекунд. Лет через сто, возможно, таковое и отыщется, ну так эти сто лет его и искать надо! И что остается делать бедному чиновнику, ведающему госбюджетом? Ему ведь тоже рисковать своим креслом (хорошо если только им) не хочется.

Негосударственное финансирование - тоже не подарок. Разумеется, если сыщется любопытный меценат, готовый за один процент вероятности попадания его имени в историю оплачивать поиск внеземных цивилизаций, почему бы и не поискать? Полагаю, тот, кто считает себя настоящим ученым, презрительно отвергнет такой путь. Но ответьте сами себе на вопрос: где кончается наука и начинается бизнес? Там, где частные деньги тратятся вместо государственных? А в чем, собственно, разница? В том, что государство - меценат обезличенный? Так это лишь облегчает задачу сравнительно честного отъема денег.

Неужели здесь тупик, выход из которого откроет только время? Но ведь подобных ситуаций вокруг нас - пруд пруди. Обвесили в магазине раз, второй - не будем больше туда ходить, авось разорится. Главное, чтобы было куда пойти еще. Альтернатива, конкуренция плюс метод проб и ошибок. Правда, серьезная наука - процесс долгий, конкретные результаты появляются реже, чем сменяются правительства и «основные направления развития», но так то местные российские издержки - наука с революциями плохо совместима.

[i41801]