Криптосвобода
АрхивТехнологизмы (архив)Синдром "Большого Брата".
В этой заметке не будет почти ни слова ни о Linux, ни об Open Source. События 11 сентября заставляют по иному взглянуть на ряд вещей, окраска которых до сего времени казалась вполне определенной. Одна из них — проблема криптографии в частной переписке: является ли злом возможность доступа к ней государственных спецслужб, или таковое может быть оправдано ситуацией.
До недавнего времени для всех людей, относящихся к внутренне цивилизованным, ответ был более чем однозначным (см., например, многочисленные статьи Максима Отставнова по этому вопросу). Ныне же раздаются голоса за то, что, может быть, это не так уж и плохо, если поможет изловить террористов [1].
На технической стороне дела останавливаться не буду (тем более что не очень-то в ней и разбираюсь). Но предлагаю задержать внимание на двух аспектах проблемы:
- способствует ли криптография как таковая свободе;
- какие последствия могут иметь любые формы ограничения на криптографические технологии.
Должен сказать, что рассуждения о крипто-средствах как одном из инструментов защиты свободы личности вызывают у меня, к сожалению, только ироничную усмешку. Наивно ожидать, что власти предержащие [2] для подавления свободы в Сети (или любой иной свободы) будут ломать коды пользователей.
Нет, при необходимости у них в распоряжении имеются более действенные средства. Например, роты (полки, дивизии — сколько потребуется) автоматчиков, ходящих по домам и штык-ножами обрезающих витые пары, оптоволокно, телефонные кабеля. А заодно — и конфисковывающих модемы, сетевые карты, да и сами компьютеры — тоже.
За примерами далеко ходить не нужно — не нужно даже говорить о талибах и «оффлайнистане». Но многие помнят, по крайней мере по рассказам, что одним из первых распоряжений после 22 июня 1941 г. было сдать радиоприемники. Дабы вражеской пропаганде не подвергаться. И ведь шли, и сдавали. А на особо несознательных (или дюже продвинутых) известное какое средство воздействия имелось.
Это было давно и неправда, скажете вы мне. Не согласен. История, когда ее забывают, мстит тем, что имеет обыкновение повторяться. Да и вообще все понятия свободы и независимости (применительно к личности) могут рухнуть в одночасье. Хотите пример? Ну что же, пожалуйста — Германия, 1933 год.
У нас годами создавали представление о Германии как вотчине мрачно-затянувшегося средневековья. А ведь это страна с вековыми традициями личной и общественной свободы. Германская сельская община — марка, — и Магдебургское (поищите этот город на карте) городское право были самыми демократичными институтами средневековой Европы.
Да и вообще, именно древнегерманские (уже в широком смысле) представления — о неотчуждаемой собственности, обычном праве и т.д., — легли в основу развития всей западной буржуазной демократии. Вся англо-американская юридическая система базируется на древнегерманском праве. Чтобы осознать это, достаточно прочитать подряд (в любом порядке) пару романов Гарднера о Перри Мейсоне и описания процессов на альтинге в исландских сагах…
Так что надеяться, что ничего подобного не может произойти в стране, где общеевропейская демократическая традиция оборвалась в XIII веке, где даже князья нехилых родов (от Гедиминовичей до Рюриковичей) величали себя не иначе как государевыми холопами (и отнюдь не фигурально говоря), было бы вдвойне наивно. Тем более, что мы-то знаем — было, и не раз…
Это я не к тому, что я против защиты приватности, в том числе и посредством криптографических технологий. Более того, я очень даже «за». Просто нужно отдавать себе отчет, что в действительно критической ситуации не помогут ни PGP, ни файрволлы.
В свое время (на закате советской власти) мне довелось провести несколько полевых сезонов в Северной Корее (она же — КНДР, хотя сами они называют свою страну просто: Корея). Так вот, там в каждом гостиничном номере имеет место быть подслушивающее устройство. Положение его строго фиксировано: между портретами Великого Вождя [3] и Дорогого Руководителя (также представленными в каждом номере). Да оно, собственно, и не скрывается.
Глубоко убежден, что 99, (9) процентов этих устройств не работает за практической ненадобностью: ведь нужно не только подслушать, но и прослушать. А это, учитывая долю ненормативной лексики в речи советских специалистов любого ранга, задача нетривиальная и вызывающая в памяти историю о загадочности не только русской души, но и анатомии: «Вася, одень шапку на… [4], а то уши отморозишь».
Так что действие этих устройств — сугубо психологическое, призванное выработать у прослушиваемого (чуть было не написал — у пользователя) «синдром Большого Брата». И бороться с такой практикой, на мой взгляд, можно только одним способом: не позволять этому самому синдрому развиться…
Таким образом плавно переходим ко второму из заявленных к рассмотрению аспектов — что же даст законодательное ограничение крипто-технологий? В плане отлова террористов (видимо, на предмет дальнейшего замачивания в сортирах) — сказать трудно. Хотя я испытываю по этому поводу изрядные сомнения. В меру своей некомпетентности рискну предположить, что перлюстративные меры могут быть действенными только в том случае, если фильтруются абсолютно все почтовые сообщения. Что а) практически неосуществимо и б) потребует такого роста компетентных, как говорили у нас встарь, органов, количественного и качественного, что система ГПУ-НКВД покажется районным детсадом супротив «Артека».
А вот то, что наличие «черных ходов» в системах криптозащиты, вне зависимости, используются они на самом деле или нет (и даже существуют ли вообще — достаточно слуха о их наличии) будет способствовать «синдрому Большого Брата» — ясно любому, заставшему времена «развитого социализма». Вспомните историю про майора, которому «Ваша шутка понравилась»…
Цель любого террора — не устранение врагов — как учит, опять-таки, история, его стараются осуществить тихо и незаметно. Нет, она — в запугивании всех остальных. И если законодательные ограничения на крипто-технологии будут приняты, террористов с Боингов можно только поздравить — цели своей они добились на двести процентов…
И, кстати, стоит только начать. А далее ничто не помешает запретить в законодательном порядке и все проявления открытого и свободного софта. На том, например, основании, что его адепты в состоянии разработать криптосистемы, недоступные для профи из компетентных органов и распространяемые без всяких ограничений.
Заодно не нужно надеяться, что это затронет только Америку: как я уже говорил, в любой стране может случиться все, что угодно. А уж в нашей — и подавно…
[1] — См., например: «Время закручивать гайки» в «Новостях» Комьютерры от 25 сентября.
[обратно к тексту]
[2] — Кстати, наиболее точный перевод этого выражения на современный русский язык — держащиеся за власть.
[обратно к тексту]
[3] — Для ясности замечу, что речь идет о 80-х годах прошлого века.
[обратно к тексту]
[4] — На что — сами знаете.
[обратно к тексту]
