Всё более лже

Новое здание Президиума Российской Академии наук на Ленинском проспекте - записные остряки любят называть его "Золотые мозги" - недавно выдержало серьезное испытание. В начале октября там прошел международный научный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные явления".

В делах, где замешана лженаука, надо быть готовым к любому подвоху. Я очень старался ничему не удивляться. Не удивился даже сообщению, которое сделал на итоговом заседании известный физик-ядерщик, академик РАН Эдуард Кругляков, сопредседатель оргкомитета симпозиума и одновременно председатель Комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований Президиума РАН. А он сказал, что многие из сделанных на симпозиуме докладов были именно что «лже».

Собственно, нам, рядовым участникам и слушателям, ситуация сразу была видна лучше, чем президиуму (хотя доклады, замечу, отбирали не мы). Например, в начале первого пленарного заседания, едва затихли божественные звуки популярных классических произведений, исполненных четырьмя профессорами Московской Консерватории (квартетом имени Шостаковича), к трибуне решительно вышел господин академического облика и внушительным тоном (с отчетливыми нотками сожаления о зря теряемом времени) задал президиуму вопрос: считаются ли «наукой» (кавычки он умело выделил интонацией) данные, полученные космонавтами? Когда «начальство» не нашлось, что ответить на этот детский вопрос ¹, господин продемонстрировал сначала ему, начальству, а потом и залу листок формата А4 с некоей ксерокопией. Помолчали. Потом господин вернулся на свое место, и заседание продолжилось.

Не все выступления были так лаконичны, и много забавного можно сказать об услышанном на симпозиуме, но оставим это записным острякам. В целом пропорция докладов, симпатизирующих разным формам «лже», воспроизводила, видимо, концентрацию оного в полевых условиях работы упомянутой выше Комиссии. Возникали, естественно, и спонтанные дискуссии по классификации и ранжированию разновидностей «лже», в связи с чем проведу вот какую аналогию. Итак:

В Москве
Не топят.
В рощах подмосковных
Нет опят.
В непромокаемом плаще
До пят,
С корзиной праздною
Бреду тропой лесною…

Ну, и так далее. Текст сочинен лично мною, и исключительно в экспериментальных целях. Вопрос - что это такое: а) лжепоэзия; б) антипоэзия; в) парапоэзия или г) псевдопоэзия? Об этом можно спорить бесконечно. Формальных критериев нет. Но что мне мешает заявить, что это - настоящая поэзия? В частности, легко найти десяток опубликованных стихов заведомо худшего качества. Более того, пользуясь служебным положением, я могу опубликовать в этом номере журнала хоть целую поэму. Даже если после этого мое служебное положение необратимо изменится, тираж-то никуда не денется. А это серьезная публикация, которую можно с умом использовать.

В некоем воображаемом королевстве лицо, вставшее на этот скользкий путь, при достаточной ловкости и энергии может добиться значительного влияния. Например, стать придворным поэтом, оттеснив от трона прежних официальных носителей высокого искусства, последователей старой и благородной, но уже мало кому понятной традиции. Рекомендации означенного лица станут тогда крайне весомыми - в частности, при обучении искусству стихосложения юных жителей королевства…

Вот такой сценарий (отнюдь не беспочвенный, увы) и является тем ночным кошмаром, который может подвигнуть нескольких знаменитых поэтов, стиснув зубы и очертя голову, ввязаться в безумно склочную деятельность по «борьбе» и «развенчанию». Но какова должна быть стратегия союза истинных поэтов воображаемого королевства? Просвещение придворных? Просвещение народа? Просвещение тирана? А может быть, лучше, пока не поздно, добиться от тирана права сурово пресекать коварные поползновения лже- (анти-, псевдо-…) поэтов (а заодно и прозаиков с эссеистами)?

Похоже, ситуация склоняется (в нашей, не воображаемой - невообразимой! - реальности) к последнему варианту, с его очевидными гигантскими стратегическими минусами. Внятной демонстрацией одного из таких минусов стал решительный отказ сопредседателя оргкомитета, американского профессора Пола Курца (Paul Kurtz), основателя журнала «Skeptical Inquirer» и главы Комитета по научному исследованию сообщений о паранормальном, проголосовать за «резолюцию симпозиума», выдержанную в духе «пресекать», «преследовать» и т. п и содержащую даже соответствующее обращение к Госдуме (!).

Между тем положение действительно серьезное. Недавно врач скорой помощи, приехавший по вызову к моим знакомым, после осмотра больного сказал: похоже, на вас навели порчу. Лично я усматриваю прямую связь между такими диагнозами и тематикой симпозиума. Поэтому в теме одного из ближайших номеров мы планируем всесторонне рассмотреть это самое «лже» и все, что с ним связано, причем в максимально рациональной постановке. В качестве примера такого подхода процитирую фразу из замечательного выступления на симпозиуме академика РАН и РАМН Гарри Абелева: «вмешательство властных структур в автономно развивающийся ход науки - постоянный источник псевдонаучных построений».

Ну а в сегодняшнем номере с интереснейшей, на мой взгляд, темой «Третьеримск» мы публикуем несколько статей, посвященных принципиальным вопросам развития науки, от «индустриализации» научного творчества до философии естествознания.

Обратите также внимание на, мягко говоря, полярные мнения о роли хайтека в «защите европейской цивилизации от терроризма», выраженные в статьях Михаила Ваннаха и Максима Отставнова. Эта же тема затронута и в материале Бориса Кагарлицкого. Грядет дискуссия?

[i41601]