От противного

Редакция награждает Анну Портянкину трехмесячной подпиской на "КТ" за успехи в борьбе за победу рассудка.

Здравствуйте! По вопросу «GPS и спецслужбы». Недавно случайно обнаружил, что если написать аббревиатуру GPS что называется, «по-нашему», то есть кириллицей, да еще и в КОИ-8, а затем сию надпись перевести в нормальную человеческую кодировку CP-1251, то получится «ЦРУ». К чему бы это?

С уважением,

ОТ РЕДАКЦИИ: К разработчикам CP-1251.

Здравствуйте! Терпение мое лопнуло. Хотелось вас пожурить еще после номера от 18 сентября за статью А. Зиновьева, но это, как оказалось, было полбеды. Беда пришла через неделю в виде некоего Ятя Фитова (это что, кто-то из известных людей решил издать провокационную статью под столь неостроумным псевдонимом?). Вы же приличный журнал! Не ожидала от вас…

Так вот, начнем с начала. Неделю назад я просто не могла понять, почему нельзя было пригласить написать статью об истинной и поддельной науке человека, который понимает, что такое искривление пространства или хотя бы то, что не существует отдельно пространства, а отдельно времени, а существует единое пространство-время. И раз существуют эффекты сжатия по простым координатам (x, y, z), то существуют они и по четвертой координате - времени. Или А. Зиновьев и это признавать отказывается? Так можно и Эйнштейна опровергнуть, исходя из «обычной» логики. Только не мешало бы перед этим физику почитать и понять, что же там под всеми логическими категориями и выражениями типа «время течет медленнее» понимается. А у элементарных частиц есть такие характеристики, как цвет, красота, странность и т. д. Что будет с ними делать уважаемый автор? Давайте разбираться в терминологии, а главное, в смысле, а потом уже на ученых ярлыки клеить, мол, неправильно они слова используют. И нигде ни от одного ученого я не слышала, что возможны путешествия во времени! С кем, позвольте спросить, обсуждал эту тему автор?

А про Ятя я вообще не знаю, что сказать. На три (!) страницы текста три здоровые мысли. Остальное - какая-то творческая каша, рожденная рассудком, до смерти напуганным ужасами прогресса. Как такой человек живет в современном мире? Ему бы в деревню, в горы - лечиться и «спасаться внутри самого себя». Он на этих трех страницах успел похоронить общение, любовь, верность, оболгать гуманистов и атеистов, обозвать аморальными рыночные отношения (как это он природу с ее пищевыми цепочками аморальной не обозвал?) да еще и обвинить в этом всем науку. А статью, небось, на компьютере набирал, и когда болеет, наверное, к врачам ходит, а не ложится помирать.

У меня только одно предположение осталось, которое может вас оправдать: вы это делаете специально либо для того, чтоб расшевелить народ, либо чтоб показать, что вы такие демократичные - все мнения рассмотрите и напечатаете. Только и тут есть одно «но»: это на научных конференциях хорошим тоном считается выслушивать всех независимо от того, какую чепуху они городят. Там собираются достаточно квалифицированные люди, чтоб отобрать зерна истины от плевел, может, указать автору на ошибки, а может, и смолчать, когда это оказывается безнадежным делом. Но в любом случае решить для себя: это хорошо, а это плохо. Вы поручитесь, что все ваши читатели смогут это?

Надежда на победу рассудка умирает последней… Мне ведь очень нравится «Компьютерра», пусть она будет умнее.

С уважением,

ОТ РЕДАКЦИИ: С определенными оговорками можно сказать, что существует два способа поиска истины, основанные соответственно на утверждениях и отрицаниях. Для последнего случая берем парадоксальное утверждение и пытаемся показать (доказать) его абсурдность. К примеру, прогресс есть регресс, или время - это вовсе не время, а «жульнические махинации и якобы научный физический бред». Одному ясно, что это не так, другому надо доказывать, третий с этим согласится. В любом случае такой подход вполне годится на роль закваски для легкого брожения умов. Считайте, что мы показали несколько крайних точек зрения. В одном случае более удачную, в другом менее. Так что низшую точку в развитии тем, затронутых в упомянутых вами статьях, мы уже прошли. В дальнейшем будем продолжать в более позитивном ключе. А об истинной и поддельной науке надеемся в ближайшее время поговорить отдельно в готовящейся теме номера.

[i41560]