Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Приключения России в электронном мире

Архив

автор : Максим Отставнов 29.06.2001

Более четырехсот представителей высокотехнологичных компаний, деловых и научных кругов, федеральных и региональных властей, региональных администраций и международных организаций 19-22 июня приняло участие в Международном форуме "Россия в электронном мире", проведенном по заказу трех федеральных министерств: Минэкономразвития, Минсвязи и Минпрома. Встретились там и трое редакторов изданий "Компьютерры", преследуя каждый собственные интересы.

Более четырехсот представителей высокотехнологичных компаний, деловых и научных кругов, федеральных и региональных властей, региональных администраций и международных организаций 19-22 июня приняло участие в Международном форуме «Россия в электронном мире», проведенном по заказу трех федеральных министерств: Минэкономразвития, Минсвязи и Минпрома. Встретились там (почти случайно) и трое редакторов изданий «Компьютерры», преследуя каждый собственные интересы.

В естественном для мероприятия такого масштаба формате «собрались-разбежались-собрались» прошло три пленарных заседания и двенадцать «круглых столов» (их темы см. во врезке), причем первые два дня были «поделены» между Министерством экономического развития и торговли и Министерством связи и информатизации.

Тематика форума в целом была сформулирована очень широко: «проблемы вхождения России в глобальное информационное общество» - и большая часть обсуждений так или иначе замыкалась на федеральную целевую программу «Электронная Россия», о которой мы не раз писали и которая проходит сейчас заключительные этапы согласования. О важности принятия программы и о различных ее аспектах на открытии форума говорили высокопоставленные сотрудники Минэкономразвития и крупных бизнесов.

Я, кроме открывающего и заключительного пленарных заседаний, побывал на двух «круглых столах» - на одном пассивно, на другом активно.

«Роль электронных и карточных платежей в снижении издержек…»

Собственно о снижении издержек «населения и предприятий России» говорили мало. Заседание «круглого стола» показалось мне крайне невыразительным: цифры и тезисы представителей Центробанка, Межведомственной комиссии по интеллектуальным картам и т. д. сами по себе интересны, но их с тем же успехом можно было прочитать в книжке.

Некоторое оживление вызвало обсуждение тезиса о том, носит ли отставание России в области внедрения чип-карт системный характер (доклад Александра Грабарева). Выяснилось, что сам термин «системное отставание» понимается по-разному, и докладчик отнюдь не считает отсутствие совместимости признаком такового. Поскольку Грабарев много говорил о роли карточных систем в вопросе контроля над эмиссией льгот (в частности, на проезд в транспорте), я решился спросить его, а понимают ли в Комиссии, какие угрозы приватности несет широкое внедрение персонализированных (в отличие от предъявительских) документов. Ответ был очень дипломатичным: «В Комиссии об этом думают».

Ожидавшийся в предвкушении веселья Леонид Митрофанов (Комитет по экономполитике Госдумы) не пришел, и обсуждения были в массе своей вялыми.

Замечательную речь произнес Виктор Бирюков (Ассоциация региональных банков России). По Бирюкову, все инициативы правительства и ведомств малоосмысленны, пока непрозрачность рынка и запутанность торговых цепочек выгодны слишком многим его участникам. На нескольких примерах он показал, насколько сильны интересы кругов, противостоящих «электрификации» российского бизнеса и властей.

«Защита интеллектуальной собственности в цифровой среде»

«Круглый стол», посвященный «защите прав интеллектуальной собственности», несомненно удался. Спонсором «стола» выступила фирма патентных поверенных «Городисский и партнеры», и ее сотрудники были самыми активными в обсуждении. Парадоксально, но из всех областей права, охватываемых метафорой «интеллектуальной собственности», наиболее обсуждаемыми оказалось не авторское право, как обычно бывает, и не патентное право, чего можно было бы ожидать от спонсора, а право на товарные знаки и прочие средства индивидуализации продукции. В целом обсуждения, слишком тонкие, чтобы мне, дилетанту, понять их во всей полноте, свелись к тому, что с развитием цифровой среды появились новые средства индивидуализации (прежде всего, доменные имена), и пространства именований таких средств начинают конфликтовать.

Записавшись именно на этот «круглый стол», в сжатом выступлении я сказал о привлекательности «интеллектуальной собственности» как содержательной правоведческой метафоры и ее опасности как идеологемы, указав на существенные различия областей права (авторского, патентного, о торговых знаках, о коммерческой тайне и пр.), которые она объединяет, и на разное состояние дел в них, и, не подвергая сомнению постановку вопроса о защите правообладателя, посоветовал, в том, что касается авторского права и смежных прав, обратить внимание также и на вопросы защиты исключительных прав автора и прав аудитории, на необходимость поддержки (в том числе государственной) новых форм оборота прав неисключительных.

В отличие от медиа-аудиторий, какого-либо эмоционального противодействия я не почувствовал, наоборот, сообщение, что называется, было «выслушано со вниманием», с содержательными вопросами и замечаниями и последующими улыбками и рукопожатиями (и, разумеется, полностью проигнорировано, но это отдельный вопрос ¹).

Интересно, что в отношении «прав интеллектуальной собственности» в связи с авторским правом высказывались пожелания, в основном касающиеся совершенствования правоприменительной практики, а не законодательства, каковой нюанс отнюдь не получил отражения в Меморандуме форума.

Завершилась встреча «Стратегическим саммитом» - заседанием, на котором руководители «круглых столов» и представители ведомств-заказчиков доложили «выжившей» сотне участников итоги обсуждений. Работа над материалами форума и пожеланиями участников будет продолжаться несколько недель, после чего результаты будут официально оформлены. Пока доступен лишь компактный Меморандум с поддержкой принятия программы «Электронная России» и готовностью сотрудничать с правительством в ее реализации.

Темы «круглых столов» форума
Комментарий Михаила Брауде-Золотарева
Комментарий Михаила Генина

[i40218]

1 (обратно к тексту) - Развернутые и скорректированные тезисы я готовлю к публикации в одном из журналов нашего ИД.

Темы «круглых столов» форума

Налоговые и таможенные правила и процедуры для электронной торговли.
Роль электронных и карточных платежей в снижении издержек населения и предприятий, развитии финансовой системы России.
Правовое поле для электронной торговли: проблемы, задачи и пути решения.
Защита интеллектуальной собственности в цифровой среде.
Электронное правительство и повышение эффективности государственного управления.
Международный опыт в области законодательного регулирования электронной торговли и электронного правительства, разработки национальных стратегий.
Законодательство для электронных инфокоммуникаций и услуг. Кодекс законов для информационного общества.
Стратегия развития инфокоммуникационной инфраструктуры России.
Электронная торговля, электронный бизнес и предоставление услуг в электронной среде.
Состояние и перспективы развития международного сотрудничества в области электронной торговли и новых услуг цифровой экономики.
Офшорное программирование и конкурентоспособность российских компаний на мировом рынке.
Электронная торговля, электронный бизнес и предоставление услуг в электронной среде.

Комментарий Михаила Брауде-Золотарева

Как и Максиму Отставнову, толком мне удалось поучаствовать в двух «круглых столах»: «Электронное правительство…» и «Офшорное программирование…». Но продуктивным я могу назвать лишь первый, посвященный госпрограмме «Электронная Россия 2002-10 гг.».

Коротко поясню, что целями программы, подготовленной Минэкономразвития, названы «повышение эффективности государственного управления», «создание технологических предпосылок для развития гражданского общества», «свободный доступ к информации» и другие, на декларативном уровне вполне достойные задачи.

Хотя на «круглом столе» программа практически не обсуждалась, однако несколько полезных замечаний высказано все же было.

Андрей Яковлев из Высшей школы экономики напомнил, что, решая задачи автоматизации, ведомства не должны забывать, что среди целей программы не только снижение их издержек, но и повышение прозрачности деятельности. В связи с чем всплывает важная проблема защиты персональных и закрытых данных от неавторизованного доступа, часто выпадающая из поля зрения чиновников и экспертов.

Полезное замечание сделал Сергей Сапельников из «Города Инфо»: идущая в настоящее время стихийная автоматизация госаппарата зачастую приводит к частным, плохо совместимым друг с другом решениям в разных ведомствах. Откуда последовал вывод, что для исключения в будущем связанных с этим финансовых потерь требуется уже сейчас нормировать процессы автоматизации, разложив их по уровням: законодательному (правила работы с документами, права доступа), физическому и уровню приложений (требуемая от средства автоматизации функциональность), и что единственная основа для автоматизации деятельности отдельных ведомств, гарантирующая совместимость, - это платформнонезависимые веб-технологии, основанные на открытых интерфейсах.

А вот «Офшорное программирование» откровенно разочаровало ¹: начиная от не вполне корректно подготовленных итогов этого «круглого стола» и заканчивая абсолютной некомпетентностью в теме председательствующего, академика и бывшего министра ², из всех идей лучше всего знакомого с такой: «дайте отрасли финансовую господдержку, а мы, Академия наук, поможем ее освоить. В чем я лично не сомневаюсь: помогут ³.

Михаил Брауде-Золотарев
mb@computerra.ru

1 (обратно к тексту) - Не хочу бросить тень на всех участников: некоторые выступления были довольно содержательными, однако ничего нового и достойного упоминания здесь я, увы, не припоминаю.
2 (обратно к тексту) - Чью фамилию из уважения к статусу этого в других отношениях, надо полагать, достойнейшего человека я позволю себе опустить.
3 (обратно к тексту) - Избави нас бог от…

Комментарий Михаила Генина

Дни проведения форума совпали с днями выпуска журнала «ИнфоБизнес», и по закону подлости выпускающим был именно я, так что для меня весь форум прошел довольно нервозно. Что, впрочем, не помешало побывать на трех «круглых столах», одном обеде и пресс-конференции министра связи Леонида Реймана.

Правда, эти три «круглых стола» содержательно тянут едва ли на полтора. Дело в том, что два из них: «Правовое поле для электронной торговли…» и «Законодательство для электронных инфокоммуникаций и услуг…» свелись к одному и тому же обсуждению двух законопроектов. Все просто: первый проходил под эгидой Минэкономразвития, а второй - Минсвязи.

Речь идет о законопроектах об электронно-цифровой подписи и электронной торговле (недавно в Думе прошло их первое чтение). Название второго проекта явно неудачное, поскольку речь в нем идет далеко не только о торговле, но и обо всех видах коммерческой деятельности. Да и обсуждение получилось вялым - во многом потому, что в папки участников был вложен только текст законопроекта об ЭЦП. Не могу сказать, что дискуссия была непродуктивной, но вот смысла в ней, судя по всему, - ноль. Поскольку никому наши мнения и предложения оказались не нужны. Показательно, что нигде в документах не был указан адрес, по которому можно отправлять свои соображения, и даже сидящие в президиуме не могли или не хотели его назвать, ограничившись призывом «писать в Думу». То есть на деревню дедушке.

О третьем «круглом столе» «Международный опыт в области законодательного регулирования…» вспоминать вообще не хочется - таким он был пустым. Все свелось фактически к рекламным выступлениям представителей различных компаний, рассказывавшим, какие замечательные системы они предлагают. Причем тут опыт законодательного регулирования - осталось загадкой.

Самым же содержательным мероприятием оказалась пресс-конференция Леонида Реймана. Я спросил его, как коррелируются заявления о поддержке развития Интернета в России с недавним введением лицензирования Интернет-кафе. И получил ответ, что вопрос о необходимости этой меры сейчас рассматривается и что, оказывается, многие игроки этого рынка вовсе не против лицензирования, а просто хотят видеть его в другой форме. Почему нельзя было проконсультироваться с игроками, прежде чем вводить норму, осталось загадкой.

Михаил Генин
mgenin@computerra.ru