К теме власти и морали
АрхивДрузья мои! На наших глазах свершилось замечательное открытие. В "Независимой газете" от 27 апреля сего года, в статье Михаила Денисова и Виктора Милитарева "ЛОХИ, ЛОМЩИКИ, ФИЛОСОФЫ и другие" впервые за тысячелетия дано ясное и однозначное определение понятию "мораль". Немедленно хочется расширить, углубить, обсосать, проглотить и съесть. Переварить и ассимилировать.
Друзья мои! На наших глазах свершилось замечательное открытие. В «Независимой газете» от 27 апреля сего года, в статье Михаила Денисова и Виктора Милитарева «„Лохи“, „ломщики“, „философы“ и другие» впервые за тысячелетия дано ясное и однозначное определение понятию «мораль». Немедленно хочется расширить, углубить, обсосать, проглотить и съесть. Переварить и ассимилировать.
Цитирую 1:
«Как же мы дошли до жизни такой?
Многие говорят, что все дело в упадке морали. И вообще факт морального кризиса сейчас общепризнан. Мы тоже считаем, что именно мораль определяет нынешнее состояние российского общества. Но в противоположность популярным толкованиям полагаем, что дело тут совсем не в отступлении от привычных моральных норм, а наоборот, в последовательном их исполнении.
Чтобы иметь возможность осмысленно рассуждать на эту тему, необходимо прежде всего понять, какие отношения между людьми относятся к сфере морали, а какие нет. То определение, которое мы сейчас предложим, почти тривиально, но тем не менее ново. В последние десятилетия к нему приблизились многие исследователи, но в законченном виде его все же не дал никто.
А именно: мораль регулирует отношения власти, и никакие другие. Речь идет о власти как способности одного человека или группы людей, преодолевая любое возможное сопротивление, заставить других что-либо сделать.
Отношения же власти, надо подчеркнуть, повсеместны и пронизывают практически все сферы жизни, такие, как семья, работа, школа, магазин, медицина, бизнес, политика, профессиональное сообщество и т. д.
Определенно можно сказать, что исследователей что-то удерживало от подобного понимания морали, так как они не пришли к нему за две с половиной тысячи лет существования философии. Сами по себе барьеры, препятствующие правильной постановке вопроса, открытию простых адекватных понятий, проходят через историю любой науки, так что в этом отношении наш случай не нов. Но все-таки ни в одной области не найти примера, чтобы за столь долгий срок не было открыто такое простое, такое фундаментальное и легко абстрагируемое из феноменов понятие».
В подтверждение своего согласия я добавлю к сказанному Денисовым и Милитаревым лишь одну мысль. Понятие «власть» эквивалентно понятию «возможность» и тесно сопряжено с понятием «ответственность» - фактически, это две стороны одной медали (как странно: об этой простой вещи давно и надежно забыли политики всего мира - борьба за власть считается нормой, а бороться за ответственность никому и в голову не приходит). И вот, в полном соответствии с данным определением, когда мы говорим о «моральном праве», мы имеем в виду тот или иной вид власти, а когда речь заходит о «моральном долге», имеется в виду ответственность. Остается лишь с недоумением смотреть на звезды и гадать, отчего мы не жили так сразу… Воистину, мысли не принадлежат людям, но приходят откуда-то извне в соответствии с требованиями времени.
Однако я оставлю эту тему авторам в надежде, что они напишут книгу, ибо предмет того стоит, а сам попытаюсь подойти к вопросу власти и властных отношений с несколько иной стороны.
Специально оговорюсь: под словом «власть» в этой статье имеется в виду вовсе не президент, не депутаты, не губернаторы и не милиция. Перефразируя определение, данное Денисовым и Милитаревым, я буду понимать под этим словом способность человеческого существа заставить другое человеческое существо или себя самого действовать неестественным (не желаемым) для него способом или не действовать естественным (желаемым) способом. Таким образом, помимо государственной власти я имею в виду также власть родителей над детьми, школьных учителей над учениками, власть пролетария восемь-на-семь над хлюпиком-интеллигентом, пресловутую «власть над собой», именуемую в просторечии «силой воли», и даже ту мистическую власть, которую обретают друг над другом влюбленные.
И еще одно. Многие утверждения в нижеследующем тексте носят довольно категоричный характер. Уважая читателей, я позволяю себе подобный стиль изложения только в расчете на то, что в плоть и кровь любого мыслящего человека въелась привычка оценивать каждое утверждение с позиции «согласен - не согласен» на основании собственного неповторимого опыта. Прошу вас, имейте это в виду.
Блок первый: описание проблемы
Весь мир людей делится на две категории: тупаки и разгильдяи (я верю, знатоки русской словесности разглядят за этими двумя терминами другие, еще чуть более точные). Разумеется, каждого отдельного человека невозможно полностью отнести к одной из двух категорий; понятие непрерывной шкалы (тупак на 34,4%, разгильдяй на оставшиеся 65,6%) тоже не очень-то применимо. Скорее всего, можно говорить о совокупности непрерывных шкал, по одной на каждый отдельный класс жанровых ситуаций (тупак в семье, но разгильдяй в коллективе сослуживцев, тупак за рулем автомобиля, но разгильдяй на пикнике в лесу и т. п.). Не стоит также забывать о различиях между «образом себя» и «моделью образа себя»: разгильдяй-на-словах может оказаться тупаком-на-деле и наоборот.
Однако суть классификации остается. Идеальный тупак много трудится, не гнушаясь выполнять самую черную, неблагодарную и монотонную работу изо дня в день без видимого результата, и не тратит время на размышления о том, зачем ему все это надо, или хотя бы о том, как сделать то же самое проще и быстрее. Идеальный разгильдяй, напротив, страшно не любит хоть чем-нибудь себя утруждать, предпочитая «плыть по воле волн», клянчить деньги у родителей или, при отсутствии таковых, сшибать их где придется наиболее легким из возможных способов (а способов много…). Мысль о том, чтобы «поработать», ненавистна ему в принципе.
Если не забывать о том, что под эту классификацию подпадает все человеческое сообщество, картинка получается безрадостная… Не верите? Тогда ответьте для себя на вопрос: какой из двух типов вам более неприятен? Не читайте дальше, сначала формулируйте ответ! Сформулировали? Теперь можете смело относить себя к противоположному типу. Принцип же деления можно охарактеризовать как «стиль отношения к деятельности», имея в виду под словом «деятельность» физическую, эмоциональную, интеллектуальную и вообще любую активность, направленную как во внешний мир, так и во внутренний.
Почему, господин тупак, вы ходите на работу? Возможных ответов на этот вопрос не так уж много. Чтобы заработать денег - этот вид деятельности мы будем называть заработком, об этом ниже. Потому что так надо (так заведено, все так делают и покойный папа велел) - это труд. Каковой, как известно, в совокупности с терпением сотрет все в порошок. Нам разум дал стальные руки-крюки!..
Внимательный к себе читатель почувствует, что и в первом и во втором ответе тенью проскальзывает третий, правильный: чтобы покомандовать подчиненными, быть покомандованным начальниками или удовлетворить внутренних «носителей чувства долга», - а чаще всего и то, и другое, и третье.
А вы, господин разгильдяй, отчего лодырничаете? По тем же самым причинам, взятым с точностью до наоборот. Почему? Да там же в каждом начальственном кресле сидит тупак, который только и мечтает мною поруководить! А тут еще покойный папа в уголке сознания: «Правильно, сынок, молодец, наконец-то за ум взялся. Это и есть жизнь, так теперь всегда и будет. Женишься вот еще…»
Если говорить о материальном достатке, сюда же, к вопросу власти, приводит ответ на сакраментальное: «А зачем вам деньги?» - имея в виду, что подавляющее большинство людей все-таки где-то живут и все-таки что-то едят. Почему вы ходите на работу? Чтобы возвращаться домой к жене, имея в кармане «денег - нормально» (вариант: чтобы таскаться по оптовым рынкам, затаив смертную обиду на «клику бандитов, осуществивших контрреволюционное разграбление общенародной собственности»). Почему вы не ходите на работу? Чтобы фланировать по ресторанам и казино (грязным панковским флэтам) в лакированных туфлях (рваных джинсах), курить дорогой гашиш (дешевую травку), презрительным жестом подавать на бедность (попрошайничать и подъедать «нештяки» в столовых) и с гордостью вопрошать: «А знаете ли вы, где я всех их видел?»
В любом случае мы приходим к тому, что именно эта тема, тема власти (возможно, «власти над собой»), является основным побудительным мотивом для тупаков, и именно этой темы боятся, как огня, разгильдяи.
Анекдот такой есть. Беседуют два бомжа:
- Слыхал, Вась, Петька-то наш на работу устроился.
- Точно, я всегда говорил: ради денег он на все готов!
Блок второй: описание желаемого состояния
Пр-родвинутая пр-рослойка пр-ролетариата пр-ротивопоставляет описанным стилям жизни - труду и заработку - Р-работу с большой буквы «Р-р-р», то есть такую деятельность, где действующий заинтересован в предмете (или непосредственном результате), а не в сопутствующих деньгах, положении на лестнице карьеры, общественном признании, уважительном отношении со стороны органов социального обеспечения, иногда возникающей возможности кого-нибудь пришить и т. п. Художник, которому нравится рисовать, музыкант, которому нравятся звуки, извлекаемые им из инструмента, программист, который знает, что такое «красивый алгоритм», и т. д. и т. п. - вот представители вида Человек Работающий (с той оговоркой, что художник этот действительно пишет, музыкант играет, а программист программирует, - на словах мы все гениальны). Не то чтобы это третья категория в описываемой классификации. Скорее, это та малая часть людей, к которой такая классификация неприменима (подробности см. в «Понедельник начинается в субботу» А. и Б. Стругацких или «Доннерджек» Р. Желязны).
Обобщая сказанное в первом блоке, можно утверждать, что любая деятельность, кроме Работы, целиком и полностью находится в сфере организующего и направляющего влияния властных отношений (см. определение, данное в начале текста). Разница между тупаками и разгильдяями заключена здесь лишь в одном. Первые принимают проявления власти как руководство к действию. Сказано: копать от забора до обеда, я и копаю - ровно от забора и ровно до обеда. Вторые, напротив, принимают проявления власти как руководство к действию! Но только с точностью до наоборот. Как заставить русского прыгнуть с моста? Повесить табличку: «С моста прыгать запрещено». При этом деятельность, направленная во внешний мир, осуществляется (по крайней мере, частично) под организующим влиянием внешней власти, тогда как интровертивная деятельность целиком и полностью лежит во власти внутренних фигур (интроецированных субличностей).
С другой стороны, в сфере Работы любая власть, кроме власти ясного сознания, является досадной помехой, и отношения Человека Работающего с властью сводятся к единственному вопросу: как дешевле всего сделать так, чтобы они мне не мешали (а лучше - способствовали). Эта постановка вопроса касается как внешних, так и внутренних фигур; в борьбе с последними признанным средством является психотерапия. В таком же свете представляется и проблема материального обеспечения: для того, чтобы работать, мне нужно что-то есть и где-то жить, а вовсе не наоборот.
Иначе говоря, вся жизнь идеального Человека Работающего «закручена» вокруг предмета его деятельности. Он будет благодарен своему начальнику за то, что тот обеспечивает его средствами производства и организовывает процесс (и выберет себе такого начальника, который достоин этой благодарности), его ближайшими друзьями будут его сотрудники (или коллеги, работающие в других группах по той же теме), он будет получать столько, сколько нужно для того, чтобы не отвлекаться на обеспечение собственной жизнедеятельности, и т. д. и т. п. И уж конечно, он не будет смотреть мексиканские сериалы и до хрипоты спорить с соседями, обсуждая, свергать уже президента или еще немножечко погодить.
Следует заметить, что предметом Работы может быть все, что угодно, - от составления букетов цветов до строительства доменных печей. Важен не предмет, а тот факт, что человек заинтересован в предмете непосредственно и полностью, всем своим существом. Первым опытом такой работы (который, увы, становится для многих последним) является обучение в начальных классах средней школы: вспомните, с какой радостью вы начинали ходить в школу! А теперь попробуйте вспомнить, когда и как эта радость вас покинула. Классе в третьем-пятом, если я точно помню?
Здесь же уместно сказать, что Люди Работающие, вследствие своей малочисленности и высокой профпригодности, позарез нужны любому работодателю, так что проблем с трудоустройством, деньгами, гражданством, в конце концов, у них не бывает. И еще: хочется думать, что именно о Власти и Работе говорили старшие товарищи, когда спрашивали: «Кому служишь? Богу или мамоне?»
Вокруг чего собрана ваша жизнь, дамы и господа?
Блок третий: описание возможных способов перехода
Если вам показалось, что этот текст написан ярым индивидуалистом, смею вас заверить: вы совершенно правы. По моему глубокому убеждению, подтвержденному всеми известными мне мыслителями, от принца Гаутамы и до графа Толстого, у человеческих существ нет возможности воздействовать на общество впрямую (иначе говоря, никто и никогда не может иметь власти над социумом). Общественные организмы рождаются, живут и умирают по своим собственным законам и обладают собственным сознанием, которое недоступно составляющим их клеткам для прямого наблюдения и воздействия.
Зато у нас есть другая власть, о которой большинство из нас предпочитают не помнить: власть менять себя. Общество же изменится само по себе, когда изменятся составляющие его индивиды. Помните, сколько нужно психологов для того, чтобы заменить перегоревшую лампочку? Ни одного. Старая лампочка сама отвалится, когда будет к этому внутренне готова, а на ее месте вырастет новая.
Только не поймите меня неправильно. Я не предлагаю сесть сложа руки и ничего не делать. Вовсе наоборот. Я предлагаю каждому из нас заняться своим делом. Именно своим. А ни в коем случае не чужим. В конце концов, с точки зрения Человека Работающего, предмет его Работы гораздо важнее судеб российской (американской, китайской, гонолульской) государственности. И либо мы приведем наконец-таки себя в порядок, либо в один прекрасный день соберемся и свалим в Штаты, которые, по сути, ничем не лучше: предметность та же, разница лишь в том, что властные конфликты решаются не с помощью ножичков, а в суде - не менее своеобразное времяпрепровождение, смею заметить.
А на нашем месте вырастут новые…
Блок четвертый: экзистенциальный выбор
Ну что, пошли? Или покурим сначала, «Арарат» допьем? А там, глядишь, и кино какое-нибудь покажут…
Только аккуратнее, коллеги, берегите дыхание. Это стайерская дистанция.
[i40148]
1 (обратно к тексту) - Полный текст статьи находится по адресу www.ng.ru/ideas/2001-04-27/8_philosopher.html.
