Трансцендентальный аргумент

Один из наших постоянных авторов Сергей Козлов очень добрый человек, а я вот напишу злую реплику. Но прежде я бы хотел солидаризоваться со Станиславом Осташевским по двум пунктам.

Один из наших постоянных авторов Сергей Козлов очень добрый человек, а я вот напишу злую реплику. Но прежде я бы хотел солидаризоваться со Станиславом Осташевским по двум пунктам.

Во-первых, он заканчивает призывом к тому, чтобы «построить систему управления качеством разработки в компании на основе хоть какого-то подхода», и я думаю, что это правильно. Подход должен быть, и управление качеством быть должно тоже: для любой разработки, на которую тратится больше человеко-суток или которой суждено прожить больше одного календарного месяца. Без этого все очень дорого и нервно.

Во-вторых, Осташевский совершенно верно заметил, что «Козлов выразил в своей рецензии определенную позицию по технологии разработки ПО и совершенно определенное отношение к MSF». Но упрек я б не принял, поскольку написал он ее единственно возможным способом - отнесясь к предмету. Второй (из известных мне двух) способ рецензирования - отделить изложение от предмета - здесь не срабатывает по одной простой причине: предмет до сих пор доступен в изложении авторов, относящихся к узкому кругу и оперирующих замкнутой системой ссылок (исключая ритуальные) друг на друга. Фактически, все книги на эту тему имеют одного корпоративного автора.

Теперь появилось еще одно сочинение на эту тему - рецензия Козлова, и вопрос стоит очень остро: нужно переубедить или дезавуировать носителя альтернативной точки зрения. Иначе операциональная замкнутость будет утрачена, начнутся анализ и критика.

Как вообще относиться к «хоть какому-то» подходу к разработке ПО и управления качеством? Я знаю два способа.

Первый можно назвать «научным», он предполагает рамки отнесения: ну там, Брукса почитать, других авторов - от Парнаса до Рэймонда, - посмотреть, чего там Бек со своим «экстремальным программированием» напридумывал, - и ввести анализируемый подход в эти рамки.

Мы не видим этого в книге (и я не видел этого в других книгах тех же авторов на ту же тему). Что еще хуже, в тексте Осташевского, который взялся нам это прояснить, мы видим лишь невнятные ссылки на «DOS-подход», «Win-подход». «У ребят широкий кругозор», - как пел поэт.

Второй способ - «от сохи»: проанализировать пусть небольшой, но реальный проект разработки программного обеспечения - решающего нетривиальную задачу, не зависящего от платформы и более ли менее ресурсоемкого ¹.

Мы не видим демонстрации опыта в реплике Осташевского. Что еще хуже, мы не видим этого и в книге, в которой вместо этого разбирается пример компонентной комбинаторики - то, что на Microsoftish называется «приложением», а на литературном языке - поделкой (kludge).

Однако Осташевский идет третьим путем, я бы назвал это трансцендентальным аргументированием. Суть его реплики вполне выражается ее центральной фразой, и я думаю, она очень хорошо подводит черту и под содержанием рецензированной книги: «Не пытайтесь конкурировать в качестве разработки компонентов с корпорацией Microsoft, которая в прошлом году вбухала в это дело 4 млрд. долларов!»

Я с таким аргументом первый раз столкнулся в начале восьмидесятых, когда некая девушка - бывшая коллега нынешней начальницы московского отделения Microsoft - популярно объясняла мне, почему я должен вступить в их организацию: «За нашу идеологию погибли десятки миллионов человек».

Тогда я (про себя) подумал, что все же один живой человек стоит дороже (и, главное, может сделать больше), чем толпа мертвецов. И сейчас я думаю, что, к примеру, один доллар, инвестированный правильно, стоит дороже потраченных миллиардов и пользы от него может быть больше.

По сути, оппоненту (автору рецензии) говорят: «Не плюй в лужу, пригодится козленочком стать». Но (что бы ни отвечал на это подсудимый), по счастью, в человеко-машинных системах есть компоненты, идеологизации не поддающиеся, и «кажинный раз на энтом самом месте» демонстрирующие «синий экран смерти», - думаю, это самое известное читателям приложение, разработанное по рецензированной Козловым методике за 4 млрд. баксов в год.

[i40047]