Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Vivat academIa

Архив

автор : Сергей Леонов 05.06.2001

Слушая сегодня по дороге на работу радио в машине, услышал интересную новость. О том, что российские ученые будут обязаны отчитываться о своих контактах с иностранцами и о публикациях за рубежом. Информация эта была получена сотрудниками радио «Эхо Москвы» в интервью с депутатом Сергеем Ковалевым, который ссылался на соответствующую директиву президиума Российской Академии наук.

Впрочем, уже к вечеру появилась информация, что вице-премьер правительства Валентина Матвиенко в ходе встречи с Джорджем Соросом опровергла утверждения Ковалева. Интересно, что на нашем сайте, равно как и на других околокомпьютерных ресурсах (насчет неоколокомпьютерных у меня нет информации) был сегодня отмечен всплеск посещаемости, но однозначно связывать его с этой новостью я бы не стал. Насколько проверенной информацией пользовался Ковалев и не есть ли это способ лишний раз появиться в первых строчках новостей, гадать не будем. Оставим в стороне и вопли о возврате к советским временам, коими (воплями) сегодня активно пополнялись форумы новостных сайтов. А вот о предмете поговорить можно.

Система контроля утечки коммерческих секретов существует у любой приличной фирмы и не является исключительно советским изобретением. В некотором смысле к фирмам можно отнести и государства, переименовав секреты из коммерческих в государственные. Механизмы их защиты существуют во всех странах, где-то они видны более явно, где-то менее. Например, подписывая контракт с американской компанией, вы, скорее всего, натолкнетесь на соответствующие пункты, а коммерческая это будет тайна или государственная - не суть важно, всё зависит от авторитета и масштабов компании. В той же Германии или Италии, на первый взгляд, положение может показаться более лояльным, но полной демократии в этой области быть не может: информация - это деньги, а деньги не принято раздавать направо и налево. И с этой точки зрения ничего противоправного в вышеупомянутом решении нет: хозяин заведения вправе устанавливать порядки, если не выходит при этом за рамки закона.

Но, во-первых, ученые ученым рознь. РАН - это не вся российская наука, если вообще в стенах этого уважаемого (по крайней мере, ранее) заведения остался кто-то из серьезных ученых, чьи контакты с зарубежными коллегами могли бы нанести ущерб российской науке. Полагаю, что секреты, имеющие коммерческую ценность, по большей части уже проданы, а не имеющие таковой доводятся до ума вовсе не с целью подъема советской (тьфу, российской!) науки, а чтобы также быть проданными, и подороже.

Во-вторых, известные мне попытки ограничения контактов с Западом в серьезных закрытых организациях потерпели полное фиаско еще в середине 1990-х, благо развитие технологий передачи данных (в частности, повсеместное распространение Интернета) позволяет передать (или продать) зарубежным коллегам любые идеи или разработки легко и анонимно : не нужны ни тайные явки, ни коротковолновые передатчики, достаточно зайти в любое Интернет-кафе, для пущей безопасности зашифровав передаваемую информацию тем же PGP.

Наконец, не кажется ли вам, что по давней традиции здесь наблюдается попытка борьбы со следствием, а не с причиной явления? И есть ли у того же Президиума РАН рычаги для борьбы с утечкой информации при окладе профессора в 1500 рублей? Профессура довольно давно освоила технологию получения грантов от различных зарубежных фондов, на которые она, собственно, и существует, а как известно, «кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Для соблюдения же буквы закона достаточно отказаться от упомянутого оклада.

Впрочем, и мне и вам давно известно, что нелепость и противоречивость российских законов и подзаконных актов компенсируется необязательностью их исполнения. Для чего в обязательном порядке оставляются обходные пути, не бесплатные, разумеется. Вспомните, к примеру, практику публикаций научных трудов в советские времена, когда фамилии действительных авторов нужно было искать в конце списка. Может, именно здесь собака и порылась?

[i39801]