Артефакт в натуре

Любопытно, что многие воспринимают содержание статей в научных журналах как абсолютную истину. Особенно гипнотически действуют на публику названия журналов «Science» и «Nature». Этим авторитетнейшим изданиям мы привыкли верить. Однако вера даже в научные новости несовместима с научным подходом.

Любопытно, что многие воспринимают содержание статей в научных журналах как абсолютную истину. Особенно гипнотически действуют на публику названия журналов «Science» и «Nature». Этим авторитетнейшим изданиям мы привыкли верить. Однако вера даже в научные новости несовместима с научным подходом. В его основе - принцип «всё подвергай сомнению». Профессор Института физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского при МГУ, доктор наук Андрей Антонов поступил в строгом соответствии с этим правилом. Он скрупулезно проследил за тем, были ли впоследствии подтверждены вызывающие у него сомнение «научные сенсации», опубликованные в «серьезных» журналах, и изложил свои выводы.

Рагу из динозавра

Редколлегии научных журналов часто соблазняются красивой подачей материала или волнующей воображение темой исследования, и тогда статью публикуют без особо тщательной проверки. Иногда это ведет к неприятным казусам. Например, в статье может появиться всего одна, но очень важная недостоверная фраза: «впервые в мире».

Неудивительно, что чаще всего «артефакты», то есть ошибочные сведения, публикуют специалисты в быстро развивающихся областях науки - например, молекулярной биологии, от которой сегодня ждут любого чуда. Группа Е. М. Голленберга заявила в «Nature» (1987 г., v. 344, pp. 656-658) о том, что ей удалось определить последовательность нуклеотидов миоценовой (то есть возрастом примерно в 300 тыс. лет) магнолии. Через десять лет в том же «Nature» (1997 г., v. 386, pp. 764-765) было опубликовано опровержение. Выяснилось, что Голленберг сотоварищи сделали неправильный вывод «в результате неквалифицированного использования метода полимеразной цепной реакции» (одной из исследовательских технологий).

В 1992 году группа Р. Де Салле написала в «Science» (v. 257, pp. 1229-1232) о том, что ей удалось выделить фрагменты ДНК из термита, обнаруженного в куске янтаря возрастом в 25-30 млн. лет. Увы, в следующей своей работе, опубликованной в уже менее известном журнале «Experientia» (v. 49, pp. 906-909) те же ученые признают, что при дальнейших исследованиях обнаружили присутствие чужеродных генов в препаратах ДНК ископаемого насекомого.

В 1993 году о сенсационном выделении фрагментов ДНК из жука, заключенного в куске янтаря возрастом 120-135 млн. лет, сообщили в «Nature» (v. 363, pp. 536-538) Р. Кано и его коллеги. Увы, попытки воспроизвести уникальный опыт оказались безуспешными, о чем две другие группы ученых написали в журналы «Molecular Biology & Evolution» и «Proceedings of the Royal Society».

Но наиболее впечатляющей (и, кстати, не последней) оказалась попытка выделить фрагменты ДНК динозавров группой Р. Вудварда в 1995 году («Science», 266, 1229-1232). Как показывают данные проверившей исследования группы Х. Цихеля, опубликованные в «Science» в том же году (v. 208, pp. 1192-1193), ученые обнаружили необычайное сходство генов динозавра… с человеческими. Можно объяснять это как угодно - например, тем, что люди произошли непосредственно от динозавров. Но Цихель все же полагает, что кто-то из коллег Вудварда (а может, он сам) случайно занес в пробирку собственную ДНК из слюны или кожи.

В прошлом году в «Nature» (v. 407, 897-900) группа Вриланда сообщает, что выделила бактерии из жидких включений в древних кристаллах соли. Проверка этих данных показывает, что либо авторы опровергли известную гипотезу молекулярных часов, согласно которой генетический материал любого живого организма со временем непрерывно изменяется, либо у некоторых ныне существующих бацилл на протяжении 250 млн. лет не происходило мутаций. Иначе их гены вряд ли были бы так потрясающе похожи на гены бактерий, выделенных из соли.

Любопытно, что в Польше возможность нахождения живых бактерий в кристаллах калийной соли была опровергнута аж в 1960 году. Вот еще один повод для американцев все же иногда вникать в иностранную научную литературу!

При этом, по мнению Антонова, большинство авторов «сенсационных» работ вовсе не фальсификаторы. Скажем так: они действительно допускают, что правы. Грубые ошибки попадают на страницы журналов из-за спешки исследователей. А вдруг их догадка действительно верна и кто-то их опередит?

В начале века, прежде чем решиться на публикацию, ученый ожидал, когда его коллеги получат такой же результат, что и он. Сейчас ситуация изменилась, наука превратилась в спорт - или шоу-бизнес.

Шоу должно продолжаться?

В этом, считает Антонов, виновата распространенная в мире система грантов. Для того чтобы получить грант, нужно хоть раз опубликоваться в «Science», «Nature» или каком-либо еще серьезном научном журнале. Естественно, искушение так велико, что иной раз человек не очень-то задумывается о достоверности фактов.

Чаще всего сведения о проверке научных статей публикуются значительно позже отчетов о «неаккуратных» исследованиях. К тому времени автор уже получает грант от какой-нибудь солидной организации. Правда, репутация его из-за «ляпов», конечно, страдает.

Редколлегия «Nature», естественно, замечает, что «сенсации» в их журнале иногда оказываются пустыми, и относится к этому с юмором.

А нам остается утешаться лишь тем, что отчеты о «неаккуратных» исследованиях составляют не более 5-10 процентов от числа публикаций в «солидных» научных изданиях.

[i39445]