Любопытство не порок

Ситуация почти вековой давности с расколом России на партии и движения почему-то напоминает мне сегодняшнее состояние с ПО. Гора плодов умственного труда, наработанная за последние тридцать лет, грозит рухнуть и погрести нас самих под обломками.

Самый страшный зверь для системного администратора - пользователь.
Но еще страшнее - пользователь любопытный.
(Из «Памятки системного администратора»,
найденной мною почти двадцать лет назад
на одном промышленном предприятии.)

История всегда повторяется. Ситуация почти вековой давности с расколом России на партии и движения почему-то напоминает мне сегодняшнее состояние с программным обеспечением. Гора плодов умственного труда, наработанная за последние тридцать лет, подпираемая и поддерживаемая со всех сторон, грозит рухнуть и погрести нас самих под обломками. Что делать с горой - не знает никто.

Большевики предрекают горе долгую жизнь, а нам - неминуемое светлое будущее под четырехцветным флагом, меньшевики исполняют ритуальные танцы вокруг игрушечного пингвина, а анархистов, не верящих ни в то, ни в другое, остается все меньше и меньше. Последних жалко больше других: они, возможно, единственные, кто еще видит альтернативу, у них еще сохранилось природное свойство искать, где лучше, не позволяющее просто выбрать меньшее зло из двух предложенных. Они догадываются, что бороться с правящей партией практически бесполезно, но продолжают это делать. Очевидно, из любопытства.

Избежать ошибок в своей работе человек не может по определению. Ошибки «железа» мы научились предсказывать и корректировать, а вероятность их проявления сумели опустить ниже разумных пределов, легко покрываемых гарантиями изготовителей этого «железа». С софтом же, представляющим собой исключительно продукт мозговой деятельности (бывают, конечно, отдельные экземпляры, результата мозговой деятельности в которых не видно напрочь, но их пока оставим), дело обстоит хуже. Добавить схему вычисления контрольной суммы к собственному мозгу нам, возможно, и удалось бы, но тогда нарушится действие петли отрицательной обратной связи: нельзя учиться на ошибках, которых не совершаешь. Значит, остается единственный выход: устранить из системы вносящий ошибки элемент. Это, полагаю, возможно: читайте, хотя бы, тему номера. Другое дело, что совсем устранить человека из процесса нельзя - кто же оценит правильность результата? Зато можно перейти от аналоговой оценки этого результата к цифровой: работает - не работает. «Работает» подразумевает «правильно», «не работает» - все остальное. Постановка перед автоматом задачи ехать по дороге и не таранить придорожные столбы может дать решение более надежное, нежели обучение его ежесекундным примитивным командам «вправо»-«влево». На вопрос «как» пусть найдет ответ сам. То, что в самом автомате могут существовать ошибки, нас не интересует. Пусть придумает, как их обойти, если, конечно, сможет. Не сможет - тогда и будем думать, а сможет - молодец. То есть, если система задачу решит, ответ должен быть правильным, если не решит - либо мы неверно задачу сформулировали, либо автомат не способен решить ее в принципе. Отвечать на вопрос, подразумевающий только «да» или «нет», всегда проще. Вот лишь один из многих вариантов борьбы за идеал, не слишком разумный, очевидно, с практической точки зрения. Но с точки зрения удовлетворения человеческого любопытства, полагаю, бесполезный не совсем: правящая партия может развалиться и без помощи извне, и кто тогда будет править бал, еще не известно.

Впрочем, все это философия, имеющая мало отношения к практике, - мы всегда жили в несовершенном мире и, вероятно, никогда не достигнем идеала. И гора не обратится в пыль, заставляя нас начинать с нуля. Главное - не нарушить баланс сил и не истребить любопытных. А иначе и жить будет неинтересно.

[i38501]