Интеллектуальные собственники

Строго говоря, предмет этой темы номера — патенты, проблема частная. Гораздо более широкий вопрос: что такое интеллектуальная собственность в век высоких технологий и как с ней наилучшим образом обращаться, нашим постоянным читателям знаком очень хорошо.

Строго говоря, предмет этой темы номера - патенты, проблема частная. Гораздо более широкий вопрос: что такое интеллектуальная собственность в век высоких технологий и как с ней наилучшим образом обращаться, нашим постоянным читателям знаком очень хорошо. В «КТ» было множество публикаций, посвященных именно этому вопросу. Составление библиографии, чем я было занялся, оказалось непродуктивным: статей было слишком много, а места в журнале, как всегда, мало. Поэтому поступим так: заинтересованным читателям я предлагаю отправиться на www.computerra.ru и воспользоваться поиском по сайту (ключевые слова очевидны). На худой конец, можно зайти на www.computerra.ru/online/piracy/biblioteka (раздел «Компьютерное пиратство»), где имеются кое-какие архивные материалы «КТ» в адаптированном виде.

Тем не менее, поскольку в предыдущих публикациях собственно патентам специального внимания не уделялось, а свою специфику они имеют, мы честно попытались посвятить тему номера исключительно им - патентам (потому и тему так назвали, кстати). Но эта попытка полным успехом не увенчалась - проблемы патентной системы, авторских прав, использования программного обеспечения так переплетены, что разорвать их невозможно. Поэтому, стараясь держаться основной темы, мы постоянно вторгались к «смежникам», а началом нашего поражения стала «постановочная», по своей сути справочная, первая статья темы. (Помните анекдот про советского левшу, который, что ни пытался смастерить, на выходе всегда получал автомат Калашникова, а в другой версии - самогонный аппарат?)

Определение понятия «интеллектуальная собственность» (см. материалы темы) содержит одно важное для нас словечко - «исключительное». «Исключительное» означает, что ее хозяин может по своему усмотрению исключать из пользования своей собственностью тех, кого пожелает. В простейшем случае тех, кто ему не заплатил. Задумаемся, какие существуют способы «исключать» кого-либо из пользования? Их, как ни крути, всего два: запрет может носить либо морально-нравственный, либо технологический характер. Желающие самостоятельно ответить на контрольный вопрос, к каковому из них я отнесу запрет законодательный, пусть лучше приглушат звук своих телевизоров, а остальные могут приготовиться метать в меня камни. Закон в данном случае я отнесу к «моральным» категориям. Почему? Да только потому, что если законодательное ограничение не может быть подкреплено технологическими механизмами, то оно де-факто становится необязательным и рано или поздно подлежит пересмотру. Так что, прежде чем кидаться камнями, ответьте на вопрос: что может сделать корпорация Microsoft, чтобы технологически «исключить» пиратство ¹?

И если далеко не всегда оправдан расчет даже на технологическую защиту ИС, то про мораль и культуру и говорить нечего: об их связи с уровнем пиратства достоверно известно немного. Порой говорят, что на уровень пиратства влияют доходы населения, наличие среднего класса, менталитет народа, - но как-то все это звучит неубедительно, а часто и бездоказательно. Чтобы заполнить вакуум, в следующем номере, продолжая тему, мы опубликуем статью «Культура и пиратство», хотя в ином контексте ее можно было бы рассматривать разве что как шутку. Однако описанное в этой статье вроде бы научное исследование дало забавные выводы, так что мы все-таки рискнули.

Впрочем, возможен другой взгляд на ИС и патентную систему, который позволяет нам вовсе абстрагироваться от морали. А если пытаться понять, а какая система охраны прав на ИС лучше всего с точки зрения общественного благосостояния? Принимаемое обычно «по умолчанию» положение, что патенты, копирайты и т. п. для общества в целом полезны, как минимум не доказано. А в более жесткой формулировке - и вовсе иррационально… Именно об этих вопросах рассуждают остальные - «экономические» - статьи темы.

Позиции сторонников современной системы охраны ИС очень прочны, гораздо прочнее, чем у ее противников. Статус-кво основано на реально работающей и потому инертной системе экономических взаимоотношений, причем основные противники изменений - крупные корпорации, естественно, весьма влиятельны и в политическом, и законодательном плане. И доказать, что они, держащиеся за нынешний уклад, не правы, нельзя. Как нельзя доказать и обратное. Но, несмотря ни на что, есть ощущение, что изменения не за горами.

[i38323]