Апология астрологии

Рецензия на статью Криса Касперски
 «Диалог об астрологии», «КТ» #3 [380]

Эту рецензию, пришедшую в редакцию буквально в последние часы верстки номера, мы решили все же оперативно представить на обозрение читателей. Но вовсе не потому, что «Компьютерру» столь волнует тема астрологии и связанных с ней мировоззрений (это вообще не наш профиль), а потому, что на примере этих материалов наглядно просматривается своеобразный подход к обсуждению проблемы, независимо от того, что обсуждается. Помните, в монологах Михаила Жванецкого 15-летней давности: «Входит в моду новый тип спора - спор без фактов, до хрипоты, до драки» (не ручаюсь за точность цитаты)? И не нужно отождествлять мнение авторов с мнением редакции: у коллектива вообще не может быть единого мнения, оно у каждого автора и редактора свое. Заранее хочу сказать, что дальнейшее обсуждение (если таковое будет) лучше продолжить на нашем сайте. - С.Л.

Не могу молчать!

Несколько раз собирался написать отклик на ту или иную статью, да все не выходило. Но на этот раз - просто не могу.

Буду счастлив, если вы это опубликуете.

Сразу оговорюсь: конечно, никакой я не астролог - астрологов не бывает (во всяком случае, я не видел). Напротив, я обычный программист, пишу обычные базы данных… Но тот факт, что я не разбираюсь в предмете и не видел ни одного человека, который разбирался бы, нисколько не побуждает меня каким-либо образом предмет опровергать.

Помните, у Хайнлайна в книге «Чужак в чужом краю» есть такой диалог:

- Какого цвета этот дом?

- Обращенная к нам стена - белая.

И вот я всегда удивляюсь. Подходит ко мне мой приятель и заявляет: «Бога нет!» Б. Н. Стругацкий в своих интервью для вящей пущести добавляет: «к великому моему сожалению». Академик Капица выражается осторожнее: наши дела, мол, останутся жить в наших детях. И так далее, и так далее. А я удивляюсь: откуда вы это взяли? (И про себя думаю: ну что ж, на нет и суда нет, отчего бы язык не почесать, все равно все помрем…)

Тем временем, мне рассказывают, что Гагарин, когда летал в космос, никакого Бога там не видел, что священники всю жизнь обманывали рабочих и крестьян, и верить им нельзя ни в чем, что браки без возможности развода - это недемократично (а Ева, вырезанная из ребра Адама, - так и вовсе некорректно по отношению к феминогражданам), что формирование Вселенной заняло гораздо больше недели и продолжается до сих пор, и вообще, большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о Боге. А любим мы все физику, математику и другие науки, с помощью которых человечество давно уже существование Бога опровергло всецело и напрочь.

В частности, любителю астрономии Крису Касперски понадобилось всего три полосы в «КТ»#3, дабы опровергнуть астрологию. (Так и вспоминается еще один анекдот: «Искуствовед-любитель Василий Подосиновиков из села Забабаховка Тыгдымской области выдвинул очередную гипотезу, объясняющую загадочный взгляд Моны Лизы кисти Леонардо Да Винчи. Возможно, считает искусствовед, она была просто дура».)

Что ж, Касперски совершенно прав в том, что авторы популярных брошюр под названием «Гороскоп для Раков на N-ный год» дурят людям их и без того дурные головы и делают на этом деньги. Точно так же можно с уверенностью утверждать, что за русской церковью начала прошлого века Бога не видно (а уж тем более не видно Его, скажем, за средневековыми инквизиторами). Но друзья мои, мы же мыслящие люди! Разве это означает, что и весь дом выкрашен в белый цвет? Да, современные домохозяйки и современные астрологи нашли друг друга: одни платят деньги за средневековое мракобесие, а другие их на нем делают, одни убивают в других интерес к познанию, а другие умерщвляют его в себе. Давайте отнесемся к этому трезво. Если не будет астрологов, появятся гадалки и шаманы; если взять и директивно запретить любой намек на мистику, останутся кроссворды, бульварные газеты, радио, телевизор. Интернет вон изобрели - чем не потеха? И в любом случае, все это не имеет отношения к астрологии как таковой: вспомните, что творилось вокруг медицины или химии три сотни лет назад. Легко ли было тогда за огромным количеством шарлатанов и делателей денег разглядеть науку?

Еще раз повторюсь: я не защищаю астрологию как предмет, так как не имею о ней ни малейшего понятия. Тем не менее, очень грустно читать в любимом журнале текст, посвященный в основном драматическому описанию того, насколько автор умнее, честнее и технически оснащеннее своих предков, насколько прозрачны для него ход их нехитрых мыслей, их немудрящие общественные отношения и прочая и прочая. Грустно хотя бы просто потому, что дошедшие до нас исторические сведения нисколько не убеждают меня в истинности такого утверждения как относительно меня самого, так и относительно любого из моих современников. Но даже если не касаться этой скользкой темы, оставшаяся часть статьи все равно не выдерживает никакой критики.

365,25 не делится на 12 нацело? Еще бы не хватало! Крис, вам же популярно объяснили: 12 равных частей по 30 градусов каждая. Если бы вы хотели понять, а не опровергнуть, вы бы задали два дополнительных вопроса. Во-первых, градусов чего? А во-вторых, где начало отсчета? Отвечаем, если интересно. Градусов земной орбиты (коих ровно 360, что на 12 вполне делится). А за точку начала отсчета берется один из двух моментов, когда линия пересечения плоскости экватора Земли с плоскостью эклиптики проходит через центр Солнца. Из этого, кстати, следует, что знаки Зодиака «начинаются» и «кончаются» каждый год в разное время, а иногда и в разные дни; кроме того, точки равноденствия «плывут» относительно календаря за счет колебаний угла наклона земной оси по отношению к плоскости эклиптики.

Платон был не прав. Математика не «доставляет своим воспитанникам» никакого нового знания, но является лишь средством для организации уже имеющегося, а любое новое знание можно получить только посредством прямого восприятия. Если кто-нибудь не согласен, пусть мне укажут, какой из имеющихся у нас научных фактов стал таковым иначе чем на основании опыта. Неважно, что необходимость постановки того или иного эксперимента в большинстве случаев «вычисляется» заранее, а результаты, как правило, ожидаемы. В конечном счете мы знаем только то, что можем «пощупать», пусть и с помощью тонких приборов. А математика отдельно от эксперимента не имеет никакой ценности, кроме внутренней красоты.

Я говорю это для того, чтобы сделать следующие предположения. Во-первых, если математика является лишь средством для организации восприятия, то, возможно, это не единственное возможное средство. Во-вторых, возможно, существуют виды воспринимаемого опыта, которые не могут быть организованы и ассимилированы посредством математики. Что если астрология служила нашим предкам (и может послужить нам) в качестве одного из таких средств?

Сомнения насчет влияния планет на людей мне понятны. Однако совершенно понятно, если подходить к вопросу со спокойствием, а не с жалостью и неприязнью, что астрология не обязательно имеет в виду непосредственное, то есть физически обнаружимое влияние движения планет на людей. Хотя почему бы и нет? Для примера можно обратить внимание на отчеты об исследованиях Станислава Грофа - они выполнены в полном соответствии с современными представлениями о том, что такое «научный метод», и ясно указывают на наличие «чего-то», не обнаружимого нынешним физическим экспериментом.

Однако я склонен думать, что голая баба, нарисованная на карте звездного неба поверх созвездия Девы, имеет к предмету такое же отношение, как начертание греческой буквы «сигма» к операции суммирования: это просто символ, за которым скрывается некоторый испытываемый опыт. И, скорее всего, зодиакальный круг делится на 12 частей не потому, что на эклиптике оказалось 12 созвездий (созвездия - вообще очень условная вещь: звезд много, что хочешь - то и нарисуешь), а по каким-то другим причинам.

Скорее всего, речь в астрологии идет не о причинно-следственной связи между движениями планет и жизнью людей, и даже не о прямой корреляции (хотя если бы такая корреляция была, что нам с того, что она «еще не причина»? Тогда нужно было бы выяснять причину корреляции!). Речь идет о системе аналогий, поняв которые можно дойти до сути описываемых явлений. Такой способ систематизации знаний был столь же свойствен философам прошлого, как математическое описание - современной науке. Только не спрашивайте меня, как организована эта система и что она может означать. Я не отвечу по двум причинам: во-первых, не знаю, а во-вторых, вы все равно не поймете. Ведь если я прав, то на изучение астрологии требуется как минимум столько же времени, как на изучение физики, и это при наличии традиционной школы с хорошими преподавателями.

И наконец, замечу, что если при установлении причинно-следственных связей пользоваться первым пришедшим в голову «здравым смыслом», есть большой риск попасть впросак. В частности, приводимый автором пример корреляции роста освещенности городов с ростом преступности кажется мне вполне объяснимым. Будучи «ночным человеком» (то есть «совой»), я неоднократно замечал, что каждый раз, когда я больше чем на неделю покидаю цивилизацию (например, отправляюсь в поход), мой режим дня приходит в точное соответствие с суточным циклом. По внутреннему ощущению, подтвержденному многими из моих друзей, это может быть связано именно с тем, что возможность выйти ночью на освещенную улицу (а также возможность продлить «день» в квартире хоть до утра) психологически мешает спать. Если это и вправду так, разве рост преступности вызывает удивление?

Итак, резюме. Если говорить о предмете, то судить об астрологии по астрологам, как мне кажется, неверно. На мой взгляд, это та же ошибка, какую в начале прошлого века совершили угрюмые русские мужики: смотрели-смотрели они на своих священников, а потом сказали: «Бога нет!» Свергли царя и пошли валить лес двуручными пилами.

А о способе выражения я говорить не буду: боюсь сделаться некорректным. Замечу лишь, что это очень странное и неприятное ощущение, когда любимый журнал хочется немедленно выкинуть на помойку.

Господин выпускающий! Не надо больше таких шуток. Пожалуйста…

[i38152]