Эра изобилия

Шутка ушедшего года: если бы печатный пресс изобрели в сегодняшней Америке, его запрещения добился бы профсоюз писцов.

Когда он вырастет, уже никаких жуликов не будет.
Братья Вайнеры. «Эра милосердия»

Шутка ушедшего года: если бы печатный пресс изобрели в сегодняшней Америке, его запрещения добился бы профсоюз писцов. Или ассоциация защиты авторских прав. Или патентная служба все перепутала бы и выдала патент вместо Гутенберга его приятелю Лютеру. Шутку прислал сотрудник одной из правительственных организаций США, вполне компетентный судить о ситуации, - не знаю, сам придумал или где-то подхватил.

Печатный пресс - мощная штука. И во времена Гутенберга, и позже его хотели запретить очень многие, даже после того, как от профсоюзов писцов остались одни воспоминания. Тем не менее, прессы работают, и прессы весьма свободны. Я не буду перечислять банальные политические и культурные следствия свободы пресса, ограничившись прагматическим замечанием, что средняя книжка на Amazon.com стоит сегодня $30, а не $3000, в которые обойдется - даже не переписывание от руки, а - перепечатка рукописи.

В сегодняшней Америке и прочих богатых странах печатных прессов достаточно, поэтому изобретают всякие другие штуки, например, CD-рекордеры, - даже не знаю, кто их придумал. Это тоже мощная штука, - за сутки я могу на своем «Плексторе», потратив полсотни долларов на болванки, испечь контрафактных копий музыкальных CD на несколько тысяч недополученной-издателями-прибыли-баксов, а в отношении так называемого «коммерческого» софта эта сумма может быть вполне произвольной.

Я не делаю из своей законопослушности культа (особенно когда один и никто меня не видит), тем не менее, почему-то использую его для резервного копирования своих данных, а не дублирования песен Мадонны или Microsoft Windows. Сам не знаю почему, ведь пара штук баксов в день - большая сумма. Возможно, мое поведение иррационально.

Но не более рациональным мне кажется поведение целой отрасли, которая придумывает еще более замечательные штучки - цифровые диктофоны и плейеры, DVD-RAM-дисководы и тому подобные «гаджеты», о которых так любят писать в «Компьюферре», - искореняющие дефицит хранимой информации, а потом старательно их портит, чтобы использовать их по назначению было как можно труднее. Неужели они и вправду думают, что издатели, боящиеся «недополучить прибыль» (я перестал понимать, что это значит: см. предыдущие два абзаца), заплатят им больше, чем пользователи?

В январе 2001 года Фонд электронных рубежей в рамках Кампании за свободу аудиовизуального выражения (www.eff.org/cafe) подал апелляционный иск в федеральный суд о пересмотре решения нижестоящей судебной инстанции в части, касающейся интерпретации последней этого самого DMCA, каковую интерпретацию в EFF считают неконституционным ограничением права на свободу слова.

Окружной суд, решение которого оспаривает Фонд, в январе 2000 года ни много ни мало, как запретил журналу «2600 Magazine» опубликовать информацию о том, как работает DVD, и ссылки на такого рода информацию (Это так называемое дело о DeCSS; мы писали о DeCSS в #48 за 1999 г., а саму программу, написанную норвежским студентом Йоном Йохансоном, демонстрирующую возможность копирования «защищенного» технологией CSS (не путать с css - Cascading StyleSheets) контента с DVD, можно найти, например, на http://dvdcss.newmail.ru).

Аргументация EFF достаточно проста: положения DMCA, которые применил суд, предусматривают ответственность за «обход ограничений на копирование», хотя самого факта обхода (применения DeCSS для изготовления контрафактных копий дисков) установлено не было, а то, что DeCSS применяется для вполне правомерных действий (и даже действий, право на которые защищено американской конституцией), напротив, было продемонстрировано.

В «2600 Magazine» считают, что соответствующие пункты DCMA угрожают свободе прессы в публичном распространении правдивой информации, провозглашаемой первой поправкой, а EFF отзывается о судебном решении, как о «вопиющем нарушении» (great violence) этой поправки, и требует прямого применения конституционной нормы, защищающей свободу слова.

Посмотрим, что скажет апелляционный суд, а я думаю, в EFF правы, и их правота выходит за рамки частного (относящегося к конкретной правовой системе США) юридического и правоведческого вопроса. Я думаю, что Йохансон имел право исследовать то устройство, которое ему продали, и написать об этом программу, а журнал - имел право дать ссылку на нее. «Защита от копирования», хотя и интересна как предмет отвлеченного теоретизирования, - вздорная идея в том, что касается технологий, и крайне опасная затея в том, что касается законов и их применения.

Я солидаризируюсь с Джоном Гилмором (John Gilmour) - инициатором апелляции - по всем пунктам и считаю, что русским читателям будет интересно и полезно ознакомиться с его развернутой аргументацией, представленной в ответ на «провокацию», подброшенную известным криптологом профессором Роном Ривестом (Ron Rivest) (Гилмор, если кто не знает, это живая легенда, - когда-то «сотрудник номер пять» в Sun Microsystems, разработчик программы BIND (это то, на чем держится Сеть) и много чего еще, а нынче - консультант, бизнесмен и общественный деятель. Соучредитель Cygnus Solutions, Фонда электронных рубежей, группы Шифропанков и категории «alt» в Usenet. Теперь еще и автор «Компьютерры»).

Я благодарен Роберту Хеттинге (Robert Hettinga), отловившему и переславшему эту реплику, за внимательность и, конечно, самому Гилмору за любезное разрешение опубликовать ее перевод (оригинал нынче лежит на www.toad.com/gnu/whatswrong.html). На бумаге я его чуть подрезал, а на сайт отдал целиком.

[i38141]