Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Судьба интерфейса

Архив
автор : Максим Отставнов   13.12.2000

[i37432]

Глядя на материалы сегодняшней темы в исторической перспективе, трудно избавиться от впечатления, что разработчики пользовательских интерфейсов четвертый десяток лет вертятся, как белки в колесе, в достаточно узком кругу основных идей, заложенных в свое время стэнфордской исследовательской группой [2]. В кругу всех тех же «окон, иконок, меню и указателей» (windows, icons, menus, pointers - WIMP).

Отчасти это обусловлено подбором материала: и Большой G, и Большой K похожи друг на друга и на интерфейсы Mac OS, Microsoft Windows и Motif/CDE. Но даже если мы выйдем за эти рамки и рассмотрим более экзотические примеры (как вам 3Dwm с натянутым на виртуальную плоскость окном «обычного» оконного менеджера на рисунке?), картина изменится не намного.

Триумф интерфейса над пользователем

Фредерик Брукс (Frederick Brooks) в 1995 году, обсуждая основные процессы, произошедшие в программной отрасли за двадцать предшествовавших лет, назвал в числе «наиболее впечатляющих явлений» «триумф интерфейса WIMP» [3, сс. 239-243]. В этом ставшем классическим четырехстраничном анализе  [1] Брукс:

  • производит декомпозицию самой идеи («диалог» с системой: объекты-«существительные» и действия-«глаголы»),

  • выделяет факторы, способствовавшие ее «триумфу»,

  • называет ограничения метафоры «рабочего стола» («проблема двух курсоров»), а также

  • предрекает устаревание WIMP при внедрении речевого интерфейса.

Прошло еще пять лет, и мы можем («Хотел бы я быть таким умным, как моя жена назавтра!») отметить, что:

  • Проф. Брукс не заметил решения «проблемы двух курсоров» (а заодно - и непротиворечивой интеграции командной строки в графико-интерфейсное окружение) в конце восьмидесятых в Norton Commander (и сонме последователей этого замечательного продукта на разных платформах  [2]);

  • WIMP не думает устаревать, и скорее сам абсорбирует новые интерфейсные возможности (включая распознавание речи), чем будет вытеснен ими;

  • и, наконец, самое серьезное: «триумф WIMP» на сегодня выглядит не то чтобы менее бесспорным, а менее однозначным, все более походя на пресловутое «триумфальное шествие советской власти» по обессиленным Первой мировой войной частям Российской империи и ее окрестностей. Во многих прикладных областях попытки внедрения WIMP стали скорее частью проблемы пользовательского интерфейса, чем частью ее решения.

«Сплошной» же WIMP-среды и вовсе нет нигде, кроме встроенных/специализированных систем: в любом окружении, претендующем даже не на универсальность, а просто на широкую сферу применения, элементы WIMP сочетаются с элементами другой интерфейсной модели - командно-строчной  [3] - иногда более органично (OFM, AppleScript и т. п.), а чаще эклектично, противоречиво и с фатальным для производительности исходом (фрагменты «рваной» командной строки в «диалоговых окнах», разнообразные Wizards и «окна установки предпочтений»).

Если перечитать текст доклада, в котором идеи WIMP впервые были представлены широкой публике [2], станет понятно почему: модель WIMP предлагалась как средство непосредственного манипулирования конкретными объектами («взять это и положить туда», «изменить такое-то свойство того-то объекта»), а не как средство формулирования абстрактных положений и команд («все ли файлы, лежащие в каталоге X, имеют формат Y?», «удалить все файлы, созданные до 01.01.2000, в которых упоминается Борис Ельцин», и т. п.). Соответственно, сделать WIMP-рабочее место для выполнения технических процедур, рабского труда можно, а вот систему поддержки полноценной свободной практики - затруднительно.

От какого наследства нам не стоит отказываться?

Виктор Вагнер [4] противопоставляет «рыхлости» модели WIMP, пусть и целостной метафорически, концептуальную целостность командно-строчного интерфейса, основывающуюся на четырех принципах:

  • универсальности формы представления информации (текстовый файл, понимаемый как последовательность символов, некоторые из которых разделяют строки [записи], поля и слова);

  • возможности переназначения ввода-вывода и соединения программ каналами;

  • философии «набора инструментов» (одна утилита - одна функция);

  • наличия в оболочке механизма регулярных выражений.

По Вагнеру, по-настоящему успешным (true UNIX GUI) будет GUI, предлагающий не менее целостную и последовательно реализованную концептуальную основу. Причем предлагающий не только и не столько конечному пользователю, сколько разработчику приложений, то есть реализованный начиная с системы разработки (RAD).

Источники

[1] Nikolai Bezroukov. The Orthodox File Manager (OFM) Paradigm. Work in progress // www.softpanorama.org/OFM/Ofm_00.shtml.

[2] D. Englebart, W. English. A Research Center for Augmenting Human Intellect // AFIPS Conf. Proc., Fall Joint Computer Conf. - San Francisco, 1968.

[3] Фредерик Брукс. Мифический человеко-месяц: двадцать лет спустя // Его же. Мифический человеко-месяц. - СПб.: «Символ-плюс», 1999.

[4] Виктор Вагнер. True UNIX GUI // www.ice.ru/~vitus/thoughts/true_unix_gui.txt/true_unix_gui.txt.


1 (обратно к тексту) - Я не буду его подробно пересказывать, но крайне рекомендую всем, интересующимся темой, прочитать эти четыре страницы. А заодно - и всю книгу Брукса.
2 (обратно к тексту) - Обзор см. в [1]. Проф. Безруков предложил для реализованного в Norton Commander интерфейса термин «ортодоксальный менеджер файлов» (OFM, orthodox file manager).
3 (обратно к тексту) - Вопреки аберрации восприятия пользователей персональных компьютеров эти модели являются ровесницами: обе оформились в конце шестидесятых.
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2021
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.