Нарушал, нарушаю и буду нарушать
АрхивВ начале 80-х мне случилось принимать участие в криминальном на то время бизнесе - распространении ксерокопированных текстов дефицитных авторов: Цветаевой, Пастернака, Бродского, Окуджавы, Булгакова…
Главная криминальность состояла фактически в том, что мы нарушали официальную и законодательно закрепленную монополию государства на тиражирование текстов. Сами по себе копии были сделаны со вполне легальных советских изданий (если исключить И. Бродского), но это не меняло дела - в случае чего политическая статья нам была бы обеспечена, Бродский издательства «Посев» явился бы просто последней каплей, дополнившей картину наших преступлений до нужной степени. Или никто не капнул, или органы посчитали нашу деятельность не заслуживающей внимания, или мы вовремя остановились, но, рассматривая это дело с сегодняшних позиций, я сознательно не ставлю слова «криминальный» и «преступления» в кавычки. Дело в том, что и с точки зрения нормального законодательства мы все же нарушали: хотя бы тем, что воровали бумагу и порошок (другое дело, что другим способом их было негде добыть). Но самый интересный аспект этого дела, который даже не приходил нам в голову, заключается в том, что мы нарушали (притом злостно!) авторские права.
А не приходило нам это в голову по очень простой причине: сама деятельность по Просвещению народных масс считалась изначально благородной, денег мы ломили не так уж много, озолотиться не пришлось, особенно покорному слуге. Какие тут права, к черту, когда массы должны знать настоящую литературу! Зачем знать, почему должны - какие-то неприличные вопросы задаете, однако… Позиция Стругацких, которые всегда были категорически против и сам- и тамиздата «Лебедей» или «Тройки», представлялась каким-то анахронизмом или еще хуже - так вот казалось! - конформизмом, проявлением слабости перед «органами». А вполне совковый менталитет вообще не позволял принимать в рассмотрение такую грань этого дела, как коммерческие интересы сторон (да и стоило ли их принимать во внимание в таких-то масштабах и в такой обстановке?).
И вдруг сейчас, не в каком-то там тоталитарном СССР, а в самом «передовом» демократическом государстве мира - США - в необычайных масштабах возник вопрос совершенно аналогичный всему вышеизложенному. Да, речь идет не о высотах культуры, а всего лишь о каких-то легкомысленных песенках. Да, в отличие от нас, тут изначально стоит вопрос именно о коммерческих интересах, а не просто о моральных оценках. Но сути дела это не меняет, вопрос стоит в принципе: могу ли я свободно распоряжаться попавшим мне в руки контентом (MP3-файлами, текстами, фотографиями и прочим)? Зависит ли степень моей свободы в праве распоряжаться им от мотивов, которыми я руководствуюсь? Предположим, мои мотивы - распространение грамотности среди населения индийской провинции. Я беру «Basic English», копирую его доступными способами (нарушая тем самым авторские права издателей) и начинаю вести благотворительную деятельность. Вправе ли издатели осудить меня за это? Причем я не имею в виду законодательство как таковое, я спрашиваю с точки зрения той изначальной справедливости, того естественного права, с которой и само законодательство делается, - вправе? Ведь как ни крути, а я грамотность распространяю, что только на пользу современной цивилизации вообще (так принято считать, не будем останавливаться на этом вопросе подробнее), в том числе - с точки зрения долговременных интересов - и самим издателям. Я приношу практическую пользу!
Во всем этом деле есть тот момент, что вопрос невозможно решить, деля проблему на составляющие: вот здесь коммерческий интерес важнее, вот здесь моральные соображения выше. Всегда найдется тот, кто моральными соображениями прикроет вполне материальные, - кому это знать, как не нам, особенно в свете недавних скандалов в области ТВ. И в широком смысле речь идет об общении вообще: если никто мне не мог запретить (кроме советской власти, да ее уже и нету) поделиться с друзьями понравившейся мне книгой или песней, пока они существовали на материальных носителях (для чего американцам даже пришлось специальный закон принимать, Audio Home Recording Act), то с возникновением технической возможности числить в своих друзьях весь мир мне это резко начали запрещать. Свобода торговли, видишь ли, пришла в противоречие со свободой слова. И те правы, и те - каждый по своему!
И я бы не стал жевать навязшую в зубах MP3-тему, если бы не этот, возможно, неожиданный поворот: в какой степени я теперь могу быть свободен в выборе тем, круга и способов общения? То есть я могу (пока что, да?) игнорировать Сеть как средство общения, и вроде бы тогда для меня ничего не поменяется. Однако как только я выхожу на просторы Сети, мою свободу ограничивают. Тут мне легко возразят: если ты, дорогой, пользуешься неким техническим средством, то будь добр соблюдать правила пользования. Например, садясь в автомобиль, ты тоже ограничиваешься в свободе: кроме всего прочего, обязан еще и соблюдать правила движения, иначе нарушается принцип ненарушения «свободы другого». И это правильно! но… есть один нюанс. Он заключается в грядущей тотальности Сети как средства коммуникаций: никто не имеет права проверять мои вложения в обычное письмо, пусть я туда хоть десять чужих текстов засунул (кроме, разве что, при тоталитарном режиме или в случае введения военного положения), но когда обычная почта плавно перельется в электронную уже в ближайшее время - мне не предоставят выбора! Это все равно как если бы меня обязали отказаться от хождения пешком или езды в общественном транспорте, вручили бы персональный автомобиль (да кто ж откажется?!) и сказали: теперь, милый, ты уже от правил движения никуда. Будь добр всюду в автомобиле, а нет - так сиди дома и не рыпайся. А если в противоречие со «свободой торговли» придет тот факт, что я имею привычку сопровождать свои сообщения цитатами? Это ведь тоже «чужой текст»?
И пусть мне кто-нибудь скажет, что это надуманные проблемы, что это бред наглотавшегося всякой «правозащитной» шизы виртуала, - а я погляжу на его разумные аргументы. И там уж посмотрим…
[i36940]
