По определению

Колонка выпускающего редактора

Когда я начинал работать в «Компьютерре», я вполне мог считать себя специалистом. По крайней мере, в области электроники, схемотехники, операционных систем и сетей. Тогдашний главред Георгий Кузнецов уверял меня, что потерять квалификацию редакционная работа не позволит, — чтобы оценивать разноликое творчество авторов, надо быть специалистом практически во всем. Прошедшие с тех пор несколько лет показали ошибочность этого утверждения. Вернее, не совсем ошибочность, а недоговоренность, оставшуюся таковой, видимо, по той же причине, по которой и был задан вопрос, — становясь специалистом в редакторской деятельности и расширяя круг знаний, познать предмет вглубь не удается. Или удается, но с большим трудом. Или этот процесс слишком затягивается. Или…

Получается прямо как в эпиграфе, но не могу же я признать, что слово «редактор» эквивалентно слову «дилетант». Нет, конечно. Если бы это было так, я бы давно сменил работу. Не может быть человеческий разум столь примитивно ограничен. Не могут и в этой сфере действовать пресловутые законы сохранения. Но тогда в чем же дело? Да в том, что в исходном примере учтены не все координаты. Прикладывая бесконечно много сил, можно продвинуться и вглубь, и вширь. Или затратив бесконечно много времени. Или разумное количество времени, но тогда бесконечным должно быть что-то еще, зарплата, например (пример чисто теоретический, помечтать-то можно?). И никакие законы при этом не нарушаются.

Законы сохранения (не важно чего), кажется, поистине безграничны в применении. Бесконечно функциональная Windows-20XX будет так же бесконечно глючной, а бесконечно безглючный Unix (ох, сомневаюсь, что такой когда-нибудь будет) — бесконечно нефункциональным. Бесконечно устойчивая и бесконечно функциональная система, конечно же, теоретически допустима, но подозреваю, что бесконечность придется отмерить на третьей оси — временной, которая в первых двух случаях считалась константой. Если мы попытаемся ограничить значение и по оси времени — получим бесконечность в чем-нибудь еще, например, в количестве разработчиков (это я утрирую: прекрасно известно, что коллектив более чем из трех человек принять общее решение принципиально не может). За бесконечную пропускную способность канала связи провайдер потребует от вас бесконечно много денег, а бесконечно функциональный вебсайт будет так же бесконечно долго дорабатываться. Знакомая ситуация? Поступиться чем-то придется все равно. Вопрос — чем.

Знавал я человека, которому удавалось привести свой компьютер к идеалу (до очередной перезагрузки). Или почти удавалось. Ни одного неиспользуемого порта, ни одного лишнего файла или строчки в конфигурационных файлах, ни одного фрагментированного файла. Как вы думаете, какой у него компьютер и какая ОС? Правильно, 386-й и Windows 3.1. Получить от него ответ на банальный вопрос «зачем» мне так не удалось.

Нет, я вовсе не призываю вас отказаться от стремления к идеалу. Я просто хочу, чтобы вы нашли не только видимые невооруженным глазом координатные оси, но и завуалированные собственными догмами, привычками, общественными устоями да мало ли еще чем. И до реализации своих идеалов ограничили значения по всем этим осям, основываясь на разумной достаточности. Потому что гораздо полезнее, не становясь ни специалистом, ни дилетантом, жить в реальной размерности сил, времени, зарплаты и прочих величин, а не уходить в абсолютную бесконечность, которая все равно недостижима по определению…

На обложке номера 45 (222) за 1997 год был использован без ссылки на автора один из рисунков известного советского карикатуриста Б. Ефимова, отметившего 28 сентября столетний юбилей. Хотелось бы передать автору наши запоздалые поздравления и сообщить, что не полученный им гонорар ждет его (или его доверенных лиц) в редакции.