Сталинградская битва

Архив

Вообще, ситуация сложилась интересная. СОРМ-1 предусматривала, что представитель спецслужбы, прежде чем провайдер окажет ему помощь в "разработке" какого-либо пользователя, должен предъявить провайдеру судебное решение. Таким образом обеспечивается открытость процедуры. В свою очередь, документ СОРМ-2, содержащий технические требования реализации слежения операторов связи за пользователями, не устанавливает никакого механизма контроля спецслужб. То есть бойцы невидимого фронта могут по желанию контролировать кого угодно, нарушая права граждан на тайну переписки. Примечательно, что СОРМ-2 (в редакции от 20 августа 1998 года) застрял в Министерстве юстиции, и в принципе внедрять на узлах связи его невозможно, как невозможно выполнять любой не принятый документ. Однако ФСБ потихоньку внедрила СОРМ-2 у большинства провайдеров, рассчитывая, что он так или иначе будет принят. А даже если и не будет, так "не отдавать же обратно"? Позицию Федеральной службы безопасности ярко иллюстрируют слова сотрудника волгоградского УФСБ, просившего не называть его имени. Он высказался в том духе, что, мол, не ясно, зачем технические требования, то есть СОРМ-2, вообще рассматривать в Минюсте - не юридическое это дело, а чисто техническое.

Видимо, волгоградское УФСБ надеялось, что так же гладко внедрение СОРМ-2 пройдет и в его владениях, ведь "положительные" примеры есть. Например, компания "Телеком" все требования УФСБ выполнила, даром что Сергей Родин, входящий в руководство "Телекома", является сыном директора Волгоградской ГТС. Однако нашелся упрямый провайдер - "БСК", отказавшийся выполнять требования УФСБ.

Долго бы еще продолжалась переписка между УФСБ, требовавшим утверждения своего плана СОРМ, и "БСК", этот план подписывать не желавшей. Однако с недавнего времени внедрять СОРМ оказалось просто незачем: компания "Московский Телепорт" ("МТ") отключила спутниковый канал, арендуемый "БСК" (см. "КТ" #21 [299]). Напомню, что Борис Лопусов, генеральный директор "МТ", заявил, что канал отключен потому, что "БСК" не внесла своевременно арендную плату. В свою очередь, Наиль Мурзаханов сказал, что отключение произошло из-за отсутствия у "МТ" разрешения на частоту.

Сложилось впечатление, что стороны просто "наезжают" друг на друга, и разобраться во взаимных претензиях было очень трудно. Поэтому редакция решила принять предложение Наиля Мурзаханова посетить Волгоград, чтобы разобраться во всем на месте.

Нужно упомянуть, что со времени последнего появления в "БСК" сотрудников УФСБ собственно о СОРМ больше ни слова сказано не было. Стороны "перекидывались" планами внедрения СОРМ, несколько раз встречались друг с другом для вежливой беседы, но не более того. Ни явного давления со стороны УФСБ, ни угроз и прочих детективно-бандитских фокусов не было. Проблемы пришли в "БСК" из волгоградского Госсвязьнадзора и из московской компании "МТ". Казалось бы, причем тут УФСБ. Однако есть основания полагать, что без участия чекистов не обошлось. Впрочем, обо всем по порядку.

Компания "Байярд", существующая уже более семи лет, торгует компьютерной техникой, в том числе и сертифицированными компьютерами собственной марки "Легос". В центре Волгограда у нее есть магазин, размерами и оформлением сделавший бы честь и столичной фирме. Два года назад, в январе 97-го, "Байярд" и соседка по магазину франчайзинговая фирма "Славия" (к компьютерам, впрочем, отношения не имеющая, - "Славия" торгует добротной одеждой, мебелью) "сделали ребеночка" - компанию "Байярд-Славия Коммуникэйшнс". Один из учредителей "БСК" Александр Бурдюгов вспоминает, что создавалась новая компания в расчете на перспективу: к продаваемым компьютерам можно было бы прилагать и доступ в Интернет, что, по его мнению, благоприятно сказалось бы на репутации фирмы и объеме продаж. Прибылей же, по крайней мере в течение первых двух-трех лет, он не ожидал - хорошо, если бы хоть провайдерская деятельность себя окупала. А пока - дела идут неплохо, "БСК" можно поддержать и за счет "Байярда", благо, по собственным оценкам, компьютеры компании занимают 40-50% рынка компьютеров для домашних пользователей (корпоративный рынок - это другое: его разделили между собой "Вист" и "Апрель", и тягаться с ними, несмотря на их высокие цены, не под силу никакой из волгоградских фирм).

"Новорожденной" выдали лицензию за номером 5769 на право предоставления телематических услуг. В этой лицензии и записан пункт, обязывающий "оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий". Именно на этот - 23-й - пункт лицензии и ссылаются в ФСБ, когда речь идет об установке оборудования для СОРМ. В то же время, пункт 21 обязывает лицензиата, то есть владельца лицензии, обеспечить соблюдение тайны связи: "Информация о передаваемых с использованием телематических служб лицензиата сообщениях, а также сами эти сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям.

Ознакомление с сообщениями электросвязи, получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании действующего законодательства Российской Федерации".

В качестве "действующего законодательства" чекисты рассматривают, прежде всего, федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности" .144-ФЗ. Согласно ему, "проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

А- О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Б- О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

В- О событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации".

Что касается судебного решения, то сотрудники УФСБ считают не просто не нужным, но и недопустимым предъявлять его провайдеру. Сотрудник УФСБ, с которым мне удалось побеседовать, сказал на это примерно следующее ("примерно", потому что воспользоваться диктофоном мне не разрешили): "Посудите сами, если мы предъявим провайдеру судебное решение, то раскроем тем самым, кого мы будем проверять. И где же здесь конспирация и негласность? Можем ли мы доверять провайдеру, не предупредит ли он проверяемого"?

К лицензии на провайдерскую деятельность прилагается совместное решение по эксплуатационно-техническим требованиям к связи и сетям электросвязи для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, подписанное в январе 1993 года первым заместителем министра связи РФ А. А. Алешиным и заместителем министра безопасности А. П. Быковым (этот и другие упоминаемые документы можно найти на сервере "Московского Либертариума"). Обращают на себя внимание несколько требований документа. Во-первых, решение предусматривает "возможность по командам из пункта управления изменения на определенный период категории и состава услуг, предоставляемых отдельным абонентам". Во-вторых, "должна быть предусмотрена возможность передачи в реальном масштабе времени информации об основных фазах установления соединения (передачи телематического сообщения) и номерах абонентов, участвующих в соединении". Третье требование - "возможность по команде из пункта управления конспиративного подключения выделенных службе безопасности каналов и линий к любым абонентским линиям (каналам), в том числе, находящимся в состоянии установленного соединения. Далее, "должна быть предусмотрена возможность по команде из пункта управления негласного дублирования на пункт управления передаваемого телематического сообщения". Мало того, "должна быть предусмотрена возможность выполнения по команде из пункта управления установленного соединения абонента, блокировки входящих и (или) исходящих сообщений". Следующее требование предусматривает временную задержку в передаче сообщения. Узнать же, что и когда делали чекисты, нельзя - "должна быть исключена возможность регистрации в системных журналах протоколов взаимодействия системы с пунктом управления службы безопасности (команд управления и ответной реакции системы), а также данных о временном изменении категории определенных абонентов и обслуживании линий с абсолютным приоритетом".

Вряд ли стоит пояснять, каковы могут быть последствия выполнения этих требований. Однако очевидно, что ФСБ получает возможность бесконтрольно "пасти" любого пользователя. Более того, "органы" могут так же бесконтрольно делать с сообщениями пользователей все, что угодно.

Однако вернемся к "БСК". Олег Сыров, бывший директор компании, 28 октября 1997 года направил в УФСБ Волгоградской области заявление с просьбой разработать план мероприятий по СОРМ. УФСБ прислало свой план 14 апреля 1998 года. Все бы хорошо, но несколько пунктов этого плана "БСК" не устроили. Например: "ЗАО "Байард-Славия Коммуникэйшнз" в соответствии с соглашением между Министерством связи и ФСБ РФ, объявленным приказом министра связи .25 от 18.02.98 г., закупает, монтирует и сдает в эксплуатацию Управлению ФСБ РФ по Волгоградской области необходимое оборудование (персональные ЭВМ, модемы и др.), создает при необходимости дополнительное программное обеспечение для проведения мониторинга сообщений электронной почты". Получается, что провайдер платит за установку всего оборудования СОРМ. "Скажите, - спрашиваю сотрудника УФСБ, - как получается, что в законе об ОРД записано: "Государственным органам, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность, выделяются из федерального бюджета финансовые средства, которые расходуются в порядке, устанавливаемом руководителями этих органов", а в плане все расходы перекладываются на провайдера"? "Дело в том, - объясняют мне, - что у ФСБ нет средств на закупку оборудования для СОРМ. Есть соглашение между Министерством связи и ФСБ .25, по которому все расходы по закупке оборудования для СОРМ несет провайдер". Все ясно, однако интересно, почему межведомственное соглашение противоречит федеральному закону?

План, предоставленный УФСБ, не устроил "БСК". Однако то, что компания сама платит за оборудование СОРМ, не главное. Главное, что УФСБ получает возможность действовать бесконтрольно. Олег Сыров направил в УФСБ ответ, который стоит привести полностью: "В ответ на Ваше письмо .14/556 от 14 апреля 1998 года и приложение на четырех листах сообщаю, что администрация ЗАО "Байярд-Славия Коммуникэйшнс" готова рассмотреть возможность сотрудничества с Вашей организацией, как с одним из субъектов оперативно-розыскной деятельности, с целью исполнения требований пункта 23 лицензии .5769 на предоставление услуг связи, при наличии плана, не содержащего противоречий нормам Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ и других законов Российской Федерации".

А теперь предлагаю найти в этом тексте отказ сотрудничать с УФСБ или хотя бы какое-то слово или выражение, этот отказ подразумевающее. Видимо, сотрудники УФСБ все-таки нашли, поскольку прислали начальнику Управления Госсвязьнадзора по Волгоградской области Валентину Петрову письмо с просьбой "принять меры к приостановке коммерческой эксплуатации узла передачи данных ЗАО "Байярд-Славия Коммуникэйшнс" в г. Волгограде и отзыве лицензии на право предоставления услуг телематических служб". А в качестве причины своей просьбы назвали "отказ оператора связи ЗАО "Байярд-Славия Коммуникэйшнс" в лице его генерального директора Сырова О. П., осуществляющего деятельность по предоставлению услуг телематических служб, выполнить требования п. 23 условий осуществления данного вида деятельности".

Окончание следует.