lost+found

Архив

12 мая в семь утра британская правительственная цензура (Defence, Press & Broadcasting Advisory Committee, DPBAC) выпустила следующее закрытое (не предназначенное для публикации) предписание прессе:

   "Секретарь DPBAC просит нас передать вам следующее:

   Вниманию всех редакторов, от секретаря DPBAC.
   По моим сведениям, Web-сайт, расположенный в США, сегодня опубликовал список, идентифицирующий большое количество офицеров [британской] сигнальной разведки (MI6).

   В уведомлении #6 Советника по обороне от редакторов прессы и вещательных программ требуется проконсультироваться до публикации такого рода подробностей (если только они не раскрыты и не общеизвестны), поскольку такое действие может угрожать человеческим жизням.

   Сотрудники нашей организации ищут пути минимизировать ущерб от произошедшей утечки информации. На время этого поиска я прошу не интерпретировать сведения на этом сайте как общеизвестные и, соответственно, не публиковать адрес или содержание этого сайта без предварительного запроса к секретарю, адмиралу тыла Дэвиду Палвертафту (David Pulvertaft)".

   Спустя несколько часов со страниц Ричарда Томлинсона (Richard John Charles Tomlinson) на www.geocities.com/Paris/Jardin/8767 исчез файл MI6dir.htm. Надо полагать, администрация Geocities еще долго будет придумывать объяснения этому загадочному совпадению.

   "Нецензурная" страница содержала официальное свидетельство бывшего английского шпиона Томлинсона, проживающего ныне в Женеве, по делу о гибели Принцессы Уэльской Дианы и двух других лиц - Доди Аль Файеда (Dodi Al Fayed) и Анри Поля (M. Henri Paul) - в результате автомобильной катастрофы, произошедшей в Париже в августе 1997 года.

   Наверное, если бы английские цензоры не попытались "запихать пасту обратно в тюбик", все это имело бы лишь ограниченный резонанс, так сказать, в узком кругу ограниченных лиц. А так - народ, порывшись в кэше, немедленно нашел "запретный" файл, и в течение недели только ленивый не републиковал его в Сети. На сайте "Терры" (www.computerra.ru) полный перевод свидетельства Томлинсона появился на следующие сутки после события.

   В результате имена рыцарей плаща и кинжала - Никласа ЛЭНГМАНА (Nicholas John Andrew Langman), Ричарда СПИРМЕНА (Richard David Spearman), Дэвида СПЕДДИНГА (David Spedding), Никласа ФИШВИКА (Dr Nicholas Bernard Frank Fishwick), Мориса КЕНДРИК-ПИРСИ (Maurice Kendwrick-Piercey), Джона РИДДА (John Ridde), Ричарда ФЛЕТЧЕРА (Richard Fletcher), Алана ПЕТТИ (Alan Petty) и неупомянутого, но попавшего под горячую руку Эндрю ФАЛТОНА (Andrew Fulton) - более не являются ни для кого тайной.

   Более того, шум вокруг Томлинсона привлек внимание еще к одному списку - уже более чем из сотни имен, - опубликованному днем позже в "Executive Intelligence Review". Сотня EIR включает в себя горячую девятку Томлинсона, и британские аналитики, несколько дней обсуждавшие вопрос, склоняются к выводу, что EIR опубликовала базу данных Томлинсона, хотя последний отрицает, что передавал EIR (или кому-либо еще) "длинный" список. К несчастью для MI6, пресса склоняется еще к одному выводу: список подлинный.

   Я сразу вспомнил, как несколько лет назад активно обсуждалась такая задачка: как сохранить размещенный в Сети материал, даже если обладающий превосходящими ресурсами противник будет стараться его уничтожить. Было придумано несколько технологических и финансовых схем, а на сайте www.sabotage.net даже построен прототип такого сервиса ("проект "Вечность"" - The Eternity Service).

   Понятно, что для определенного рода материалов (например для показаний, касающихся бывшего члена фамилии, правящей чуть ли не третью мира) подобная инфраструктура излишня: информация и так размножится как вирус, главное - забросить в нужные места.

   Специфичен ли здесь Internet? Я не думаю: до определенной степени "застраховаться" может и отправитель бумажной почты. Но в Сети, при наличии инфраструктуры анонимного римэйлинга, осуществить такое своеобразное "раскрытие информации" частным образом можно, во-первых, не отрывая спины от кресла, и, во-вторых, очень быстро.

   Соответственно, очень быстро, безнаказанно и анонимно можно распространить и шуточную дезинформацию, и форменную клевету. Старая проблема.

   За неимением среди знакомых действующих разведчиков, я провел экспресс-опрос ряда шпионов бывших, попросив их "сыграть" за разведслужбу, которой угрожает подобный массовый провал, с целью минимизировать ущерб, а потом - за ее компрометатора.

   Для MI6 никто не придумал ничего лучшего, чем то, что сразу пришло в голову и мне, и вам: быстро и массированно распространить по тем же каналам большое количество правдоподобных вариантов того же списка с другими именами. Действительно большое, чтобы исчерпывающий перебор был сложен, и действительно правдоподобных, то есть списков реально существующих людей, которые могли бы быть шпионами.

   Для "компрометатора" собеседники не знают удачного контрхода. А я знаю: это репутация. Это одновременно и попытка ответа на вопрос о "клевете".

   Мы отличаем базарные сплетни от более или менее заслуживающих внимания сведений по их источнику. А у источника есть история. Если источник раз за разом дает подтверждающуюся информацию, мы склонны верить и следующим его сообщениям (с остающейся, правда, возможностью хитро и долго выстраиваемой ловушки). Источнику не обязательно быть физическим ("естественным") лицом. Он может быть псевдонимом, связанным с ключом подписи.

   Дальше - "все, как в этой жизни", только без механизмов физического принуждения.

   Впрочем, все "последующие ходы" - чисто гипотетические. MI6 ничего такого не предприняла. Правда, ряд "фальшивых" списков все же появился, но в небольшом количестве и совершенно неправдоподобных. Такое впечатление, что и цензуру-то попытались задействовать "для галочки".

   По какому-то дьявольскому совпадению 13 мая Палата представителей Конгресса США проголосовала за закон, ужесточающий уголовную ответственность за раскрытие имен тайных сотрудников спецслужб (естественно, американских спецслужб).

   Это, конечно, внутреннее дело Штатов, но мне, в связи с последними событиями и с последними диалогами, выжимку из которых я привел в нескольких предшествующих абзацах, закон кажется не слишком нравственным. И вовсе не потому, что я безусловный противник тайной правительственной деятельности (на самом деле, у меня по этому поводу есть куча соображений, противоречащих друг другу), а просто потому, что принятие любого закона, который не может быть выполнен, подрывает саму идею права.