Каждому - по труду

Архив

Посетители сервера "Компьютерра Онлайн" (www.computerra.ru) этот бриф, конечно, уже читали; да и те, кто следит за новостями компьютерной индустрии по другим источникам, знают, о чем идет речь: объявив о задержке релиза Windows 2000 в связи с настойчивыми пожеланиями пользователей получить поддержку "старых" 16-битных DOS- и Windows-приложений и сказав, что офис самой Microsoft, тем не менее, перейдет - во всем своем девятитысячном личном составе с двадцатипятитысячным компьютерным парком - на Windows 2000 beta уже на днях, Стив Болмер сделал паузу.

После паузы он сказал, что Microsoft, возможно, примет на вооружение при дальнейшем развитии Windows принцип Открытых Исходников, чем и закончил выступление.

Сенсационную, наверное, надо было поставить в кавычки. Если еще одна софтверная корпорация (даже столь большая, известная и обладающая столь героической историей, как Microsoft) производит "апгрейд" своих организационных принципов - это лишь символ и индикатор процессов, протекающих в отрасли в целом. И меня интересует не столько судьба OS Windows (в смысле: Open Source Windows) и Microsoft, сколько то, что будет с отраслью, "тело" которой составляют отнюдь не только большие корпорации, но и малые коллективы разработчиков, и даже индивидуально работающие программисты.

Фирма (корпорация, компания... как угодно) есть механизм, опосредующий связь а) инвесторов (хозяев или акционеров, заемщиков), б) производителей и в) потребителей. Средний размер фирмы и ее диверсификация в отрасли, национальном или мировом хозяйстве зависит от соотношения экономии (снижения издержек) и расходов (дополнительных издержек) на собственно содержание "фирмы".

Разница между балансовой стоимостью активов фирмы и рыночной ценой самой фирмы - это и есть оценка рынком фирмы как таковой. Теоретики бухгалтерского учета десятилетиями бьются над тончайшими различениями внутри этой категории, создавая такие genera & species, как "интеллектуальный капитал", подразделяя его, в свою очередь, на "человеческий" (принадлежащий членам коллективов) и "структурный" (принадлежащий фирмам).

Но "разработка софта открытым способом" означает, что часть составляющей интеллектуального капитала, обозначенной выше как "структурная", перестает концентрироваться в фирмах. Точнее, перестает концентрироваться вообще где бы то ни было. А еще точнее - перестает быть капиталом.

Капитал - это отношения собственности, взятые в функции управления. Разумеется, в функции управления сплошь и рядом выступают и другие отношения и образующие их структуры: все некоммерческие общественные институты таковы. С соответствующим к.п.д. их функционирования.

Недавно я с удовольствием прочитал в "Терре" провоцирующую статью Владимира Баранова (#13 [291]), 1999), в которой, автор, в частности, утверждает, что "нет численной меры знания, потому-то и нет рынка знания" (с. 38).

Будучи выдернутым из контекста, это утверждение кажется просто ложным. В самом деле, рынки как раз и позволяют сопоставить несопоставимое и соизмерить несоизмеримое: киловатт-часы электроэнергии и метры селедки, например. И часть рыночной оценки той же Microsoft - отражение уверенности инвесторов в том, что в корпорации знают, как сделать следующую версию Windows, следующую версию Office и следующую версию IIS продавабельной, не хуже предшествовавших (а уверенность, выраженная в рыночной оценке, не бывает истинной или ложной; она может оправдываться или не оправдываться в дальнейшем, но это совсем другая сказка).

И даже измерить такие мистические штуки, как, скажем, "политические риски": разница в цене, которую инвестор готов заплатить за предприятие в России и аналогичное предприятие на более твердой почве, и есть дисконт рисков, проистекающих из того, что рядом с этим предприятием слишком много тех, кто кричит о "распродаже за бесценок".

Тем не менее, тезис Баранова, на самом деле, вполне осмыслен и содержателен: хотя отсутствие единой количественной "мерки" знаний (в широком смысле) и не мешает торговаться по их поводу (и даже торговать ими), оно не дает создать "организованный" рынок. Организованный рынок предполагает однородность и стандартизованность (а следовательно, заместимость единиц) торгуемого. Таковы товарные биржи, таковы фондовые биржи.

Таковы и рынки (относительно) рискованных ценных бумаг нового типа (например, американский NASDAQ или "новые электронные рынки" Европы), которые, наряду с такими институтами, как венчурное инвестирование, хайтек-инкубаторы и т. п. (см. колонку "Либертариум" в прошлом выпуске, #15 [293]), призваны решить именно эту задачу. Однако "выскальзывание" структурного интеллектуального капитала из корпоративных рамок опять запутывает ситуацию.

Разумеется, все это - проблемы не только инвесторов, но и самой отрасли. То, что, допустим, софт, создаваемый в рамках и в ближайших окрестностях GNU, постепенно выдавливает с рынков софт, созданный "промышленным" способом, - это не свидетельство силы оргпринципов GNU, а свидетельство слабости индустриальных оргпринципов. Я думаю, вполне очевидно, что Открытый Софт (а также стандартизация алгоритмов и протоколов, а также открытая разработка оборудования, и все, на что хватит испорченности нашей фантазии) нуждается в инвестировании, и отнюдь не только на стадии "упаковки и дистрибуции".

Однако рынки на сегодня "не знают", сколько стоит сама структура, к примеру, GNU, и "не знают", как получать отдачу от инвестирования в нее. Кто "научит" рынки работать с неинкорпорированным структурным капиталом, создав новые инструменты и институты, тот и получит прибыли от развития отрасли в начале XXI века.

Мы начали обсуждать тему финансовых инструментов и институтов для новых условий на серии семинаров, проводимой в Институте фондового рынка и управления (www.ice.ru/issm), чуть более полугода назад. Если отклики покажут, что она интересна читателям "Терры", мы опубликуем ряд популярных статей, отражающих результаты этих обсуждений. Пишите.