Закон о кряке, или Macromedia vs. Иванопуло

Архив

Детектив

Начну с представления героев: американская компания Macromedia Inc. (www.macromedia.com), известная своими графическими программами, такими как FreeHand, Macromedia Flash, Dreamweaver и другими, в лице своего anti-piracy manager Стива Возняка (Steve Wozniak). Хорошее, а главное, громкое имя. Правда, как выяснилось позже из заметки на новостном сайте 7am, это не ТОТ Стив Возняк (в оригинале "Not "THE" Steve Wozniak"), а его тезка и однофамилец, что, впрочем, не мешает относиться к этому человеку с должным пиететом.

В другом углу ринга русский программист (крякер?) Иванопуло (ivanopulo-cracks.da.ru), чьими кряками вы, возможно, пользовались.

В коллекции кряков на сайте Иванопуло были и программки для снятия защиты с продуктов Macromedia. Как вышел на них г-н Возняк - по сути не важно, а важно то, что он направил Иванопуло гневное письмо с призывом закрыть сайт, в противном случае угрожая уголовным преследованием. Обеспокоенный таким развитием событий, Иванопуло обратился ко мне за советом.

Сразу хочу сказать, что в данной истории я все-таки пристрастен: во-первых, я в первую очередь подыскивал аргументы, направленные на то, чтобы доказать правоту Иванопуло, заявляющего о своей невиновности, а во-вторых, потому, что мне не нравился довольно наглый тон, в котором были выдержаны первое и последующие письма Стива Возняка (полностью переписку можно прочитать на сайте Иванопуло).

Однако не стоит рассматривать приведенное ниже правовое обоснование как акт, направленный против соблюдения авторского права. Я - юрист, и я поддерживаю право. Но в данном случае признаю, что право бессильно. Что необходимо менять и как это делать - тема отдельных разговоров. В "юрFAQ'е" я предпочитаю заниматься конкретикой. Есть конкретный вопрос, и я стараюсь дать на него ответ, исходя из современных условий.

Я признаю, что shareware-форма распространения программного обеспечения куда прогрессивней коробочной, но, призывая мораль, не будем лицемерить: и я лично, и большая часть редакции "Компьютерры" так или иначе пользуется кряками. Впрочем, тут каждый решает сам для себя.

Право

Начну с неологизма, небольшого вклада в коверканье или наоборот, развитие современного русского языка: кряк или крэк (от англ. crack) - некая инструкция или исполняемый файл, позволяющий заставить shareware или коммерческую программу работать в качестве зарегистрированной версии, делая доступными все вытекающие из этого бонусы и не платя при этом никаких денег законному владельцу программы.

Поскольку Иванопуло - российский гражданин и в данный момент находится на территории России, то и к ответственности он может быть привлечен только по российскому законодательству. Надо только учесть, что международные договоры и конвенции, к которым присоединилась Россия, тоже имеют законную силу на территории РФ. Однако в данном случае международные источники нам не интересны, так как в них (а я имею в виду прежде всего Всемирную (Женевскую) конвенцию об авторском праве 1952 года и Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений) не затрагиваются вопросы защиты авторского права на компьютерные программы.

Обратимся вначале к теории.

Ответственность за нарушение законодательства об авторском праве может быть уголовная и гражданская. Отличия заключаются как в тяжести содеянного (нанесенного ущерба), так и в суровости наказания. Кроме того, разумеется, существуют и серьезные процессуальные различия. Всем понятно, что гражданский процесс куда "приятней" уголовного, если тут вообще применимо это слово.

Однако в нашем случае возможность привлечения к уголовной ответственности отметается сразу.

Статья 273 УК РФ. "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ" создавалась изначально с расчетом на применение именно против создателей вирусных программ. Кряк не является "вредоносной программой", поэтому ответственность по этой статье наступить не может.

Статья 146 УК РФ. "Нарушение авторских и смежных прав" предусматривает санкции за "1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб...".

В уголовном праве есть понятия материального и формального состава преступления. Для первого необходимо наступления последствий (например ущерба), для второго достаточно факта противоправного деяния.

Ст. 146 УК содержит материальный состав: для наступления санкций "необходим" ущерб, причем ущерб крупный (размер ущерба определяет суд, точно понятие "крупного" ущерба нигде не закреплено).

Чтобы понять, что же такое "незаконное использование объектов авторского права", обратимся к другим источникам.

В Законе "Об авторском праве и смежных правах" статья 25 "Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ" говорит о том, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы (а владение shareware-программой в период времени, установленный автором, является правомерным), вправе, во-первых, декомпилировать программу и, во-вторых, вносить в эту программу изменения. Однако при этом должен выполняться ряд условий: целями декомпиляции и внесения изменений могут быть только улучшение функционирования программы на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, улучшение взаимодействия других программ с данной и пр. Количество подобных целей четко ограничено законом, все прочие действия считаются незаконными.

Вот тут уже можно найти зацепки. В кряках налицо модификация, а не адаптация программ. Конечно, можно сказать, что таким способом мы улучшаем функционирование "программы для ЭВМ", но это уже безнадежная софистика. Итак, скорее всего, в данном месте программист, создающий кряк, нарушает авторские права создателя программы. Декомпилировать разрешено только с определенной целью. Очевидно, что при создании кряка цели эти другие. Однако возникает вопрос: возможно ли практически привлечение к ответственности (уголовной, гражданской) за подобное деяние?

Закон, трактуемый буквально, иногда выглядит абсурдным. Запретить одному программисту смотреть, как сделана другая программа, все равно что запретить ребенку смотреть, что внутри игрушки. Понятно, что сам факт декомпиляции не является реально противоправным деянием. В нашем случае сам этот факт легко установим - ведь невозможно написать программу, модифицирующую код другой программы, без того, чтобы сперва код этой последней посмотреть. Но очевидно и то, что реальной судебной перспективы иск о защите авторского права, когда обвинение касается только декомпиляции программы, не имеет. Ведь в таком случае любое использование дебаггеров или декомпиляторов уже было бы наказуемым деянием. Другое дело, если бы информация, полученная в результате этой декомпиляции, потом была бы использована для создания другой программы. Это было бы явное нарушение авторского права, с помощью которого правонарушитель пытался бы к тому же получить выгоду (неважно, материальную или иную, вытекающую хотя бы из факта его авторства плагиатной программы).

Однако кряк - далеко не всегда программа. А как быть, когда кряк - это всего лишь серийный номер или генератор таковых? Декомпиляции не было, по крайней мере, она недоказуема. Есть ли нарушение авторского права, нанесение ущерба?

Мы снова вернулись к материальным вопросам: возможно ли в нашем случае доказать нанесение правообладателю материального ущерба? Возможно ли доказать, что в качестве цели правонарушения было получение прибыли (ведь именно этот факт мог придать правонарушению "весомость"?

Факта извлечения прибыли из создания и распространения кряков в нашем случае нет. Допустим, распространение этих кряков на компакт-диске, за деньги, уже было бы фактом извлечения прибыли. В случае с распространением через Сеть, подобной прямой выгоды нет. Доказать суду опосредованную выгоду, такую как, например, количество посещений страницы с кряками и доход от размещения рекламы, в современных условиях невозможно.

Доказать причинение правообладателю материального ущерба, а тем более крупного, чтобы добиться уголовной ответственности, практически невозможно: ущерб должен быть не гипотетический, а вполне конкретный. Другими словами, необходим факт наличия у кого-либо контрафактного экземпляра программы, который бы использовался благодаря кряку. В этом случае налицо был бы конкретный ущерб, нанесенный правообладателю (отсюда, кстати, следует, что использование кряка - незаконно. Юридический парадокс: фактически производить и распространять кряк возможно, а вот использовать - запрещено). Для того чтобы доказать крупный ущерб, одного такого факта несомненно будет недостаточно. Впрочем, понятно, что и одного такого факта доказать не удастся. То же, что само наличие кряка и его доступность делает возможным незаконное использование программ, конкретного ущерба правообладателю не наносит.

Итак мы пришли к тому, что к уголовной ответственности создателя кряка привлечь невозможно. Подать против него гражданский иск никому, естественно, не запрещается, однако шансов на победу, не имея доказательств причинения реального ущерба, практически нет. Инкриминировать же моральный ущерб вместо материального в нашем конкретном случае невозможно, поскольку моральный ущерб может быть нанесен только физическому лицу, а правообладателем является лицо юридическое. Хотя, моральный ущерб доказать еще сложнее, чем материальный.

Надо сказать, что человек, пользующийся shareware-программой по истечении срока, оговоренного в лицензионном соглашении, нарушает закон. Большинство более-менее серьезных shareware-программ содержат такое лицензионное соглашение в виде текстового файла. Устанавливая программу на своем компьютере, пользователь автоматически соглашается с условиями данного соглашения.

Практика

Итак, какие же перспективы конкретного разбирательства между Иванопуло и Macromedia Inc. в случае, если стороны не удовлетворятся письменными разборками? Судебное разбирательство может быть инициировано представительством Macromedia в Москве (если таковое есть) или представляющей ее интересы BSA. Как мы доказали выше, заведение уголовного дела невозможно. Гражданский же иск может быть подан в любом случае. Другое дело - будет ли процесс выигрышным. А это - большой вопрос. В случае поражения Иванопуло грозит возмещение государству судебных издержек плюс возмещение Macromedia Inc. некоторой суммы материального ущерба, которую определит суд. В случае победы, судебные издержки придется возмещать уже стороне истца. Кроме того, Иванопуло заявил, что в случае начала судебного разбирательства подаст встречный иск против г-на Возняка с обвинениями в нанесении личного оскорбления: в переписке и на новостном сайте Возняк называл Иванопуло вором. Понятно, что в случае победы Иванопуло обвинения в воровстве будут автоматически сняты, а значит и заявления Возняка окажутся голословными и оскорбительными. Другое дело, что в России подобный иск практически невозможен, так как у нас до сих пор письмо e-mail не является доказательством в суде (впрочем, в США оно тоже далеко не всегда может быть признано таковым).

Говоря об американском законодательстве надо заметить, что компания Macromedia вполне может подать иск и в американский суд. Американское законодательство по данным вопросам слегка отличается от российского (при написании которого за образец брались скорее европейские источники). То есть теоретически возможна ситуация, аналогичная случаю с Владимиром Левиным: если Иванопуло появится на территории США, он может предстать перед американским судом (но опять же в гражданском, а не уголовном процессе). Однако отличия законодательства не столь сильны, и, по всей видимости, и в этом случае Иванопуло удастся выйти сухим из воды.

Подробнее об американском законодательстве, а также все последние новости о развитии событий, и другие материалы, посвященные праву, вы можете увидеть в разделе "юрFAQ" на "Компьютерре Онлайн". (К тому времени, как этот номер попадет к вам в руки, там появится материал в продолжение темы, разработанный мной совместно с Александром Каталовым (www.download.ru) и посвященный тому, как все же привлечь к ответственности нарушителей прав на shareware-программы).