Гримасы компьютеризации<br>Опять о юристах и программистах
АрхивОтклик нашего читателя из Саратова Геннадия Кузнецова на статью Андрея Акопянца "Кодексы и код"
Максим Отставнов <maksim@ice.ru>
Сегодня мы публикуем отклик нашего читателя из Саратова Геннадия Кузнецова на статью Андрея Акопянца "Кодексы и код" (КТ #10 [288] от 9 марта 1999 года), включающий Историю с Комментарием и Выводом и ответ автора.
Со своей стороны, могу лишь заметить, что, по моему мнению, История, рассказанная Кузнецовым, а также его и Акопянца комментарии к ней существенно расширяют заявленную последним тему сопоставления "юризма" и "программизма".
Как мы помним, Акопянц (в "Юристах и программистах", а затем - в "Кодексах и коде") начал обсуждать класс ситуаций, в которых традиционное (реализованное "машинами" правотворчества и правоприменения, состоящими из людей, связанных формальными процедурами) право перестает выполнять свою функцию снижения суммарных транзакционных издержек для субъектов, хозяйствующих в определенном, покрытом конкретной правовой системой пространстве. Перестает - либо потому, что само влечет значительные издержки, либо потому, что не успевает за изменениями в хозяйственной практике, либо по какой-нибудь другой причине. Кузнецов же вводит класс ситуаций, в которых действующие правовые нормы подменяются компьютерными технологиями, причем безо всякого на то согласия самих субъектов правоотношений и зачастую со значительным совокупным ущербом, наносимым такой подменой этим субъектам.
Гримасы компьютеризации
Геннадий Кузнецов <root@rcdc.saratov.su>
Уважаемый Андрей!
Прочитал ваши "Кодексы и код". Очень удивился, встретив ссылку на "Юристов и программистов". Тут же нашел и прочитал. Оказалась малюсенькой репликой. Мне она показалась не очень внятной, по крайней мере, без последовавшей ныне статьи.
1) Опять о юристах и программистах. Подумаю над Вашей статьей еще, но до сих пор считал, что юриспруденция имеет большее структурное сходство, скорее, с математикой (логикой).
Имея некую аксиоматику и правила вывода, необходимо определить истинность тезиса. Однако, пользуясь теоремой ГЈделя о неполноте, иногда обе стороны могут доказать истинность своего высказывания и ложность чужого.
Возникает необходимое расширение системы: нужен дополнительный источник права. Он создается, система расширяется, появляются новые высказывания, истинность которых недоказуема.
Для нормотворчества цель, естественно, состоит в разработке замкнутой системы разумных размеров (слишком большая система не может быть эффективной). Естественно и то (хочется это особо подчеркнуть), что внутренне непротиворечивой замкнутая система быть не может. А законотворческий процесс идет постоянно как раз потому, что полнота (и именно она) достигнута быть не может в принципе, даже если не меняются со временем критерии эффективности и справедливости.
2) Особо хотелось бы отметить вынесенную в заголовок, но лишь промелькнувшую в тексте статьи мысль о нормах права, реализуемых посредством компьютерных программ.
Программа может не содержать ошибок, понимаемых в программистском смысле, но как быть, если по лености или из соображений собственного удобства программа, реализующая право, вступает в противоречие с самим правом?
Нижеследующая История с Комментарием и Выводом относится к 1997 году. События с того времени продвинулись, и теперь, по крайней мере, подача данных на дискетах регулируется уже не письмом, а самой Инструкцией 35 о подоходном налоге, да и незаконных ограничений на содержание информации стало меньше.
Но зато появились другие интересные вещи, например, практически обязательная покупка юридическим лицом компьютерной программы, реализующей этот нормативный акт. Я думаю, что соглашение "1С" с ГНИ о разработке "1С:Налогоплательщик" (ценою 50 долларов) - это покруче, чем договор Билла Г. с IBM.
Ну и еще - просто любопытные места:
История
Как Вы знаете, каждое юридическое лицо раз в квартал подает в налоговую инспекцию сведения о дополнительных доходах физических лиц. На каждое физическое лицо подается отдельный лист Справки с указанием Ф.И.О., адреса и т. д. Работая в чековом инвестиционном фонде, я обслуживаю реестр акционеров и, в частности, подаю такие сведения на всех лиц, получивших дивиденды в этом квартале. Поскольку число акционеров велико, а в реестре все необходимые данные есть, то до некоторых пор я готовил эти справки на принтере, впечатывая реквизиты в "пустографку".
Однако в результате прогрессирования наша налоговая инспекция ввела автоматизированный учет этих самых сведений и потребовала от всех организаций предоставления сведений на дискетах. То, что мы передаем в ГНИ, регламентируется, насколько я понимаю, Письмом Госналогслужбы РФ от 24.01.95 "О требованиях к составу и структуре информации, предоставляемой на дискете...".
Однако сервис ГНИ этим документом не ограничился, и она передала фонду (как, собственно, и всем клиентам) некую программку, которая позволяет эти самые сведения готовить. Посмотрел я на нее и пришел в ужас. Кривовато сляпанная на "Клиппере" для DOS программка помечена 09/09/1995 и позволяет только одно: настукать заново все сведения. Излишне говорить, что никакой мышки в программе и в помине нет, и вообще слово "интерфейс" для нее будет чересчур сильным.
Поскольку набирать всю информацию заново мне не улыбалось, я написал аналогичного содержания свою, которая выборку из реестра сбрасывала в текстовый файл (руководствуясь тем самым Письмом ГНИ).
Проблемы начались при передаче файла. Инспектор позвонила мне и начала живо объяснять, что у нее ничего не идет, потому что у меня не плюсики зеленые горят, а красные минусы!
- #@$%^&%$!!!! - удивился я. - У меня тут не прыгают никакие зеленые крокодильчики & красные тарелочки! Я их знать не знаю и видеть не желаю, поскольку не пользуюсь этой вашей программкой, а пользуюсь в работе официальным документом. Так вот возьмите его, пожалуйста, в руки и скажите мне, в каком реквизите что не так заполнено, и я с удовольствием исправлю?!
- Не знаю я никакого документа, у меня есть инструкция к программе sved.exe, и там все написано, что должен мигать зеленый плюс, а у вас все в красных минусах!
На сем разговор закончился, и я решил, что налоговая дама сама решила свои проблемы. Оказывается, нет! Поданные сведения она стерла, а конторе выставила штраф за не сданные вовремя сведения. Так что легкое движение руки - и поданные вами сведения превращаются, превращаются... сами знаете во что. Ради справедливости отмечу, что проблема не нова: к балансу тоже можно поднести спичку и - ага! - но здесь вообще следов никаких.
Разговор продолжился в самой ГНИ.
- Смотрите, у вас же совсем справочники не вылазиют!!! - стала высокомерно объяснять дама.
- Простите, не понял, что у вас откуда не вылазиет?! И что надо сделать, чтобы у вас все повылазило???
%FLAME MODE ON
...Тщетные попытки обратиться к действующему документу.
%FLAME MODE OFF
Через 30 минут перепалки я все же понял, как эти +/- и поползновения справочников соотносятся с документом, и за три секунды сделал глобальную замену региона проживания.
Комментарий
Документ оговаривает, что реквизиты могут быть текстовыми или числовыми, обязательными и необязательными. На этом основании я пишу в файл по традиции, принятой во всем мире: первая буква большая, остальные - маленькие.
06 Петров
07 Петр
08 Петрович
09 01 (то есть паспорт)
10 IV-РУ (латинскими буквами римские цифры, как в паспорте)
и т. д.
Программа же требует, чтобы все буквы были большими и обязательно русскими (например, "1У-РУ"). Кроме того, названия населенных пунктов, районов и даже улиц должны точно соответствовать справочникам ГНИ. Если вы напишете "г. Саратов" вместо "САРАТОВ Г", он, естественно, не выбирается из справочника. Излишне говорить, что справочники в ГНИ тоже набирают, как рука возьмет, и вероятность совпадения невелика.
Вывод
Таким образом, несмотря на официальный нормативный документ, на самом деле реально действующим "законом" является некая программа. Кем, когда и где написанная - непонятно (в заставке стоит копирайт "г ГНИВЦ ГНС РФ (095) 235-95-07", но вместе с программой распространяются и ее исходные тексты на "Клиппере", у которых копирайт другой: "г СофтГруппа (095) 137-44-38", причем даже с контролем контрольной суммы.
Дело не в том, что программа неудобная; она не соответствует документу (в сторону значительного ужесточения требований). Более того, действующей является даже не одна программа, а как минимум три: клиентская, районной ГНИ, городской ГНИ. Причем сами инспекторы не знают, какая информация проскочит на следующий этап, а какая - нет. Получается, что закон реализуется некой совокупностью программ, свойства которой в общем случае неизвестны и могут лишь исследоваться со стороны.
Опять о юристах и программистах
Андрей Акопянц <akop@ice.ru>
По поводу математики, логики и программирования
У программирования, естественно, "ноги растут" из матлогики.
Но прагматика программирования (как и юриспруденции) - это обеспечение выполнения процедур. С этой точки зрения, судебный процесс (то есть доказательство истинности утверждения) есть, скорее, "обработка исключения". Кроме чисто эстетических критериев, к программам (как и нормам права) применимы и прагматические (экономические): честно/нечестно, полезно/вредно и др. (в конечном счете: хорошо/плохо).
Кроме того, от формальных систем, используемых в программировании, требуется принципиальная эффективность "машины вывода" (в отличие от классической математической логики), для чего вводятся всякие ограничения на используемые формальные системы - все они слабее, чем полная логика предикатов. Несмотря на упрощение, системы остаются достаточно сложными, чтобы теорема ГЈделя действовала.
Но основной источник доработки правовой системы (как и программы) - это отнюдь не наличие недоказуемых высказываний, а наличие высказываний, невыразимых в рамках данной формальной системы. Мир меняется, и появляются новые области, которые необходимо регулировать.
Следующий по значимости источник нормотворчества - противоречивость существующих норм (аксиом), позволяющая доказать противоположные высказывания. Чаще всего это является следствием разгильдяйства и несогласованности, когда при вводе новых норм недостаточно тщательно "чистят" старые, но я подозреваю, что иногда такая ситуация создается намеренно: с точки зрения государства, удобно, когда на каждого есть закон, который тот нарушает, - каждого можно "взять за задницу", если это кому-то нужно...
И только на третьем месте стоит собственно гЈделева неполнота - наличие высказываний, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Страшного в этом ничего нет. Судья не является формальной системой. Он обладает свободой воли и в подобном случае может принять волюнтаристское решение (не зациклится и не перегорит при этом). Плохо только, если это будет происходить часто. Поэтому одной из задач разработки "правильной" системы права является вытеснение таких случаев на периферию прагматики, чтобы они встречались редко и были практически незначимы.
По поводу "ГНИсной" програмы
Ваша история прямо в масть - ведь я утверждаю, что в этом случае по факту софт и становится правом!!! И лоббировать свои интересы нужно не через ГНИ, а через программистов.
Но в вашей истории я увидел еще одну мораль. Протокол передачи (точнее, отсутствие такового) позволил даме из ГНИ сделать вид, что она данных не получала (в бумажном мире против этого давным-давно известно противоядие, и называется оно "передача под роспись"). Использование электронной подписи решает подобную проблему кардинально. Остается дождаться ее легализации.
Сама инструкция - это, конечно, прелесть... Хорошо еще, что там не прописано, на дискетках какой фирмы нужно предоставлять данные и какой антивирус использовать, - с них бы сталось. Но как насчет использования архиватора ARJ в деловых целях, и знают ли об этом обладатели авторских прав на ARJ, и почему они до сих пор не предъявили иск к ГНИ?
По поводу "1С" и ГНИ
Все не так плохо: в отличие от IBM/Microsoft, тут нет (и не может быть) официального соглашения об эксклюзиве - о том, что ГНИ будет принимать данные только от "1С".
Эксклюзивы "по факту" такого сорта бывают, но долго не держатся. Они могут опираться только на личные связи, а ротация кадров в правительстве у нас идет быстро. Насколько я знаю, подобное же "одобрямс" на свою программу получила компания "Парус", может, и еще кто.
Очевидно, что процедура получения сертификата совместимости с ГНИ нужна, и она будет стандартизироваться и становиться общедоступной. То есть необходимость получения такого сертификата через некоторое время станет просто одним из барьеров на пути на этот рынок, причем барьером вполне цивилизованным по своей природе.
