Игры для взрослых
АрхивБез трюизмов, к сожалению, не обойтись никак. Появление такого инструмента, как компьютер, кроме многочисленных "приятностей", породило и множество проблем, в том числе правового характера. Однако настоящая головная боль у юристов началась тогда, когда компьютеры стали объединяться во всемирную сеть.
Ведь Сеть - это средство обмена информацией. "Цифра" - универсальный способ представления этой информации. И, как оказалось, связь между правом и информационным обменом очень тесная. Многие отрасли права встали перед необходимостью изменений, а иногда и серьезного пересмотра своих норм, исходя из новых реалий, предложенных рынком ИТ. И тут как никогда сильно проявился консерватизм, являющийся неотъемлемой чертой правового устройства. Постоянные новации тут не в почете. (В техническом лагере наоборот: там не останавливаются ни на минуту. Даже единые стандарты утверждают уже постфактум, после появления многочисленных решений.) И это притом, что при нынешнем общественном устройстве без должного правового обеспечения невозможно развитие многих областей, связанных с высокими технологиями, и особенно коммерческих начинаний.
Сложившаяся ситуация дает повод укорять и юристов, и политиков: мол, мешаете, отойдите-ка лучше в сторонку. Нельзя сказать, чтобы и власть всегда вела себя разумно - многие инициативы были весьма непродуманны. Особенно любые попытки поставить происходящее в Сети под жесткий контроль. Наезды на криптографию, инициативы типа СОРМ (и это при довольно неоднозначном, если не сказать негативном, отношении к спецслужбам во всем мире) не могли не вызвать резко отрицательной реакции. К счастью, совсем уж крайние позиции не имеют большого веса в реально правящих кругах (как политических, так и экономических). Уже сейчас заметны позитивные тенденции, и есть надежда, что в ближайшем будущем появятся вполне приемлемые и относительно долговечные решения. Причем в Европе достичь этого будет проще, чем в США. Старый Свет менее "отягчен" прогрессивными технологиями (с точки зрения правового регулирования, это плюс, поскольку остается гораздо больше времени для проработки решений и пространства для маневра). К тому же в США судебный прецедент имеет больший вес для дальнейшего нормотворчества. А следовательно, судьи, сейчас вынужденные принимать решения, практически не имея никакой основы, эту самую основу и создают, и еще не известно, станет ли она в дальнейшем надежным фундаментом или, наоборот, повиснет камнем на шее.
В России ситуация иная. Еще недавно можно было просто заявлять, что для нас проблемы права в Интернете неактуальны. Однако сетевой рынок стремительно вторгается и на просторы нашей страны. Впрочем, в ближайшие полгода власть не будет интересоваться ничем, кроме выборов, но это не касается отраслевой бюрократии и компаний, работающих на российском рынке. Если очередной виток борьбы Microsoft и BSA с пиратством вполне прогнозируем (как, впрочем, и ее итог), поскольку обостряется и затихает с достаточной периодичностью, то инициативы Гостелекома не столь очевидны. Хотя и их можно было предсказать: с появлением реальных денег в Сети что-либо подобное должно было случиться.
Да и выборы уже не пройдут мимо Интернета (читайте, например, последние "13-е комнаты" Михаила Брауде-Золотарева). В большинстве стран, где в последние два года состоялись крупные выборы, уже были скандалы, связанные с агитацией в Сети. Не стоит удивляться, что волна докатилась и до нас. По-другому теперь и не будет. А вытекают отсюда два следствия. Первое: в связи с выборами в Рунет обязательно пойдут деньги, и второе: будут попытки правового и не очень регулирования Рунета (см. статью Юрия Сакуна в теме номера). Чем все закончится - покажет время.
Поскольку проект "Цифровой век" концептуально представляет собой обзор, попробую и я дать небольшое обозрение наиболее типичных и острых проблем "цифрового" права. Достаточно кратко, так как суть большинства из них, думаю, знакома читателям "Компьютерры" как по нашим материалам, так и по многочисленным Интернет-дискуссиям.
Первое, что приходит на ум при упоминании компьютерного права, - авторские права. Проблемы, связанные с авторским правом, самые, пожалуй, навязшие в зубах. Они затрагивают всех, кто связан с компьютером, включая и рядовых пользователей. Еще бы, ведь именно авторское право создателей и владельцев программного обеспечения нарушают пресловутые пираты. А с развитием цифровых технологий и Интернета речь идет уже не только о незаконно копируемых программах, но и о любых других объектах авторского права, включая аудиовизуальные произведения, нелегальное распространение которых хотя практиковалось и прежде, но не имело никакого отношения к компьютерам.
Многие забывают, что авторское право делится на две составляющие: имущественные и неимущественные права. Споры идут в основном вокруг первых, однако серьезной опасности подвергаются и вторые.
Никто не отрицает, что автор пользующегося спросом произведения заслуживает поощрения. Оно может принимать материальные формы, как-то: гонорар, кассовые сборы (от проката фильма, продажи кассет или книг), рекламные платежи, продажа сопутствующих товаров, или нематериальные: общественное признание, популярность, гордость от сознания собственного авторства.
Формы получения материального дохода могут быть самыми разными. Поэтому нельзя рассматривать авторское вознаграждение только как "сбор денег за коробки". Другое дело, что неимущественные права тоже подвергаются серьезному риску. Как защитить себя от плагиата или прямого присваивания кем-либо вашего произведения? Вопросов много. В недрах "Компьютерры" зреет тема номера, посвященная авторскому праву, внутри которой будет и попытка научно-фантастического анализа мира, в котором вообще не существует понятия авторства.
Термин "пиратство" в обычном понимании подразумевает под собой воровство. Одним из самых спорных моментов применительно к электронным источникам является то, что при цифровом пиратстве происходит копирование объекта, а не смена собственника (то есть о воровстве говорить не приходится). Это открывает очень широкие возможности для нормотворчества. К сожалению, на данный момент и в России, и в мире очень мало законодательных актов, регулирующих вопросы незаконного копирования, да и сами акты отстают от времени.
Вопросы программного пиратства вообще стоят особняком. С появлением такого способа распространения программ, как shareware, встал вопрос пресечения распространения crack'ов. Определить, что же все-таки нарушают взломщики программ, достаточно сложно. Но надо, поскольку, не установив точно, какую букву закона нарушил человек, его нельзя привлечь к ответственности.
Очевидно также, что защита авторских прав на программное обеспечение, особенно у нас в стране, - вопрос не только права, но и социологии с психологией. Не очень хорошее отношение обывателей к Microsoft постоянно подстегивается действиями самой компании. Чего стоят хотя бы последние инициативы Microsoft и BSA (см., например, прошлый Frontpage). Понятно, что институт стукачества вполне развит как у нас, так и за рубежом, но это же не значит, что надо призывать к "стуку" в открытую.
Впрочем, как бы того ни хотелось ненавистникам Microsoft, а фирма вряд ли понесет существенные убытки при любом развитии ситуации с защитой авторских прав. Такие монстры если и разваливаются, то совсем по другим причинам.
Уже несколько лет не утихают споры между сторонниками защиты авторских прав и желающими эти права аннулировать. А дело никак не идет дальше шумных, но в большинстве своем неэффективных судебных разбирательств. Хотя на самом деле проблемы авторского права - лишь часть гораздо более широкого круга проблем. И решение других серьезных правовых вопросов поможет распутать и этот клубок.
Еще одна известная проблема - трансграничность Сети, вопросы определения юрисдикции. Расхожая фраза: Интернет не имеет границ и не подвластен границам политическим. Однако все не так просто, или наоборот - гораздо проще, чем кажется (с какой стороны посмотреть). На Земле уже давно не осталось и клочка суши, не относящегося к юрисдикции какого-либо государства, не так уж много и лиц без гражданства. Руководствуясь мыслью товарища Сталина о том, что за каждой проблемой стоит человек, можно сделать вывод, что за каждой Интернет-проблемой стоит человек и компьютер. Ведь любая информация должна храниться на жестком диске, а человек должен где-то жить. (Подробнее см. статью Виктора Наумова "Суверенные сети".)
Теперь поговорим об уголовном праве.
Компьютерная преступность существует уже не только в головах писателей-фантастов и голливудских сценаристов. Никто не собирается отрицать наличие проблемы, но и демонизировать ее не стоит. Впрочем, в большой потенциальной опасности хакеров развитые страны, особенно США, виноваты сами. Поставив безопасность страны в непосредственную зависимость от современных технологий, они вовремя не позаботились о надлежащей защите. Впрочем, хакеры, поганящие чужие сайты, в большинстве своем являются мелкими хулиганами. Настоящая угроза исходит из других кругов. Недаром администрация США, выпрашивая дополнительные ассигнования на нужды компьютерной безопасности, не устает повторять, что враждебные США страны давно готовят специалистов, способных нанести удары по незащищенному компьютерному "брюху" страны [1].
Однако подобные неприятности - все же дело будущего. И, возможно, далекого. Как и вообще любые преступления против личности, совершенные посредством компьютера. Преступления против собственности - сколько угодно. Обчищать чужие кредитки, банковские счета не сказать что легко, но теоретически возможно. А вот покалечить-изнасиловать-убить с помощью компьютера пока еще нельзя (в физическом смысле, морально-то могут изнасиловать еще как). Недавний слух о первом человеке, убитом через Интернет (на что купились даже обозреватели "Компьютерры"), - ему якобы отключили аппарат искусственного дыхания, - мне по многим причинам кажется явной уткой. Впрочем, точно мы этого так и не выяснили.
И последнее. Как же все-таки быть, если содержимое сайта противоречит какому-либо законодательству? Фактически решение вопроса упирается в два момента. Первое: необходимо определить юридический статус Интернета. Вряд ли имеет смысл признавать Интернет чистым СМИ (в России больше всего подходит определение "иных СМИ", хотя оно и не точно) - это концептуально иное образование. Но что делать с СМИ внутри Интернета (примером могут служить "Газета.Ru" или "Vesti.Ru")? Вряд ли приемы, отработанные на обычных СМИ, такие как регистрация и лицензирование, будут действенными в сетевых условиях. Что делать с таким правовым новообразованием, как ссылка (имеется в виду не Шушенское, а URL)? Как характеризовать не предоставление некоей незаконной информации, а лишь возможность с ней ознакомиться?
Второе: что технически делать с поставщиком незаконной информации? И надо ли что-то делать?
И наконец: а стоит ли государству вообще влезать в Сеть? Я думаю, да. Однако делать это нужно грамотно. А как делать не надо - наглядно демонстрируют власти у нас в стране.
1 (обратно к тексту) - Подробнее мы поговорим об этом в готовящейся теме номера из цикла "Цифровой век" под условным названием "Цифровой век: война". Она ожидается в конце нынешнего - начале следующего года.
