Партия барабана

Архив

Итак, пусть существует некоторая система-регулятор, управляющая чем-то, чем нужно управлять. Почему этим "чем-то" нужно управлять - вопрос отдельный, мы к нему еще вернемся. Ответ на него зависит, в частности, от устойчивости и управляемости объекта управления, но и об этом - чуть погодя.

Вопрос первый: является ли этот регулятор (правитель, его аппарат, другие органы власти) частью всей системы или нет?

Почему нужно отвечать на этот вопрос? А потому, что существует закон сохранения энергии (или материи, материальных ресурсов, если хотите). Всегда есть некоторые ограничения на количество ресурсов, которыми мы располагаем или которые к нам откуда-то поступают. И если регулятор действительно является компонентом всей системы, то часть ее ресурсов обязательно придется направлять для обеспечения функционирования регулятора.

Всегда важно знать коэффициент полезного действия регулятора. В простейшем случае: сколько, какая часть ресурсов системы должна быть направлена на осуществление функций управления ею же. Вдруг окажется, что регулятор потребляет столько ресурсов, что система хоть и устойчива, и управляема (еще бы, при таких расходах на "закручивание гаек" и удержание в "ежовых рукавицах"!), но ни на какую полезную работу уже не способна - ресурсов не хватает!

Впрочем, если ресурсов изначально мало, то при такой эффективности регулятора ему и самому житье будет плохое. Как следствие - низкое качество управления, асимптотическое угасание всех процессов. Game over...

Интересно и даже поучительно рассмотреть случай, когда регулятор не является частью управляемой системы и имеет собственные источники "питания". О, какое высокое качество управления в этом случае может быть достигнуто! При наличии мощного внешнего источника ресурсов на внутренние процессы в управляемой системе можно смело плюнуть. Да их можно просто не замечать!

Как диктаторская группировка в маленькой стране, финансируемая гигантским внешним государством, не обращает внимание на такие мелочи, как экономика, права граждан... Ба, есть пример понагляднее - концлагерь! Никаких проблем с управлением!

Но не будем отвлекаться. Вопрос второй: устойчив ли сам регулятор? Увы и ах!.. Как правило, - неустойчив. И неустойчивость эта обусловлена тем, что регулятор обычно не просто стабилизирует, сглаживает какие-то процессы в управляемой системе, а должен еще эту систему куда-то привести, то есть осуществить процесс достижения некоторой поставленной цели!

Как это проще представить? Ну, примерно так: сложный перекресток. Проехать его по прямой сможет и автомобилист-новичок, но если на перекрестке предстоит повернуть, то тут уж включается целая куча "встроенных" в водителя алгоритмов: предварительного перестроения, соблюдения правил обгона и пропускания встречных машин; одним словом, новичку тут немудрено и запаниковать, и задергаться, и... мало ли чего натворить.

Особенно на "перекрестках истории".

Достижение целей... Славно было бы, если бы цели системы в целом всегда совпадали с целями регулятора. Но не всегда это бывает. Хорошая штука - согласованный регулятор. Он всегда в согласии с системой. Его цели всегда совпадают с ее целями. При этом регулятор в основном является не столько побудителем, сколько оптимизатором процессов, и без него происходящих в системе. Такие процессы управления характерны для естественных, природных (например, экологических) систем.

В рукотворном мире техники мы чаще сталкиваемся с регуляторами, собственных целей не имеющими. Как тот автопилот. Сказали "стабилизируй" - стабилизирует. И даже полет к заданному месту - не им и не системой поставленная задача. Нет у него собственного интереса к тому месту, куда он должен довести самолет.

Мы говорим "партия", подразумеваем...

...ее участие в управлении государством. Именно сейчас мы подошли к очень важному моменту. Самое время рассмотреть случай заинтересованного регулятора!

Этот вариант чаще всего реализуется в сложных системах управления экономическими или социально-политическими процессами. Там, где в качестве регулятора выступает человек или группа человеков.

- Ну какая это кибернетика? - спросят. - Тут же ни компьютеров, ни программ нет, и когда будут - не известно.

А вот и не верно! Очень даже известно: никогда не будут. Не оттого, что их создать нельзя, а оттого, что их наличие превращает систему в предыдущую - в систему с безразличным регулятором. Заинтересованный регулятор этого просто не допустит. Он заинтересован, чтобы этого не случилось.

Тут мы приходим к очень красивому результату. Если цели регулятора и управляемой им системы не совпадают, то начинается некий, в сути своей конфликтный процесс, в ходе которого и выясняется - кто кем, собственно, будет управлять. Или регулятор (директор, правитель) - системой (предприятием, страной) в качестве монарха-водителя, или система - своим регулятором, ставя перед ним задачи и через контуры обратной связи оценивая эффективность и точность их решения. Чем не мечта - правительство, работающее на жаловании у народа?!

Существуют ли еще варианты? Да, существуют. Это вариант согласованного регулятора. Кому трудно представить, что означает этот вариант, - вспомните царя Соломона. При наличии регулятора, все цели которого определяются управляемой им системой, являются для него единственными, - это же не жизнь будет, а сказка!

Впрочем, есть но...

Партия барабана



В начале статьи упоминались такие свойства объекта управления, как устойчивость и управляемость. Самое время прокомментировать.

Думать, что очень устойчивый объект идеален для управления, - неверно. Раз он устойчив, значит, с одинаковым "равнодушием" относится как к внешним помехам, так и к управляющим потугам регулятора. Он и рад бы поруководить, да все его действия - без толку. Каток. Или лавина. Сель. Попробуй, поуправляй!

В свою очередь, предельно неустойчивые, "горячие", как люди гор, объекты требуют такого качества управления, какого не может обеспечить никакой регулятор, кроме внешнего (вспомните: он не является частью системы и опирается на внешние ресурсы - энергию, деньги, экономическое и военное давление) либо внутреннего согласованного. Но как этого последнего трудно добиться! Где вы, мудрецы, чтобы править?

Вялые, апатичные, устойчивые социальные образования - идеальный объект для того, чтобы, пользуясь его устойчивостью, "бросить руль". Все равно "объект" никуда и ни к каким целям не довести! Да и нет у него своих целей - одни хотения. Зато у регулятора они есть. Помните, "планы партии - планы народа"?

Да, именно в этом случае происходит сепарация, выделение из системы активного начала, как бы оболочки над регулятором, которая не прочь "порулить" в направлении своих целей и в просторечии зовется партией (или партиями в условиях конкуренции регуляторов - конкуренции за ресурсы системы). Кто победит, планы того и станут "планами народа".

В контексте сказанного очень любопытно выглядит вопрос об управляемости системы. Действительно, а есть ли в объекте управления какие-нибудь механизмы реализации управляющих воздействий? Заберемся в автомобиль, у которого ворюги сняли баранку. Тронуться сможем? Отчего нет? Даже разогнаться, а вот дальше-то как?

Разговаривал я недавно с мужиками, которые горячо крыли все нынешние дела, а под завязку так прямо и сказали: "Вот им болт, чтоб они еще нами командовали!.."

- А сам командовать пошел бы? - спросил я.

- А вот те болт! - ответил мужик.

Планы народа... Классика.

Что ж, подведем итоги. Обдумав сказанное, нетрудно понять, что желания типа "хочу порулить" характерны для заинтересованного регулятора всегда, а вот осуществимы лишь при наличии (или в среде) некой своеобразной формации, членам которой "все по барабану". В противном случае еще не известно, кто кого. Конкуренция регуляторов... Такое дело...

По мере понимания этих механизмов, может, и возникнет необходимость в реальной кибернетизации (не путать с информатизацией!) процессов управления экономикой и политикой, - как промежуточный этап смены заинтересованных регуляторов регуляторами без шкурных интересов.

И что тогда?

Придут ли на смену АСУ искусственные системы мудрого управления?

Будет востребована ли мудрость естественная?

Будут ли глупость и невежество рассматриваться, как признаки профнепригодности руководителей? С формулировкой "по причине недопустимого ухудшения параметров контура управления"?

Или... кибернетику снова запретят?