"Итак, вперед, и все отдай за обновленье..."
АрхивНедавно, как-то вдруг, я обратил внимание, что практически перестал снимать на пленку. Снимаю я много и с удовольствием, первый фотоаппарат отец подарил мне ровно 47 лет назад ("Люди столько не живут!" - пошутите вы, и я склонен буду с вами печально согласиться...), с тех пор периоды увлечения фото чередовались с периодами относительного к нему охлаждения (первые включали успехи в Омском фотоклубе, публикации в престижных тогда изысканных прибалтийских и чешских художественных журналах; последние, как правило, были вызваны тяжелой жизнью и отсутствием денег на приличную аппаратуру). Года три назад, когда я смог заработать около полутора килобаксов специально на пленочный Olympus IS-3000 с полным комплектом прибамбасов (вспышка, теле-, wide- и макроконвертеры, дистанционное управление, десяток фильтров... кажется, для IS-3000 больше просто ничего не существует, что, вообще говоря, было для меня одним из основных критериев выбора: купи я, скажем, EOS или Nikon, все зарабатываемые деньги тратил бы на новые объективы, которыми бы пользовался очень и очень изредка, - натура!), начался наиболее интенсивный период увлечения. К тому же как-то так совпало, что я стал довольно много ездить по миру... Результаты этого последнего периода увлечения отчасти можно увидеть по адресу www.agama.ru/r_club/gallery/KOZL/default.htm, куда с удовольствием приглашаю всех читателей. (Скажу по секрету: подвернись хоть небольшая реальная возможность перейти в разряд фотопрофессионалов, то есть зарабатывать на хлеб [но непременно с маслом и икрой хотя бы минтая] фотографией - перешел бы не задумываясь, следуя вынесенному в заголовок стихотворному совету нобелевского лауреата Гессе: помните, в "Игре в бисер").
Почему же перестал снимать на пленку? Ведь мой цифровой Olympus С-1400 LX по всем фотопараметрам заметно уступает пленочному Olympus'у IS-3000: вспышка кое-какая, не фирменная, требующая ручной, практической подгонки; ни выдержку, ни диафрагму задать согласно собственной воле - невозможно; максимальная, она же единственная, чувствительность - ISO 100; zoom не четырех-, а всего лишь троекратный; невозможно, наконец, получить снимок без jpeg-искажений... (Раньше, пока я не обзавелся достаточным числом флэшек, маленьким ноутбуком и PCMCIA-адаптером, можно было еще добавить к недостаткам ограниченный фоторесурс, - сейчас же ресурса хватает с головой: приобретенный в Гонконге 32-мегабайтый флэш [в Москве они появились тоже, например - в "Русском стиле"] позволяет разместить в себе полную "пленку": 36-40 кадров - в зависимости от сжимаемости снимка, но эту емкость я расцениваю как емкость двух, а то и трех традиционных пленок, о чем ниже. Вопроса о динамическом диапазоне и точности цветопередачи я тоже намерен коснуться отдельно.)
Поскольку сам себе, особенно в области личных увлечений, я, безусловно, не враг, можно предположить, что плюсы, которыми обладает аппарат цифровой, с очевидностью (выразившейся в подсознательном отказе от работы с аппаратом пленочным), сильно по сумме перевешивают его же минусы.
Извините за элементарность, но давайте их подсчитаем.
Плюсы...
Первое и главное: возможность оценить результат прямо в момент снимка, на ЖК-дисплее. И - в девяноста девяти, если не больше, случаях из ста (исключения - уникальные события или выражения лиц), - при необходимости исправить его, переснять. А потом, в свободную минутку, пересмотреть снятое и почистить: убрать дубли и явные неудачи. Эта же возможность идеальна для обучения: когда между снимком и его оценкой (разбором, собственным или с помощью консультанта) проходит, ну - в лучшем случае - несколько часов, а бывает, что и недель - это одно дело: и азарт теряется, и условия съемки забываются, - когда же минута-другая, согласитесь сами... Я просто поражался, наблюдая на некоторых своих знакомых и родственниках этот эффект мощной положительной обратной связи...
Второе: скорость получения результата. Если я сижу дома у компьютера и ко мне приходит кто-то, кого я по тем или иным причинам хочу снять, между моментом съемки и вручением снятому роскошного отпечатка, на мой вкус - более качественного, чем полученный в экспресс-лаборатории на обычной фотобумаге, - проходит от трех до восьми минут (восемь - это когда чуть дольше, чем обычно, задержишься над обработкой картинки в PhotoShop'е). Немногим больше времени проходит, если пребываешь на пленэре, но с субноутбуком подмышкой. И, наконец, время затягивается до вечернего возвращения домой, если днем гулял с камерой где-то в полях налегке, - и ни часом дольше.
Третье. Поскольку уже давно так называемые "твердые копии" фотоснимков нужны мне только для подарков или повешенья на стену (чья площадь, сами понимаете, более чем ограниченна), - снимки же для памяти или показа я храню исключительно на винчестерах или компакт-дисках, - удивительно облегчает жизнь отсутствие этапа оцифровки. Сканирование - занятие пусть увлекательное, но утомительное; сканировать негатив или слайд на слайд-сканерах, доступных по цене (скажем, в пределах килобакса), - все равно чаще всего значит получить результат худший, чем, например, прямо с Olympus С-1400 LX, - но еще надо затратить и безумное количество времени (вернувшись из Гонконга, я сканировал привезенные 10 пленок несколько дней, потом отбирал лучшее и нес это лучшее печатать в лабораторию, где, несмотря на личные отношения, результаты получались... скажем мягко, не всегда идеальные; потом отпечатанное сканировал на планшетнике...) Можно, конечно, печатать самому или отдавать в специальные лаборатории, но тут я даже не хочу и прикидывать проблемы, связанные с этим: время, деньги, место в квартире...
И еще: на мой вкус, снимок, сделанный даже Olympus С-1400 LX (я всякий раз пишу "даже" потому, что Olympus С-1400 LX - камера все же любительская, со свойственными любительским камерам ограничениями) и даже сжатый в два с половиной раза, по результирующему качеству, скажем, на экране или на отпечатке на хорошей бумаге хорошим принтером сравним лишь с "широким" пленочным снимком, а узкому - уступает по определению. При сканировании ли, печати ли кадра 35-миллиметровой пленки я ясно вижу плоть желатина (или что там теперь используют?), его неравномерность, мутность, вижу зерно, которое только в некоторых случаях может быть средством выразительности, а не помехой.
Поскольку печальные приключения с "Либретткой" [1] не позволили мне в дальневосточной поездке выполнить намеренье снимать только на цифру, я имею возможность представить вам два снимка, снятых приблизительно с одной точки: первый - цифровой, второй - пленочный, 35-миллиметровый. Впрочем, вкусы могут разниться, а уменьшение плюс полиграфия вряд ли дадут вполне объективную картину. С другой стороны, если цифровой снимок кажется мне лучшим пленочного, то, не как публикатору, но фотографу-любителю, - такой оценки более чем достаточно. Хозяин, как говорится, - барин, а вы можете оставаться при собственном мнении. Ну и, наконец, все эти бесконечные волоски, соринки, царапины эмульсии, которые потом приходится вычищать в PhotoShop'е до посинения, раздражения и умопомрачения... Одна эта чистка уже способна переключить триггер в цифровое положение.
Четвертое и последнее (не последнее вообще: можно набрать в плюс еще десяток-другой мелочей, но - в статье): деньги! Для меня, поскольку я снимаю для собственного удовольствия, деньги важны не очень (когда у меня с ними было плохо, я просто приостанавливал увлечение фотографией), - но я уже воображаю хор ретроградов, потому и включаю в статью этот пункт.
Уже сегодня для человека, снимающего хотя бы пленку в неделю (а я в среднем снимаю больше, хоть и числю себя в любителях), цифровая фотография дешевле пленочной. Давайте прикинем: Olympus С-1400 LX можно сегодня купить в Москве где-то за 600 баксов. Аналогичный ему по возможностям пленочный Olympus IS-10 (или IS-300) - баксов за 250. Разница - 350 долларов. Проявить и отпечатать одну пленку - ну, пусть 120 рублей, хотя, мне кажется, в среднем - дороже. И сама она стоит рублей 50. Умножаем 170 на 52 недели и делим на сегодняшний курс (около 25 руб.) И получаем те же самые 350 баксов. Это за год. На следующий год пойдет уже экономия. Только не надо ловить меня на том, что в таком-то магазине такого-то города можно купить пленку на столько-то дешевле, а напечатать - на столько-то. Порядки, согласитесь, все же не перепутаны. Ну, у вас получится не год, а полтора, - зато вы снимаете за год не 52 пленки, а, скажем, 56!
Что же касается компьютера, принтера, расходников... Это, конечно, тоже траты, но и компьютер, и принтер можно - согласитесь - использовать не только для обслуживания цифровой фотографии. К тому же Olympus С-1400 L (заметьте - еще без "X") стоил, когда впервые года два назад появился в Москве, дороже полутора тысяч долларов. Сегодня же тот, который с "X", - можно купить за 600. Экстраполируйте...
И еще: у многих ли из вас есть дома фотолаборатория? То-то же! Полагаю, едва цифровое фото сделает по направлению к народу еще шаг-полтора (а куда оно денется? - сделает!), киоски по обработке цифровых оригиналов станут не более редкими, чем нынешние Kodak-киоски.
А сейчас давайте поговорим о качестве.
...и минусы
Относительно плоти эмульсии я уже написал. Но есть еще разрешение. Говорят, что реально в узком негативе заключено много больше DPI, чем, скажем, в цифровом снимке 1280х1024 пиксела. Не исключаю, хотя все зависит от целого ряда добавочных факторов вроде типа пленки и режима проявки, сканера, программ сканирования и печати, печатного аппарата и пр. Знаю только, что, опубликовав несколько снимков Olympus 1400 L на обложках "Компьютерры" (#235, #237 и #287), от нормальных читателей нареканий не услышал. То есть мы с вами, любители, можем уже сегодня получать с помощью 600-долларового аппарата снимки формата A4 вполне приемлемого качества. Не только для дома, но и для типичной (не hi-end, но хорошей) отечественной полиграфии. Профессионалы же, если им за снимки платят соответственно профессионально, могут позволить себе купить из гонорара аппаратуру и подороже. Замечу мимоходом, что разрешение в пределах 1280х1024 (ну, максимум - вдвое большее) характерно и для профессиональных цифровых камер и в большинстве случаев заказчиков устраивает. Единственное, что меня раздражало в одной из этих олимпусовых обложек (там, где деревенский домик, #235), - заметные, если приглядываться, jpeg-разводы.
Чувствительность... Ста единиц ISO, разумеется, в ряде случаев маловато. Возможно даже - в большинстве случаев. Начинаются длинные выдержки, смазка. Или вступает в дело вспышка. В которой, даже хорошей, ничего хорошего, если разобраться, нету. Но! - уже появились любительские цифровики с чувствительностью (меняемой ступенчато) до ISO 400 (о чем ниже). А чувствительность ISO 1600 можно установить далеко не в каждой профессиональной цифровой камере, да и на пленочной я за три года всего однажды использовал такую пленку, которую потом проявили неправильно, так что снимки пропали...
Приблизительно то же можно сказать и об отсутствии ручных режимов: существуют камеры, где такие режимы есть, и вы узнаете об этом в подробностях из следующей статьи.
Так что будем считать, что на сегодня осталось три серьезных недостатка:
- небольшая фотографическая широта любительских цифровиков;
- не всегда точная (как правило - в экстремальных цвето-световых условиях) цветопередача;
- невозможность пользоваться сменной оптикой общего назначения (но тут есть проблемы и у профессиональных цифровиков, - о них вы узнаете из третьей стати темы).
Я полагаю, что отличный (роскошный!) снимок можно сделать с помощью картонной коробочки, к задней стенке которой приклеен скотчем кусочек пленки, а в передней - проткнута швейной иглой маленькая дырочка. В так называемой camera obscura. Что же касается, например, самых ранних моделей "Смены", - они отличные снимки выдавали как правило. Все электронно-оптические тонкости и прибамбасы современных фотокамер нужны в основном для того, чтобы расширить условия применяемости камеры. Ибо для хорошего снимка с помощью camera obscura нужно, чтобы воедино сошлись кадр, освещение, что-то там еще. Снять "Сменой" хороший профессиональный портрет тоже было почти невозможно, как, например, и лицо футболиста в момент решающего удара. То есть я хочу сказать, что перечисленные недостатки просто сужают безграничную плоскость теоретических возможностей фотографии до некоего круга. С моей, любительской, точки зрения - круга весьма и весьма широкого. Если вы как-нибудь постоите на выдаче в Kodak-киоске и через плечо посмотрите снимки, которые получает народ, вы увидите, что практически ни один из них не заказан для сегодняшнего 600-долларового цифровика. Тем не менее... тем не менее, не могу удержаться и привожу две фотографии, сделанные мною с помощью профессиональной - тысяч за 20 баксов - цифровой камерой Kodak Professional DCS 460c. Две из двадцати шести: остальные 24 показались мне ничуть не лучшими (а в некоторых случаях, возможно, и худшими), чем я смог бы получить с помощью Olympus C-1400 LX. На этих же цветопередача была столь точна, а фотографическая широта - столь безгранична, что ничего подобного на своих цифровиках мне получить не удалось ни разу.
Снова оставим в стороне профессионалов, поскольку у них другие требования и другие бюджеты на технику, - но и тут: неужели не хочется иметь возможность получать снимки вышеприведенного технического класса? Хочется, - но, по опыту, полагаю, что и тут, чтобы получить нечто подобное традиционным пленочным путем, пришлось бы заплатить сильно больше, чем привыкли платить посетители Kodak-киосков. С другой стороны... С другой стороны, я недавно получил по рассылке письмо, в котором названы последние цены на профессиональные цифровики от Kodak. И знаете, сколько стоит самый дешевый из них? 4595 баксов! Дорого? Конечно! Но, согласитесь, уже не заоблачно. Уже можно думать и копить. Только вопрос - стоит ли?
Фаворит
Какие-то две недели назад компания Olympus разослала пресс-релизы о новой модели цифровой любительской камеры: Camedia C-2500L. Ориентировочная цена, заявленная на нее, - приблизительно те же 1500 долларов, которые стоила поначалу и 1400-я, как L, так и LX, - что позволяет надеяться, что где-то через полгода она за тысячный порог - вниз - перейдет. Сменных объективов у 2500-й не прибавилось, зато появилась возможность подключать крутую интеллектуальную вспышку, которой я с большим удовольствием и гордостью четвертый год пользую на Olympus'е пленочном; зато появились ручные режимы управления, долгая выдержка, точный инфракрасный локатор расстояния (на предыдущих моделях он был чистый TTL, что не позволяло наводить на фокус при слабом свете, да и при сильном давало порой ошибки), увеличенное до вполне профессионального разрешение и возможность записывать снимки без компрессии на два вида носителя. А чувствительность, которую можно устанавливать самостоятельно, поднялась до ISO 400 (!!!). Так милого сердцу Ильи Хрупалова репетира диафрагмы, кажется, не предвидится, как и матового стекла или призм Френеля - для точного контроля резкости картинки; еще я огорчен невозможностью увеличенного (1:1) режима просмотра, чтобы убедиться в наличии резкости. Зато есть, например, кроме стандартного макрорежима, режим супер-макро, при котором объект на матрице получается едва ли не большего размера, чем в натуре. Что же касается сменной оптики, - я, например, совершенно сознательно - и до сих пор не жалею - выбрал в свое время и пленочный аппарат без сменки, а конверторы от него к цифровым зеркальным "Олимпусам" подходят и сделаны отлично.
Во врезке для любознательных я даю информацию из пресс-релиза: полагаю, она снимет большинство вопросов, которые могли бы остаться после прочтения только моей главки.
Kodak, которому на пятки наступает не только Olympus (но он, кажется, в первую очередь), слегка нервничает и пытается снижать цены.
Я начинаю копить деньги, которые еще никак не могу решить, на что потратить: на новый Olympus или на дешевый Kodak на Nikon'овской коробке.
Цифровая фотография продвигается в массы с невероятной скоростью, и как сегодня практически невозможно отыскать в продаже любительскую 8- или 16-миллиметровую кинокамеру, которых в пору моей ранней юности было пруд пруди, так скоро (совсем скоро!) трудно будет купить пленочный фотоаппарат.
Мне все это ужасно нравится.
См. заголовок.
|
P. S. Я написал по преимуществу об Olympus'ах, пленочных и цифровых, не потому, что пытаюсь декларировать, что эта марка лучше других, но ровно потому, что для себя довольно давно выбрал именно их и, стало быть, хорошо их знаю на собственном опыте. А ощущения живого пользователя, на мой вкус, всегда дороже ощущений теоретика-энциклопедиста.
Илья же Хрупалов, которому по долгу "розничной" службы пришлось пропустить через свои руки не один десяток цифровиков (к тому же Илья - страстный фотолюбитель, у которого в последнее время стали появляться совсем интересные снимки), расскажет о прочих заметных на нашем рынке цифровых любительских камерах и сопроводит рассказ собственными фотоопусами.
Третью статью, "Сенсор сенсору рознь", по моему заказу написал к. ф.-т. н. Николай Чернышев, директор фирмы ANSystem Company, Ltd., авторизованного дистрибьютора Kodak Professional. Хотя Kodak долгое время был практически монополистом на рынке профессиональных цифровых камер, сейчас положение меняется. Но более чем естественно, что Николай знает камеры Kodak (как я - камеры Olympus) много лучше и интимнее, чем камеры других фирм. Так что и тут давайте считать, что концентрация на определенной марке не есть ее намеренное продвижение, а исключительно - условие сделать рассказ о профессиональных цифровиках вообще наиболее интимно-компетентным.
Фотография сердца цифрового аппарата - сенсорной панели цифровой камеры Kodak Professional DCS 315, - помещенная на обложке, сделана тоже специально для нас Николаем Чернышевым с помощью цифровой камеры Kodak Professional DCS 460c.
1 (обратно к тексту) - См. "Тонкие дела Востока" в # 304, а также на www.computerra.ru.
