Сказки дядюшки Линуса

Архив

Однако каждая медаль имеет две стороны, и кое-что из того, о чем мы уже сегодня говорим (вариант: нам говорят), как о свершившихся фактах, не имеет ничего общего с действительностью. Не важно, чем это порождено: слепой ли тягой к вере в чудеса, поклонением ли некоему объекту или причинами гораздо более серьезными, - явление имеет место быть. Квинтэссенцией его является, на мой взгляд, Linux crowd  [1]. О безграничной ее любви к ОС Linux и вере в связанные с ней чудеса можно (и нужно) слагать легенды. Чудес же не бывает, и эта статья - попытка данную точку зрения аргументированно обосновать. Я возьму ту часть мифологии Linux, где мифы красивее и правдоподобнее, а именно - desktop-возможности Linux, и проведу сравнительный анализ этой ОС с двумя другими: BeOS - как наиболее продвинутой в части архитектуры и не имеющей "тяжелого наследия", и Windows NT - как прямого конкурента  [2] Linux.

BeOS - это то, чем могла бы стать Linux для домашних desktop-систем, но никогда не станет. Именно с этой точки зрения она и рассматривается ниже. Сравнение же с NT традиционно. Нетрадиционно то, что вестись оно будет в области, где NT показывает себя во всей красе, - в области desktop-вычислений.

Автор хотел бы поблагодарить всех бойцов "священной войны", развернувшейся на форуме "Клуб поклонников Linux" сайта "КТ", высказывавших свою точку зрения конструктивно и обоснованно. Некоторые из критических замечаний приняты к сведению и повлияли на окончательный вид статьи.

Данная статья не оплачена ни одной из упомянутых в ней фирм и выражает мнение свободного от религиозных предрассудков пользователя. Она не претендует на роль окончательной и безапелляционной истины и не преследует цели очернить какой-либо из упомянутых продуктов. Выбор ОС - дело того и только того человека, которому предстоит с ней работать. То, что Linux в качестве desktop-ОС не понравилась мне, ни в коем случае не означает, что она не понравится вам. Ищите и обрящете.

Миф первый и главный

Миф первый состоит в том, что разработка методом open source поразительно эффективна. Это не так. Чтобы убедиться в этом, давайте посмотрим на Be Inc., создателя BeOS, и на BeOS вообще. Несмотря на то что коллектив разработчиков состоит из 80 человек, BeOS уже поддерживает USB, видео, стандартный многоязычный ввод, имеет красивый удобный интерфейс и богатейшие мультимедийные возможности. Это повод сильно призадуматься над эффективностью модели open source. Мы уже столько раз слышали о "десятках тысяч" разработчиков по всему миру, что возникает легкое недоумение. Ведь числа 80 и 10000 различаются на несколько порядков. В чем же причина? В среде хакеров есть понятие "right thing" - "правильной вещи", правильного способа сделать что-либо. Когда действия координировать некому (что и имеет место быть - right thing ведь у каждого своя), сообщество разработчиков превращается в сообщество лебедей, раков и щук, тянущих возок под названием Linux в разные стороны со все возрастающей силой и не могущих заметно сдвинуть его с места.

Ядро

Миф второй состоит в том, что Linux якобы имеет исключительно быстрое, маленькое и устойчивое ядро. К тому же бытует миф третий о том, что Linux обладает продвинутой архитектурой и использует самые передовые технологии. Хотя ядро Linux и можно назвать устойчивым, устойчивость Linux в целом, как и NT, и BeOS, не дотягивает до микроядерных архитектур. Почему? Ядра всех трех названных ОС в той или иной степени монолитные, причем у Linux даже больше, чем у остальных. Посему Linux можно уронить неотлаженным драйвером. Кроме того, она с большой вероятностью упадет от сбоя аппаратного обеспечения, что опять же вызвано ее монолитноядерностью, а также тем, что программистам, работающим исключительно из чувства альтруизма, просто не хочется писать устойчивые к hardware-ошибкам драйверы. Работает? Вот и чудненько! Да и как они могут это сделать, не имея полной технической документации по устройствам, для которых, собственно, пишут? Это ядро не маленькое, если рассматривать его с точки зрения отношения "предоставляемые сервисы/занимаемая память". Любому, кто потрудится заглянуть в NT Diagnostics, будет видно, что невыгружаемая память, занимаемая собственно ядром, - примерно 5,5-6 Мбайт. Вам кажется, что это много? А теперь давайте вспомним, что у NT в составе ядра (не совсем в составе - в нулевом кольце защиты процессора, которое в NT Diagnostics показывается как "ядро") находится GDI, обеспечивающий полноценный графический сервис, который и не снился ни одной XFree. Там также находится большинство драйверов, включая графический. Что если мы все это опустим? Я думаю, размер занимаемой ядром памяти вам уже не покажется таким большим. Но вернемся к мифологии, а точнее - к третьему мифу. "Передовым" технологиям Linux уже давно пора бриться. Где же, господа, вытесняющая многопоточность ядра и файловой системы, как в BeOS? Где журналирующая файловая система, устойчивая к ошибкам, как в NT и BeOS? Где хотя бы многопоточный TCP/IP-стек, как в NT? Где хоть одно нужное и работающее приложение с использованием CORBA? Где работающий UNICODE (то, что он в какой-то мере есть в ядрах 2.2.x, мне известно, однако ядро - это еще не ОС)? Где, в конце концов, OOP в дизайне? Не спорьте, все это нужно Linux для того, чтобы она стала по-настоящему масштабируемой, быстрой, надежной и интернациональной. И все это еще предстоит реализовать, в то время как Microsoft и Be Inc. будут заниматься Web, мультимедиа, визуальным и речевым машинным восприятием. Они ведь тоже не стоят на месте.

Требования к аппаратному обеспечению

Миф четвертый состоит в том, что Linux якобы нетребовательна к аппаратному обеспечению. Это не совсем миф, потому что при использовании ее, скажем, в качестве файл-сервера небольшой организации и Web-сервера для статических Web-страниц вам понадобится, к примеру, Р90 и 16 Мбайт RAM. Это можно запустить даже на 486SX33 и 8 Мбайт RAM, но, во-первых, в обоих случаях не ждите большой производительности, а во-вторых, задайте себе вопрос: вам это надо, есть у вас такие машины? Иное дело, если мы запускаем одну из двух desktop-систем для Linux: KDE или GNOME. Вот тут Linux уже нечем гордиться. Например, файловый менеджер gmc в GNOME занимает на мегабайт больше места в памяти, чем пресловутый Windows Explorer, при этом, замечу, не обладая даже близкими функциональностью и удобством. Минимальный предел для работы с графикой одинаков для всех трех ОС - 32 Мбайт. А теперь вопрос. На кой ляд нужна пользователю  [3] desktop-система без графики? Я думаю, ответ здесь очевиден. Единственное, с чем я, пожалуй, соглашусь, так это с тем, что Linux нетребовательна к дисковому пространству в случае, если не установлена XWindows и GNOME/KDE. Здесь ее превосходит только BeOS (даже с GUI), имеющая к тому же в составе дистрибутива полноценную среду разработчика от Metrowerks и графический отладчик  [4]. В этом каждый желающий может убедиться сам. Миф пятый состоит в том, что "Linux работает на чем угодно" и "с каждым днем список поддерживаемого аппаратного обеспечения растет". У Linux есть, например, нелады с видеокартами, LPT- (и не только LPT) сканерами, магнитооптическими дисками, множеством принтеров, некоторыми SCSI-адаптерами, рядом сетевых и большинством звуковых карт. Проблемы, которые в ближайшее время решены не будут.

Программное обеспечение

Миф шестой состоит в том, что для Linux доступно множество хорошего бесплатного ПО. Предлагаю вам установить Linux и, если справитесь, сходить на www.freshmeat.net и посмотреть, готовы ли вы, пользователь, работать с этими поделками и бета-версиями. То, на что русскоязычному пользователю стоит взглянуть, можно пересчитать по пальцам: TEX/LaTeX, LyX, GIMP, Netscape Navigator и еще пять-шесть более или менее приличных программ. Даже при использовании этого относительно доброкачественного ПО у неанглоязычного пользователя возникают проблемы, которые, в случае LyX, блестяще описал Владимир Игнатов на сайте "КТ". Я еще раз задаю вам вопрос: вам это надо? Здесь хуже Linux только BeOS, но есть два "но". Первое: давайте вспомним, сколько этой ОС лет. Второе: написание многоязычных приложений для BeOS не представляет большой сложности, так как в ней, в отличие от Linux, UNICODE действительно работает, и программировать под нее легче, так как она снизу доверху объектно-ориентированная. Нормального русскоязычного ПО под Linux/XWindows не приходится ожидать и еще по одной причине. Дело в том, что корректная русификация Linux предусматривает KOI8-R в качестве основной кодировки. Миф седьмой состоит в том, что без нее жить нельзя. Почему KOI8-R - это плохо? Как я уже говорил, с UNICODE в Linux пока дела обстоят неважно (будем надеяться, что пока), хотя с TrueType-шрифтами уже все более или менее наладилось. И снова вопрос. Много ли вы знаете русских шрифтов в кодировке KOI8-R? Те, кто хоть раз видел русифицированную Linux со шрифтами cronyx, поймут меня без дальнейших разъяснений. Слезу выжимает. Чем аргументируют линуксоиды (и юниксоиды) жизненную необходимость KOI8-R? Все дело в том, что при пересылке русскоязычной почты через некоторые старые Unix-серверы с древним sendmail у байт-кодов, соответствующих буквам, обрезается старший бит, и в результате кодировка становится семибитной. Так вот, текст в KOI8-R при этом не теряет читаемости, он просто отображается английскими буквами. А теперь зададим себе еще один вопрос. Почему бы не перекодировать сообщения в KOI8-R при отсылке?

Linux - это бесплатно

Это - миф восьмой. Начнем с того, что она все же стоит некоторых денег, причем иногда довольно значительных (50-60 долларов в России!). BeOS в России можно купить за 69 долларов; NT, правда, не так доступна по цене  [5]. Вспомним, однако, старую как мир истину о том, что время - деньги. Из трех рассмотренных здесь систем только для освоения Linux вам потребуется более 15 минут времени (если, конечно, раньше вы работали хотя бы в DOS, Win 3.11 или на Mac). И даже более недели, если вы в глаза раньше не видели Unix. А может, даже более месяца. Наконец, вам никогда ее не освоить, если вы раньше не имели дел с компьютерами. No chances. В локальном масштабе это выливается в потерю вашего личного времени, которое для вас отнюдь не бесплатно. В глобальном... Давайте представим себе, что некоторая фирма Х решила перейти на Unix и переучить на нее всех менеджеров и секретарш. Какое время фирма будет непродуктивно простаивать и сколько ухлопает денег на обучение персонала? Я думаю, дешевле будет купить NT, если стабильность уж очень критична. Как говорил один небезызвестный персонаж: "На вещи надо смотреть ширше". Вы когда-нибудь видели человека, который, ранее не работая на компьютере, просто сел за NT и начал работать? Я видел. А на Unux такое себе и представить невозможно. Такая вот ТСО получается.

Linux бесплатна целиком и полностью

Миф девятый. Linux не бесплатна для вас лично. Об этом мы уже говорили в предыдущем абзаце (см. миф восьмой). Помимо этого, пользователям Linux, даже таких лицензионно чистых дистрибутивов, как RedHat и Debian, следует быть крайне внимательными при ее использовании в коммерческих целях. Так, например, в дистрибутиве RedHat были найдены компоненты, бесплатные для некоммерческого использования, но с какой-то совершенно невообразимой стоимостью лицензии в ином случае  [6]. Хотя, пожалуй, в нашей стране эта проблема не актуальна. Пока. Хочу предостеречь разработчиков Linux от использования в коммерческих целях библиотеки Qt от Troll Tech, на которой базируется KDE. В случае такого использования каждый разработчик должен заплатить ни много ни мало 1000-1550 долларов. Хотите бесплатный прогноз? Linux совсем перестанет быть бесплатной года через два-три, ибо уже сейчас она сильно коммерциализируется (вспомним цену RedHat Linux в Америке: 99 долларов). И умрет, если движение Free Software не даст бизнесам заработать на ней большие деньги. Я не исключаю даже появления отнюдь не бесплатной Microsoft Linux, разительно отличающейся по качеству всего на свете от остальных дистрибутивов. Да, у нее будет бесплатное ядро, да, может быть, Microsoft согласится использовать XFree, но она напишет свой Window Manager  [7], стоящий денег, и сделает так, чтобы порт, скажем, Word работал только с этим WM и прилагаемыми к нему библиотеками. Вот вам один из возможных вариантов развития событий, приводящий к "небесплатности" Linux. У вас, конечно, будет возможность работать с "бесплатным" дистрибутивом, но захотите ли вы с ним работать?

Можно хорошо заработать на поддержке

Этот миф, а он по счету десятый, служит обоснованием большинства предлагаемых бизнес-моделей в мире Linux. Давайте на минутку отойдем от компьютеров и представим себе, что, скажем, вы пришли в магазин бытовой техники и хотите купить видеомагнитофон. У вас есть широкий выбор: либо бесплатный видеомагнитофон и платная поддержка, потому что пользоваться им самостоятельно вы вряд ли сможете (Linux), плюс вам что-то там надо будет подпаять руками, заменить некоторые детали более новыми, найденными на свалке (Freshmeat), заново собрать лентопротяжный механизм  [8], - либо дорогой аппарат, понятный с первого взгляда, могущий все то же самое и, часто, лучше, но без лишней головной боли (NT) или не столь дорогой, но гораздо более современный и со своим, более бедным, но достаточно интересным набором фильмов (BeOS). Я думаю, вы, прикинув расходы нервов и денег на первую модель, все же купите вторую или третью. Таким образом, опять же, Linux как desktop-системе предстоит еще долгий и многотрудный путь.

Linux - это легко и просто

Миф одиннадцатый, разделяемый, надо сказать, не всеми поклонниками Linux. Давайте определим сначала термин "простота". Под простотой будем понимать простоту установки, простоту настройки и простоту в использовании. Я думаю, никто не станет спорить, что NT и BeOS удовлетворяют этим требованиям в полной мере. Что же касается Linux, то вашим основным занятием при освоении этого "шедевра" станет чтение электронного справочника man, а также разного рода HOWTO и Mini-HOWTO нечеловеческих размеров по вопросам, которые у desktop-пользователя BeOS или NT вызовут лишь здоровый смех (dial-up, установка нового hardware, шрифтов, сетевых настроек) или даже удивление (установка кириллицы, необходимость прибегать к редактированию текстовых файлов для установки оптимальной частоты монитора и возможность таким образом этот самый монитор сжечь). Они-то все настраивают мышкой.

Я могу назвать это приемлемым для себя, сетевого администратора (NT и Linux). Однако секретарша Лариса вряд ли сподобится прочитать Cyrillic-HOWTO по-английски (sic!) и понять, что там правда, а что автор написал просто "от балды", что устарело, а что нет, ибо не знает она английского. Не нужен он ей по жизни. Как не нужно ей по жизни и знать о, скажем, системном вызове fork, секьюрити и IP-адресах DNS-серверов. Ей просто нужно вести документооборот. Шеф ведь, мягко говоря, не оценит ее рвения, если заметит, что она полдня читает FAQ. Вот почему я утверждал и утверждаю, что для Windows как desktop-ОС альтернативы пока нет. Ну, если только MacOS...

Коммерческие ОС - это зло, с которым надо бороться

Еще один, двенадцатый по счету миф, в который люди просто верят, даже не глядя на факты. Давайте на минутку поступимся моральными принципами и посчитаем чужие деньги. О том, что Microsoft Corp. стоит 500 млрд. долларов, "КТ" уже недавно писала. Это неудивительно для компании, которая выпускает столь широкую гамму продуктов и продает ее за хорошие деньги, занимаясь попутно всем, что под руку попадется. Ведь Microsoft уже более 20 лет. Вспомним о, в общем-то, вполне довольных жизнью программистах, которым она дает интересную работу и платит хорошую зарплату, вспомним о миллиардах долларов, идущих на НИОКР, вспомним о том, что у MS-таки существует academic и volume pricing на многие продукты и кое-что она таки отдает бесплатно. Можно вспомнить также о гигантских вложениях в ряд ныне процветающих компаний (Apple тому пример). В общем и целом становится ясно, что компания существует не зря. Теперь рассмотрим методы работы ведущего поставщика Linux - RedHat и иже с ним. В общем-то, скромный коллектив программистов этой компании еще не дал миру ничего более или менее полезного. Почти все, что вы найдете на дистрибутивных дисках RedHat, сделано другими людьми и выпущено под GNU GPL. RedHat даже не сподобилась заплатить этим людям royalty, хотя бы из порядочности, сама при этом неплохо заработав. Я, например, слышал о 86 млн. долларов за прошлый год. Я считаю (и меня многие поддержат), что любой дистрибутив Linux, не содержащий коммерческого ПО, должен стоить чуть более цены носителя - 5-6 долларов. В этом свете странно выглядит MSRP 99 долларов за RH Linux в Америке. Это притом, что на НИОКР у них не уходит ни цента, и продают они, фактически, бета-версию. Справедливости ради, стоит отметить, что вы можете получить тот же RedHat по ftp, но как вы думаете, сколько вам будет стоить время dial-up, нужное для того, чтобы сгрузить 650 Мбайт дистрибутива? Вы также не получите PostScript-версию их руководства пользователя (со слухов - очень даже толкового). Можно, конечно, найти Linux и за эти самые 5-6 долларов (например, в IPLabs; кстати, рекомендую: ребята кое-что подстрогали и русифицировали, при этом добавив, как я заметил, лишь один баг в установщике). Однако книжки вы все равно не получите. Даже в PostScript. SuSE поступает честнее: у них вы можете сгрузить и Linux (но уже 3 Гбайт), и руководство к нему. Однако он даже менее лицензионно чист (да и не претендует на лицензионную чистоту), чем RedHat. Таким образом, получается, что Linux - коммерческая ОС, когда речь заходит о продажах, и некоммерческая - когда нужно платить royalty разработчикам  [9]. Странный "альтруизм", вам не кажется? Даже BeOS стоит всего 95 долларов (в России - 65). Это коммерческая ОС! Просто Be Inc. на своей ОС большие деньги делать пока не стремится и вкладывает в ее развитие (читай, НИОКР) почти всю прибыль. Зададим себе еще один вопрос. Сколько талантливых программистов RedHat смогла бы нанять на те самые 86 миллионов? Я думаю, этих денег хватило бы для того, чтобы решить большую часть тех проблем, о которых я писал выше.

Все эти "новомодные" штучки типа OOP, RAD и компонентного программирования нам не нужны

Миф тринадцатый. Один из самых вредных и стойких. Ребята из Troll Tech (разработчики Qt), к счастью, поняли, что "штучки" эти жизненно необходимы при написании больших и очень больших программ и систем повышенной надежности меньшими силами и в более сжатые сроки, чем это могут себе позволить "pure C" разработчики. Проблемы традиционного C при разработке известны давно. Это, например, плохая управляемость проектов размером более 100 тыс. строк кода, трудности с управлением ресурсами, необходимость тщательного слежения за распределением памяти, плохие возможности повторного использования кода, кроме того, IMHO, объектная декомпозиция большинства задач (особенно громоздких) гораздо логичнее алгоритмической. Давно установлено, что человек одновременно может эффективно следить не более чем за пятью-семью объектами. Отсюда вывод: от сложности надо уходить. Решается это все с помощью абстрагирования, инкапсуляции, наследования, агрегации и полиморфизма. Это взаимодополняющие и взаимопроникающие понятия, составляющие суть объектно-ориентированной парадигмы. Абстрагирование и интерфейсинг - без этого большие системы не пишутся. Ни для кого не секрет, что OO-код гораздо легче понять (читай, усовершенствовать), чем старый добрый процедурный. Кто-то скажет, что OO-код медленнее работает, однако здесь уже все зависит от квалификации программиста. Хотите убедиться? Поставьте себе BeOS, начисто лишенную процедурного наследия. Быстро работает? Потому что спроектирована грамотно. Даже NT, изначально процедурная и обладающая процедурным API, быстро движется в эту сторону, COM/DCOM тому пример, хотя это и "тяжелое" OOP с попыткой разделить приложение на объекты физически и уйти от необходимости использования единого языка программирования (теперь можно на VB, VBA, С, C++, Object Pascal и т. п.). Попробовала бы Microsoft "поднять" 35 млн. строк не объектно-ориентированного кода (W2K)! Я думаю, это не под силу даже ей. Давайте посмотрим на вещи еще шире: Microsoft пытается упразднить само понятие "программа" (sic!) и перевести Windows на объектные рельсы. Будут данные и будут объекты, работающие с данными и друг с другом через определенные явным образом интерфейсы. Будут агенты как разновидность объектов. Программ не будет. Приложения (точнее, объекты) будут настолько интегрированы в ОС, что трудно будет понять, где кончается одно и начинается другое. Вам это нравится? Мне как разработчику - да. У меня будет возможность сделать обмен данными и управление любой программой такими же простыми, как в случае с Microsoft Office при использовании Automation  [10]. Живой и здравствующий пример действенности OO-подхода - Be Inc. Но не будем повторяться. А теперь еще один вопрос. Когда все это будет в Linux? Когда я смогу в Linux абстрагироваться от всего, кроме "моей" задачи, как я делаю это в Borland C++ Builder 4 или Metrowerks BeIDE? Когда я смогу использовать мой код повторно, "как компоненты", не вспоминая, как конкретно работает каждая кнопка моего приложения и что нужно сделать, чтобы вставить ее в форму? Я даже не берусь утверждать, что это все будет вообще когда-нибудь, ибо пресловутая community проблемы не понимает. Еще раз позволю себе отослать тех, кто не понял большую часть этого абзаца к книгам Бьерна Страуструпа и Гради Буча. Да, их тяжело читать, но они снимают многие вопросы типа "на кой это нам".

Стоит нам еще чуть-чуть поднатужиться, и Microsoft - конец

Миф четырнадцатый. Ну, о продуктивности Linux-сообщества мы уже говорили выше. О проблемах с инвестициями в НИОКР тоже. О несовершенстве Linux как desktop-системы тоже сказано немало. Microsoft уже давно имеет репутацию "непотопляемой" компании. Давайте вспомним лишь несколько имен, которые она в своем достаточно широком секторе рынка задвинула в глубокую тень: Netscape (Navigator/Communicator), IBM (OS/2), Novell (NetWare), Corel (WordPerfect)... Порывшись в памяти, список можно продолжить едва ли не до бесконечности, но не в этом суть. За 25 лет Microsoft утопила столько конкурентов, сколько еще ни одной компании не удавалось. В чем же причина? Кто мешал этим компаниям "задвинуть в тень" Microsoft? Она ведь не всегда была такой большой и сильной. Причин, собственно, две. Первая: г-н Гейтс - блестящий стратег. У меня складывается впечатление, что он думает быстрее, чем все его конкуренты вместе взятые. Вся его империя построена, грубо говоря, на положительной обратной связи и "убойном предложении" как необходимом условии ее существования. Такими "убойными предложениями" были в разное время Windows 3.1/3.11, 95/98, Windows NT 3.5, 4.0, MS Office 6, 95, 97, 2000 и множество других продуктов. Ваш офис может отказаться от них? Я думаю, нет. Вы даже купите следующие версии. Вторая причина: Microsoft - очень гибкая компания. Если Free Software Foundation разродится приемлемой бизнес-моделью, то я не исключаю, что Microsoft воспользуется и этим способом делания денег. Согласитесь, ей было бы очень неплохо продавать CD с операционной системой, которую бесплатно отлаживает и модернизирует community, за те же 99 долларов, не делая, согласно сложившейся моде, никаких инвестиций в НИОКР. Можно также вспомнить о том, что Microsoft все больше занимается media, hardware и Web, что делает ее просто непотопляемой. На нее работают самые талантливые программисты, ученые, дизайнеры, менеджеры, юристы, художники, вебмастера, маркетологи, промоутеры, мотивируемые на труд хорошей зарплатой и реальной перспективой служебного роста. Вс§, включая внутрикорпоративный психологический климат, продумано до мелочей. Вопрос: это как же нужно поднатужиться, чтобы Microsoft настал конец? Уж не поэтому ли Гейтс не испугался Linux? Или, может быть, потому, что у него в кармане Windows 2000, затмевающая все, что было создано в области desktop-ОС до сих пор?

Так что же мне нравится в Linux?

Вынужден констатировать, что как desktop-пользователю - почти ничего. А сервер на основе Linux у меня, как я уже говорил, есть, и работает он прекрасно. Стабильность NT меня вполне устраивает. Ее цена - тоже. Большинство бесплатного программного обеспечения, доступного под Linux, доступно и под NT. Большинство же бесплатного и не бесплатного, но отличного ПО, доступного под NT, под Linux, к сожалению, недоступно и вряд ли будет доступно в обозримом будущем. Хоть убей, не нравится мне тот же самый LyX: мне удобнее запустить под Windows MiKTeX/WinEdt и работать, ничего не русифицируя и не маясь поиском, компиляцией и установкой дополнительных библиотек (XForms). Держитесь за кресло: мне не нравится "редактор всех времен и народов" Emacs. Лет десять назад он, возможно, был современен, но с тех пор не претерпел принципиальных изменений. Как и UNIX(tm) в целом. Единственное известное мне по-настоящему хорошее desktop-приложение - GIMP, редактор растровых изображений, местами не уступающий, а в возможностях скриптинга и превосходящий Adobe Photoshop. Так и он мне, в принципе, не нужен. Я не художник. Я программист и немного музыкант. Мне нужна нормальная среда программирования, нормальные, хорошо спроектированные и документированные API, стандарты и библиотеки, нормальные приложения для обработки звука. И если первое, вообще говоря, за хорошие деньги доступно (Metrowerks Code Warrior GNU Edition), то второго не приходится ждать вообще, ибо, как я уже говорил, каждый в сообществе Linux считает, что right thing делает лишь он и никто другой. Третье же, я думаю, появится не скоро по причине отсутствия в Linux более или менее стандартной медиаинфраструктуры  [11].

Заключение

21-й век как для desktop, так и для серверов, будет веком медиа- и объектных технологий, не видеть этого может только слепой. Microsoft и Be Inc. это видят, их ОС уже достаточно мультимедийны и объектно-ориентированны. Linux же community (или все же crowd?) до сих пор никак не родит даже более или менее нормального GUI, не говоря уже о direct-интерфейсах и единой компонентной модели, которые здесь, как говорится, "a must". Разработчики бизнес-приложений также не отказались бы от возможности покомпонентного повторного использования ранее сделанной работы - их как никого другого поджимают сроки, у них нет возможности каждый раз писать все заново. Пора давно понять, что UNIX(tm) way - не самый удобный способ делать повседневные дела. Коль скоро Linux стала претендовать на роль desktop-ОС, ей придется перестать быть похожей на UNIX(tm), ибо эта ОС, просуществовав вот уже три десятка лет, так и не стала ОС для пользователя. Придется перестать быть похожей "от самых корней", во многих вещах, пусть даже теряя привлекательность для разного рода "гуру" и geek'ов. Ведь что такое, в сущности, Linux? Молодая, жизнеспособная ОС, главная проблема которой совпадает с причиной популярности. Причина и проблема эти - дурная наследственность. Linux пока еще можно сделать ОС для пользователя, ведь ее прогресс ничем не ограничен. Еще можно, скажем, разделить Linux на Client- и Server-версии, а в клиентской версии отказаться от монструозной XWindows в пользу менее прожорливой, более быстрой и простой альтернативы (которой, по-моему, пока просто нет). Да, туда нельзя будет портировать приложения, написанные под XWindows исключительно с применением стандартных средств X, но много ли таких приложений? В том, что под эту новую графическую систему можно будет портировать gtk и Qt, сомнений не возникает. Есть же их версии под Windows! Пора понять, что от CP1251 никуда не деться, так как порядок символов в Cyrillic-части стандарта UNICODE, по-моему, соответствует ей. Пора делать легко интернационализируемые приложения, у которых нет проблем с вводом русских или каких бы то ни было еще букв. Пора... Конструктивнее надо быть, господа.

---

1 (обратно к тексту) - Linux crowd - толпа Linux, этому еще рано называться сообществом (community). Одно от другого отличает, главным образом, согласованность, разумность и конструктивность предпринимаемых действий.

2 (обратно к тексту) - По мнению Linux crowd.

3 (обратно к тексту) - Здесь не имеются в виду пользователи, скажем, банковских систем. Это - слишком узкая задача.

4 (обратно к тексту) - Типичная установка версии 4.5 занимает 154 Мбайт с некоторыми приложениями (включая браузер) и несколькими видео- и аудиофрагментами.

5 (обратно к тексту) - 210 долларов в онлайновом магазине за русскую версию. Я думаю, можно найти и дешевле.

6 (обратно к тексту) - См. http://slashdot.org/article.pl?sid=99/07/08/0110229.

7 (обратно к тексту) - Как вариант - desktop-окружение.

8 (обратно к тексту) - Ядро. Я думаю, аллегории здесь достаточно прозрачны.

9 (обратно к тексту) - Скандальное письмо одного из разработчиков можно найти на www.salon.com/tech/feature/1999/07/30/redhat_shares/index.html.

10 (обратно к тексту) - Ранее - OLE Automation.

11 (обратно к тексту) - Да и какой-либо еще инфраструктуры тоже. Linux на сегодняшний день - винегрет из технологий не первой свежести, заправленный сложной смесью скриптов.