Кризис

Архив

По следам темы номера "Цифровой век: Мышление"

Приведенные в эпиграфе строки А. Пиппарда предназначались для одной из статей темы номера "...Ergo Sum" ("КТ" #326), посвященной мышлению в цифровой век. Они не вошли в нее, так как тема в ходе работы над ней сменила свою направленность и из проблемной (как задумывалось) превратилась в описательную (так получилось). К сожалению, иногда и такое случается. Часто это связано с недостатком опыта у автора, а еще чаще - со сложностью проблемы и (или) тривиальным недостатком информации для осмысления. Поэтому у представленных вам в ноябре прошлого года материалов была и определенная сверхзадача: обозначить некое поле для возможной дискуссии, в ходе которой как раз и была надежда выйти на значимые... пусть не результаты, но хотя бы новые вопросы. Дискуссия состоялась, и я выражаю признательность всем, кто, не пожалев времени и сил, принял в ней участие. Вопреки сложившейся практике она состоялась не столько на страницах "Компьютерры-онлайн" (хотя и там были интересные комментарии), сколько в переписке между мною как автором темы и несколькими десятками респондентов, чья география проживания включила в себя, без преувеличения, всю страну. Обсуждение получилось довольно интересным, и я счел необходимым хотя бы вкратце ознакомить с ним читателей. Предвосхищая вопрос о том, удалось ли достичь решения упомянутой сверхзадачи, должен признать, что, к сожалению, нет. Но это вряд ли умаляет ценность дискуссии, к разбору которой и приступим. Сначала я собирался отобрать самые интересные выдержки из писем читателей и прокомментировать их. Однако буквально утонул в материале и, в конце концов, запутался в частностях. Поэтому пришлось поступить по-другому. Все отклики на тему номера разделены на три группы по содержанию, и на этих страницах обсуждаются типичные представители каждой группы. Присланные мне тексты подверглись минимальным сокращениям, и в большинстве случаев сохранена редакция авторов. Сделать именно так было просто необходимо, так как почти все они представляют собой цельный и законченный взгляд на ту или иную сторону проблемы.

А начнем мы с тех писем, которых в почте оказалось абсолютное большинство. В качестве примера - отклик Андрея Мурина из Вологды (murin@chat.ru).

Все, что есть в человеке, как и в любом другом существе, нужно для выживания в борьбе за существование. Выживает сильнейший (в смысле - наиболее приспособленный), это показал еще Дарвин. Это я все к тому, что и высшая нервная система нужна, прежде всего, для того же, конкретно для приспособления к постоянно меняющимся условиям, короче, - чтобы выжить. Для решения этой задачи идеально подходит условный рефлекс (кстати, очень хорошо изученный еще Павловым).

2. В большинстве современных подходов к решению проблемы ИИ мы пытаемся моделировать мыслительные операции, такие как память, анализ, синтез, суждение, умозаключение и т. д. Первые три решаются на "физическом" уровне (уровне нейросетей). А вот с суждением и умозаключением сложнее. Именно наличие этих операций отличает нас от животных (я не пытаюсь дать определение, а просто так думаю). Если я правильно понял, читая Павлова, - это и есть результат деятельности "второй сигнальной системы".

3. Для начала нужно отказаться от психологических терминов ("вспомнил", "догадался" и прочих). Они, конечно, облегчают описание многих процессов, но не понятны (в том смысле, что не понятен [скрыт] сам процесс). Соответственно, прежде чем моделировать "непонятные" (то есть нам известны выходные и входные данные, а все прочее недоступно) мыслительные операции, может, лучше сначала смоделировать более понятные и примитивные функции нервной системы (хотя бы тот же условный рефлекс).

Павлова я читал, хотя и довольно давно. Ответов же на те вопросы, которые обозначены в теме номера, найти у него не удалось, и не удастся никому, потому что там их попросту нет. Что касается предложения Андрея Мурина, смоделировать сначала более понятные и примитивные функции нервной системы (например, условный рефлекс), то в какой-то степени этот подход был обозначен в статье "Мышление" в разделе о восходящем подходе в искусственном интеллекте. Письмо Андрея довольно типично. По сути, в нем (и нескольких подобных) просто предлагается описать проблему мышления в терминах и соглашениях иной понятийной системы. На самом деле это довольно просто. Но от смены языка, на котором ведется обсуждение вопроса, вряд ли что-нибудь прояснится, только вести разговор будет несколько легче или несколько сложнее. Например, Эрнст Улумбеков (eg@online.kzn.ru) предлагает, правда с оговорками, рассмотреть мозг как "...аксиоматическую сложную систему". Вот еще одна понятийная система, и уже в терминах теории сложных систем можно вести дальнейшее обсуждение. Резюме по подобным предложениям одно: возможно, предлагаемые несколькими авторами другие понятийные системы (или, точнее сказать, языки?) в чем-то лучше описанных в теме номера или в чем-то хуже, но принципиально они ничего не меняют. Это импровизации на известные темы. Поэтому их нельзя, к сожалению, назвать новыми подходами.

Еще одно замечательное и в то же время типичное письмо, от Руслана Жалгосбая из г. Пушкино Московской области (ruszhal@mail.ru): "Уважаемый Роман. Я, как регулярный читатель "Компьютерры", прочитав ваши статьи по поводу мышления в цифровом веке пришел к выводу, что вы, проведя любопытное исследование, упустили нечто очень важное и интересное. Если не возражаете, я кратко выскажусь.

Мышление в цифровой век носит особый характер, и вовсе не в связи с повальной оцифровкой действительности, а в связи с тем, что сам процесс мышления стал носить гипертрофированный характер. Попробую пояснить свою мысль по аналогии.

Одной из основных особенностей цифрового века безусловно является его информативность, в том смысле, что информация стала одним из основных двигателей общества. Более того, все чаще информация рассматривается как некая самостоятельная среда, изменения в которой предшествуют материальным процессам (практически по Платону). Учитывая специфику "Компьютерры", можно рассмотреть взаимодействие компьютера и информации. Все знают, чем отличается просто компьютер от компьютера, подключенного к Интернету. В первом случае "познания" компьютера ограничиваются содержимым его накопителей, во втором - компьютер может вообще не располагать собственной информацией, но объем доступной информации практически не ограничен. Очевидно, что процесс получения информации по второму типу неизмеримо эффективнее, более того, он носит принципиально другой характер. Субъект познания потенциально знает даже то, о чем и не подозревает, а деятельность по получению информации заключается только в перемещении внимания. Известная нам история развития человечества изобилует примерами создания человеком технических приспособлений и устройств, которые имитируют различные природные аналоги. Не удивительно, что Интернет не стал исключением. А что является аналогом? Интуиция!

Сразу следует отметить, что, вопреки расхожему мнению, интуиция не имеет ничего общего со здравым смыслом, опытом и памятью. Источник интуиции как раз и является информационным полем (одно из названий), из которого мгновенно черпается любая информация. Источник этой информации необъятен, и его природа - отдельная большая тема, но главный вопрос - это доступ. В обычной жизни среднестатистического человека интуиция не играет значительной роли, так как включается редко и ненадолго (выражаясь компьютерным языком, связь с провайдером практически никакая). Но вопрос связи с провайдером решается с помощью аппаратных средств, а вопрос связи с информационной средой с помощью интуиции напрямую зависит от состояния разума человека и решается на уровне практической методологии. Думаете, это фантастика?

Самое интересное здесь то, что эта теория интуиции идет за практикой, которая, как известно, является критерием истины. В Москве, например, существует несколько мест, где эта связь с необъятным информационным полем решается в обыкновенном рабочем порядке. Причем в процесс изучения вовлечены весьма многие авторитетные НИИ и академии, и не только в России. А сам факт включения интуиции различные ученые и практики называют по-разному: внутреннее видение, биокомпьютер, ясновидение и др.

Возникает вопрос: а какое отношение все это имеет к теме мышления в цифровой век? А самое непосредственное. Интуиция включается тогда, когда останавливается мышление. Другими словами, гипертрофированно развитое мышление, вызывающее дисбаланс между работой правого и левого полушарий мозга, приводит в конечном итоге к невозможности получения информации из "сети".

Современная (имеется в виду в основном западная) цивилизация возвела мышление в ранг основного и наивысшего процесса нервной деятельности человека, и в этом одна из ее основных проблем, ибо с дисгармонии развития человека начинается вырождение общества и в конечном итоге крах цивилизации.

Таким образом, мышление в цифровой век носит знаковый характер, ибо разрыв между способами познания как и разрыв между все возвышающимся уровнем технологий и практически неизменным уровнем внутреннего развития человека не может быть бесконечным. Другими словами, количественные изменения перейдут в качественные (не трудно догадаться, с каким знаком).

Диалектика! А особенность мышления в цифровой век в том, что именно сейчас оно должно потесниться на троне высшей психической деятельности человека, как-никак наступает эпоха глобальных сетей".

Интересный взгляд на вопрос, не правда ли? С ним несложно поспорить, но главное, кажется, не в этом. Можно из совокупности наших знаний по вопросу вычленить какой-то отдельный аспект и сказать: "вот это - главное", а затем посчитать тему закрытой. Так уже сделал в свое время в психологии Зигмунд Фрейд, определив понятие "либидо" (=сексуальное влечение) и назначив его основным, а все остальное - производным. Это не значит, что фрейдизм не имел ранее или не имеет значения сегодня - имеет, да еще какое. Более того, он имеет не только теоретическую, но и явную практическую ценность. Но. Исчерпывает ли фрейдизм и неофрейдизм психологический подход к человеческой сущности? Разумеется, нет. Так и в нашем случае. Левое полушарие или правое полушарие, логическое мышление или интуиция, курица или яйцо и т. п. - выбор есть, и его постоянно кто-то делает. В крайних проявлениях этот выбор является основой для фетишизма и целого ряда эзотерических учений. На самом деле в этом случае не добавляется новое знание, а по-иному перекладываются кирпичики уже существующего. Конструктивный ли это подход? По-моему - нет. В чем отличие данного подхода от описанных ранее подходов "первого типа"? В подходах первого типа чисто формально меняется понятийная система при сохранении в своей основе общепринятого взгляда на проблему. Здесь, наоборот, понятийная система может быть той же, но точка зрения, платформа, основание, точка опоры (не знаю, как все это правильно назвать) несколько изменяются. Однако суть все та же, и оперировать приходится уже имеющимися на сегодняшний момент знаниями. Еще одна импровизация и еще один тупик.

И последний вариант взгляда на проблему, который рука не поднимается назвать типичным. Он объединяет в себе два предыдущих. То есть, как правило, вводится новый понятийный аппарат, на основе которого дается нестандартный взгляд даже не на проблему, а часто на сами основания науки. Я имею в виду новые универсальные теории, если хотите, теории теорий, или метатеории. В откликах на тему номера была одна такая - интеллектика и тесно связанная с ней технология диалектического мышления (ТДМ, автор - А. Г. Войтова, к. э. н., доцент кафедры политэкономии МИИТ). Я с интересом, хотя и не без напряжения, прочитал доброжелательный комментарий Войтова к теме номера, а также любезно приложенную автором книгу "Философское основание теоретической науки". Получил ли я прямые ответы хотя бы на те вопросы, которые сумел поставить сам? Нет. Но пищу для размышлений получил. У всех универсальных теорий есть один очень большой недостаток: их очень много, и отделить зерна от плевел зачастую не представляется возможным. Это становится еще труднее, если теория отрицает значительную часть уже наработанного той или иной наукой. В случае интеллектики отрицается если не вся, то значительная часть современной философии, а взамен предлагается довольно стройная метанаука, позволяющая делать то, что традиционная философия не позволяет, - "исчислять" мышление посредством ТДМ. Существует у метатеорий и еще один серьезный недостаток. Большинство из них внутренне цельны и непротиворечивы только в рамках собственной понятийной системы. Как только начинаешь их перетолмачивать на общепринятый в данной науке язык, так все казавшееся незыблемым здание новой универсальной теории (или даже метанауки) немедленно разрушается. Оценить ценность и значимость тех или иных метатеорий могут только специалисты в данной области. Со своей стороны, я попробую убедить главного редактора "Компьютерры" Евгения Козловского в необходимости посвятить одну из будущих тем номера обзору самых ярких универсальных теорий в различных областях знаний.

Подведем краткие итоги. Очень надеюсь, что удалось показать, как обсуждение темы номера "...Ergo Sum" свелось по большому счету к импровизациям. А это, по Пиппарду, означает, что назрел мировоззренческий кризис, о котором уже упоминалось в статье "Мышление в цифровой век". Что стронет с мертвой точки забуксовавший прогресс в гуманитарных науках? Приход туда физиков со своим инструментарием? Или математиков - со своим? Быть может, кризис разрешат биологи, добившиеся в последние годы заметных успехов? Или проявятся внутренние силы самих гуманитарных дисциплин? Не знаю. Зато знаю другое. По поводу гуманитарного кризиса уже давно пора думать!