Детская болезнь виртуализны в анархизме

Архив

Во-первых, я (как и очень многие) ошибался: проект положения о правительственном контроле над доменными именами был предложен не Минсвязи, а МинСМИ (www.libertarium.ru/libertarium/gvt-names). Не успело это выясниться, как был предложен альтернативный проект, подготовленный Михаилом Якушевым при участии Алексея Солдатова и Алексея Платонова (www.libertarium.ru/libertarium/ade-names).

Во-вторых, выяснилось, что проект положения о лицензировании вебсайтов был разработан не группой экспертов МинСМИ под руководством Михаила Якушева, а по предложению МинСМИ группой из пяти-шести независимых экспертов, включающей Михаила Якушева (www.libertarium.ru/libertarium/15442). Бытующий в Сети миф о том, что появлением госрегулирования Рунета озабочены только госчиновники, развалился. У чиновников в Сети оказалось много друзей, и хорошо, что часть этих друзей уже стала соображать, что они натворили. Плохо, что только часть.

В-третьих, из "представителей Интернет-общественности" выбыла Ассоциация документальной электросвязи (АДЭ, www.rans.ru), которая стала общественно-государственной. Тем самым прояснилась цель АДЭ - защита интересов государства в кругах чересчур либеральной Интернет-общественности.

В-четвертых, ОФИСП (www.ofisp.org) сумел-таки сорганизоваться и выбрал президентом Василия Долматова, который и подписал Открытое письмо 25 января 2000 г. ОФИСП стал пятой организацией, которая это сделала: первыми 19 января свои подписи поставили Марат Гельман от имени Всероссийской Интернет-академии, Георгий Пачиков от имени Городского детского клуба "Компьютер", Александр Малюков от имени объединения периодических онлайн-изданий "ЕЖЕ" и ваш покорный слуга от имени сообщества Московского Либертариума (www.libertarium.ru/libertarium/i-openletter19jan).

Собственно, Открытое письмо содержит четыре тезиса:

- Рунету не нужны никакие новые нормативные акты. С обеспечением порядка в Сети справимся сами, без помощи государства.

- Уже и так напринимали лишних норм, ухудшающих Рунет, - СОРМ-2, ограничения на использование стойкой криптографии.

- Если и нужен какой закон, так только об электронной подписи и электронном документообороте - чтобы их признавали в суде без предварительно заключенного между сторонами бумажного договора. Еще нужно законодательно обязать государственные органы раскрывать свою информацию через Интернет.

- Государственные органы должны оперативно раскрывать информацию о своих нормотворческих инициативах и не допускать принятия каких-либо нормативных актов без предварительного публичного обсуждения.

В случае, если эти четыре тезиса не будут приняты, в письме констатируется, что ".официальный" российский сегмент Интернета (если в Интернете вообще можно выделить страновые сегменты) рискует лишиться своего живого наполнения, благо современные технологии предоставляют множество способов для ухода нашей активности из зоны избыточного государственного регулирования".

Открытое письмо Правительству РФ вызвало три типа реакции:

- Негативную от анархо-эскапистов: не нужно писать писем Правительству РФ, эти письма вредны, гораздо полезней не замечать государство и правительство вообще, а при необходимости игнорировать и домен .ru. Нужно действовать сразу так, как будто четыре тезиса правительством не будут выполнены, - сэкономим время.

- Негативную от этатистов: письмо вредно, ибо нельзя оставлять Интернет без государственного регулирования. На то оно и государство, чтобы регулировать - на земле, воде, в воздухе, умах и Интернете.

- Негативную от лоббистов: факт существования Письма заставляет раскрыть их собственную позицию. В этом случае либо они утрачивают возможность говорить от имени какого-либо Интернет-сообщества, либо ссорятся с правительством. А если нет Письма - нет и проблемы.

- Позитивную от сторонников гражданского общества: нужно пробовать подписать письмо, передать его Правительству РФ и наблюдать круги от этого брошенного камня - уж больно любопытна структура реакции как сетевого, так и чиновничьего сообществ на подобные заявления. Возможность технологического побега из-под регулирования никуда за время такого эксперимента не денется.

Особо хочется высказаться о позиции анархо-эскапистов. Им очень хочется сбежать из реальной, насквозь пропитанной чудящим государством действительности, и увлечь за собой всех остальных людей, - тем более что Сеть уже сегодня предоставляет для этого необходимые технологии. Они теоретически правы - побег от ухудшаемой государством реальности в джунгли сетевого анархизма возможен. Но...

Большинству людей есть чего терять при таком способе реагирования - имя, привычки, телесность и привязанность к материальному миру. Я не понимаю разделения жизни на онлайновую и офлайновую - я живу в нерасчлененке. Можно, конечно, бестелесно и виртуальноименно сходить на экскурсию в мир анонимизирующих прокси и зарубежного хостинга, но жить там как-то не хочется. И я даже не хочу обсуждать технические сложности хостинга моей бессмертной информационной души в Америке, а бренного тела в России. Молчу и про разницу между эмиграцией и переходом на нелегальное положение. Не думаю, что арию мистера X ("всегда быть в маске - судьба моя") петь очень приятно.

Поэтому я пытаюсь запустить в своей стране (и - соответственно - в Рунете) механизмы нормального гражданского общества, где живые и представляющие их виртуальные люди могут открыто обсуждать свои проблемы, искать единомышленников в тех или иных вопросах и не бояться неприятностей от бюрократов, откармливаемых на деньги, отобранные у этих же людей в виде налогов.

Гражданское общество представляет собой плотную сеть организованных "кружков по интересам" - множества сообществ, участники которых обсуждают самые различные проблемы, фиксируя общность или различие во мнениях. Общественность должна быть организована, защита от насилия - в том числе от неоправданного насилия со стороны государства - возможна, если она институциональна. Я ожидаю появления множества общественных организаций, которые помогут мне укорачивать распоясывающееся государство. Именно множества - в отличие от советской общественности, которая была нам дана только в письмах отдельных трудящихся в центральные газеты. Буквально пару месяцев тому назад в Рунете были заметны две-три провайдерские организации, которые можно было назвать "общественными" только с большой натяжкой. На сегодняшний день можно уже насчитать десяток общественных организаций, находящихся на разных стадиях институционального оформления.

А если государство начнет побеждать - вот тогда теоретическая возможность уйти от мира в зарубежные хостинги, альтернативные системы доменных имен, криптованную переписку может стать очень даже практической.