Исход

Архив

Проблема

Можно ли надежно, то есть не прибегая к политическим заклинаниям, определить, каков нынче характер текущего политического процесса в России - прежний или все-таки новый?

Вынесем за скобки всю политику и определим проблему как приложение задачи об устойчивости систем [1]. Устойчивость политических систем - полнейшая целина, места дали всего три полосы, оттого ограничимся лишь постановкой проблемы, да и то не слишком строгой.

Начнем с того, что перечислим высших руководителей России/СССР на протяжении ХХ века в хронологическом порядке правлений.

Таблица 1. Правители России в ХХ веке.

правитель	ПЕРИОД правления	Исход правления
Романов Николай Александрович	1894-1917	отрекся от престола под давлением властной элиты
Ленин Владимир Ильич	1917-1924	умер на посту, изолированный властной элитой
Сталин Иосиф Виссарионович	1924-1953	умер на посту, изолированный властной элитой
Маленков Георгий Максимилианович	1953-1953	свергнут с поста властной элитой
Хрущев Никита Сергеевич	1953-1964	свергнут с поста властной элитой
Брежнев Леонид Ильич	1964-1982	умер на посту, изолированный властной элитой
Андропов Юрий Владимирович	1982-1984	умер на посту, изолированный властной элитой
Черненко Константин Устинович	1984-1985	умер на посту, изолированный властной элитой
Горбачев Михаил Сергеевич	1985-1991	свергнут с поста властной элитой
Ельцин Борис Николаевич	1991-1999	?  [2]

Как следует из табл. 1, девять из десяти правлений в нынешнем веке завершились под давлением обстоятельств непреодолимой силы - либо за смертью правителя (жесткий сценарий), либо по причине его вынужденной отставки (мягкий сценарий). Четыре из десяти завершившихся на данный момент правлений имели жесткий, пять - мягкий вариант лишения правителя власти, последний исход объективно классифицировать пока не представляется возможным из-за отсутствия на текущий момент фактической информации.

В девяти рассматриваемых случаях исход правления определялся в борьбе между руководителем страны и властной элитой. В этой борьбе девять раз из девяти неизбежно верх одерживала властная элита.

Таблица 2. Исходы правителей России в ХХ веке.

Свергнуты в результате заговоров	Умерли при исполнении обязанностей
Романов, Маленков, Хрущев, Горбачев	Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко

Табл. 2 гласит о не слишком-то разнообразном характере исходов правлений, хотя состоялись они в весьма разнообразных исторических контекстах. И как тут не вспомнить максиму лорд-канцлера Фрэнсиса Бэкона: "Природа не роскошествует началом вещей".

Так мы, выходит, имеем дело с явлением Природы?

Разберемся!

Так Природа захотела

Природа (социальная) устроила так, что каждое правление завершается, когда у этой "механической птички" кончается завод. Тогда Природа - великая и непознаваемая - снова накручивает своей невидимой рукой [3] пружинку, и цикл возобновляется. В силу указанного Бэконом начала вещей начальники-эпикурейцы свершают свои величественные эпициклы от назначений к отставкам, политработники пера и голубого экрана велеречиво вещают о таковых, народ по обыкновению безмолвствует, иногда, впрочем, поплевав на мозоли, берет топор. Тогда имеет место последний и решительный (он же бессмысленный и беспощадный) русский бунт, в память о котором наш календарь обогащается дополнительными выходными днями, отмеченными красным. Впрочем, и эти движения "механической птички" записаны в книге Природы, сверяясь с которой старая делает свое дело у нас на глазах.

По всей видимости, пресловутая книга Природы есть не что иное, как программный код, потому что все интересующие нас проблемы довольно неплохо укладываются в модель под названием "хищник-жертва-суперхищник". Некий Суперпрограммист (Господь Бог?) эту модель реализовал и встроил в Природу, которая на ней и зациклилась. Обсудим как.

Почему? Не наше дело!

Примем, не обсуждая, что власть в России до сих пор была устроена в форме триады "властная элита-интеллигенция-правящий дом".

Понятие "властная элита" является термином политическим, результат же требуется объективный. Поэтому переопределим интересующий нас социальный слой как некую популяцию. Тогда единственный реальный интерес последней достаточно емко может быть выражен библейским девизом "плодитесь и размножайтесь". Ресурсом воспроизводства властной элиты является интеллигенция. Продуктом деятельности интеллигенции являются знания, культура, технологии, информация, вооружения и прочие полезные вещи. Однако для властной элиты эта продукция важна не сама по себе. Можно сказать и так: чтобы существовала популяция номенклатуры, необходимо, чтобы существовала определенная популяция интеллигенции - носителей полезных идей, знаний, навыков, информации, без которых деятельность сановников бесполезна. Иными словами, будем полагать численность властной элиты напрямую зависящей от численности интеллигенции.

Правящий дом тоже может быть определен как некая популяция с единственным стремлением "плодиться и размножаться", но со своей особенностью, заключающейся в том, что для воспроизводства правящий дом нуждается не в одном, как властная элита, а в двух типах трофического ресурса. Правящий дом питается властной элитой, но, кроме того, и интеллигенцией тоже. Иными словами, диета у этой популяции является более сложной, чем у другого хищника - властной элиты.

Интеллигенция воспроизводится за счет ресурсов нации, которые здесь выводятся за пределы схемы. Цель, самый смысл существования и modus vivendi этой популяции сводится лишь к стремлению неограниченно увеличивать производство продукта своей деятельности и, следовательно, собственной численности. Последняя ограничивается только ресурсом генофонда нации и хищничеством элит.

Таким образом, российская властная система здесь предполагается самодостаточной, что и позволяет рассматривать ее как замкнутую модель из трех элементов, "вещь в себе". Такой подход отражает достаточно устоявшиеся суждения. Так, согласно воззрениям на этот вопрос А. С. Ахиезера [4], для российской истории характерен феномен, в авторских терминах именуемый как "моносубъект властесобственности". Суть этого представления в том, что ядром системы российской власти является единый и неделимый "властный моносубъект". Дополнительным аргументом в пользу тезиса автономности является первичность властных отношений в России, на реалии которой никак не распространяются идеи Маркса о первичности экономических отношений. Из этой российской особенности, в частности, вытекает традиционная сверхконцентрация центральной власти в России, включая и самый факт существования правящего дома, как бы он там ни именовался в текущий период.

Появление в середине XIX века в структуре российской власти дополнительного участника - интеллигенции - состоялось, как историко-социальная новация. Но этот "прием" эволюции - защищаться от пагубных воздействий среды усложнением структуры - имеет аналоги в биологии. Среди экологов считается почти аксиомой, что более сложные по структуре сообщества одновременно и более устойчивы к факторам среды. Данная гипотеза позволяет связать мощности популяций властной элиты, интеллигенции и правящего дома математическими соотношениями, представляющими собой систему из трех обыкновенных дифференциальных уравнений, хорошо известную в математической экологии как модель "хищник-жертва-суперхищник". Очевидная интерпретация элементов этой модели такова.

"Хищник" - популяция властной элиты.

"Жертва" - популяция интеллигенции [5].

"Суперхищник" - популяция правящего дома.

Термин "хищничество" здесь лишен эмоциональной нагрузки и означает всего лишь такое воздействие одной популяции на другую, которое уменьшает численность последней. Суперхищник воздействует на хищника и жертву, хищник - только на жертву. Эта функция, именуемая трофической, в частности, относительно интеллигенции интерпретируется так.

Инкорпорирование. Интеллигент, ставший сановником, может сохранить привычки и образ мышления своей прежней социальной страты, но ее элементом уже не является. Результатом является убыль популяции интеллигенции и, соответственно, рост популяций правящей элиты и/или правящего дома.

Репрессии. Интеллигенция как источник различных идей, питающих деятельность элит, постоянно подвергается тем или иным корректирующим формам давления со стороны властных структур в диапазоне от инкорпорирования в свою среду до высылки из страны, заключения или даже физической ликвидации. Проведение в жизнь всех этих мероприятий с необходимостью влечет увеличение численности властных структур в форме надзорных и карательных органов и, естественно, депопуляции поднадзорных и караемых.

По отношению к властной элите правящий дом ведет себя по той же самой схеме, что сама властная элита по отношению к интеллигенции: перераспределение численностей этих двух популяций также происходит и за счет инкорпорирования и вследствие репрессий.

Таким образом, в результате интерпретации мы получаем схему взаимодействия трех популяций, связанных трофическими функциями (орграф, увы, не помещается).

Интересно выяснить условия, при которых возможна потеря устойчивости системой, устроенной, как триединство "правящий дом-властная элита-интеллигенция". Не обладает, ох не обладает она структурной устойчивостью. В противном случае надо бы предположить, что относительно образующих систему популяций выполняются жесткие ограничения на самолимитирование, а в реальности это не так. Вот классическая схема "хищник-жертва", та имеет возможность быть стабилизированой - добавлением в модель неких малых изменений, учитывающих внутривидовую конкуренцию в популяциях. Ежели таковая имеется, притом что трофическая функция хищника имеет S-образную форму, то модель "хищник-жертва" может быть сделана структурно устойчивой. Или, напротив, доведена до неустойчивости, а в итоге развалена определенным выбором параметров властной системы. Многое к этому делается сейчас в благополучной Америке, это, в частности, вэлфер, политкорректность во всех ее проявлениях, разнарядки при поступлении в вузы по национальным, расовым и религиозным номинациям, импорт носителей знания. Поскольку подобные меры снижают внутривидовую конкуренцию, они ведут к нелимитированному росту вида. А это чревато... Эхма, места нет, чтобы все what-if'ы для Америки расписать!

Отчего? Не нам судить!

Отчего ж власть российская воплощается в форме разделения функций по триадному принципу, как "властная элита-интеллигенция-правящий дом"?

Структурно более простые схемы власти типа "правящий дом-властная элита" распространены повсеместно как на Западе, так и на Востоке и встречаются при этом как в демократической, так и в авторитарной реализации. Изобретенная в России в середине XIX века социальная роль так называемой интеллигенции (термин П. Д. Боборыкина), которой нигде в мире более нет (в таких, по крайней мере, количественных параметрах), исследована крайне поверхностно. Даже в породившей ее стране интеллигенция считается чем-то вроде системной оппозиции, меж тем как она вот уже почти полтора века суть неотъемлемая часть структуры власти. Государству российскому, в продолжение всей его тысячелетней истории пребывавшему либо в нищете, либо - как верх материального благополучия - в бедности, содержать высокооплачиваемых профессионалов интеллектуального труда всегда было не по карману. Историческая эволюция методом проб и ошибок нащупала тот единственно возможный способ интеллектуальной поддержки властных решений, который только и смог реализоваться в нашем суровом климате.

С одной стороны, интеллигенция всегда решала задачу трансляции народных чаяний в многоэтажную иерархию сановников, с другой - проводила разъяснение массам мудрых предначертаний вождей. То есть проделывала огромный объем аналитической работы типа подготовки реформы 1861 года, строительства "реального социализма" в отдельно взятой стране С одной стороны, интеллигенция всегда решала задачу трансляции народных чаяний в многоэтажную иерархию сановников, с другой - проводила разъяснение массам мудрых предначертаний вождей. То есть проделывала огромный объем аналитической работы типа подготовки реформы 1861 года, строительства "реального социализма" в отдельно взятой стране и прочих гигантских проектов. Притом квалифицированную и важную деятельность интеллигенция осуществляла исключительно по соображениям этического порядка.

Тот же самый интерфейс в западных демократиях, в арабских монархиях, в странах АТР, да, наверное, в большинстве стран мира устроен, хотя и дороже, но проще и, что самое главное, не служит источником спонтанных неустойчивостей во властных структурах.

Различие социальных ролей западного интеллектуала и российского интеллигента здесь усматривается в том, что если первый является по сути интеллектуальным наемником, решающим всегда узкий круг задач повышенной сложности, то второй до последнего времени служил полноценным участником российской властной системы. Интеллектуалов в структуре западного общества по сравнению с российской интеллигенцией ничтожно мало. Интеллектуалы - просто часть элиты, в то время как интеллигенция, хотя и служит кадровым резервуаром правящих структур, но, во-первых, ни в коем случае не ассоциируется с власть предержащими, а во-вторых, является довольно-таки массовым отрядом трудящихся, а вовсе не эксклюзивной прослойкой. Относительное (по мировым меркам) усложнение структуры российской власти, возможно, явилось тем, что в математической экологии называют функциональным ответом на демографические и географические особенности территории. Ангажируя интеллигента к решению своих проблем, царствующий дом и властная элита взамен получали фактически бесплатную интеллектуальную и моральную поддержку.

Exit intelligens

Рассмотрим поведение на продолжительных интервалах времени модели описанного типа, разработанной группой исследователей из Венского университета под руководством профессора Густава Файхтингера (Gustav Feichtinger).

Цель работы группы Файхтингера состояла в том, чтобы проиллюстрировать характер поведения китайского социума, наблюдавшийся на достаточно представительном интервале времени. В истории Поднебесной периоды анархии и деспотизма чередовались исключительно регулярно. Кстати, у Файхтингера рассматривается смена тоже десяти правлений (династий), но, правда, на несколько ином характерном интервале времени - свыше трех тысяч лет. И предметом рассмотрения у него была динамика не власти как таковой, а социума в целом, состоящего из трех, извините за выражение, классов - крестьянства (ось Х), бандитов (ось Y) и власти (ось Z). Далее начинаются различия в трактовках, которые комментировать сейчас не станем, а приведем экспликацию рис. 1 так, как это описано у Файхтингера.

Фазы династического цикла на рис. 1 интерпретируются [6] следующим образом.

Запуск очередного династического цикла происходит в точке 1 - состоянии, которому соответствует максимальная мощь власти. Иными словами, модель стартует из состояния деспотизма: бандитов (Y) очень мало, крестьян (X) почти не беспокоят, и последние исправно платят налоги в казну (X и Z велики). Затем постепенно численность Y бандитов прирастает, а власть династии Z столь же постепенно ослабляется (медленный переход от точки 1 к точке 2). Как только ослабление власти Z достигает некоторого порогового значения Z
Модель, как мы видим на 3D-графике, обладает отчетливо выраженной двухтемповой динамикой: координаты X и Y меняются заметно быстрее, чем происходят изменения вдоль оси Z. В нашей интерпретации "быструю" подсистему модели определяет описание взаимоотношений хищника (Y) и суперхищника (X), "медленная" же динамика жертвы - подсистема (Z) - определяет параметр, достижение критических значений которого вызывает перестройки системы в целом. Далее - по Файхтингеру.

Когда эволюция властной системы, стартующая из точки, расположенной на широкой части конуса, достигает, двигаясь по сужающейся спирали, своей конечной точки, рождается новый цикл: изображающая точка вновь оказывается в стартовой позиции, а "Мандат небес" с этого момента - у нового, подавай ему бог, правителя.

Цикл может быть более или менее длинным, но суть-то его одна: движение, которое происходит в процессе поедания суперхищником просто хищника, образует быстрый цикл, медленный цикл определяется выеданием обоими хищниками жертвы.

Когда оба хищника проедают все ресурсы и откидываются, жертва быстро плодится, но те снова оживают, и остановившаяся было история возобновляет теченье свое. Можно считать, что темп релаксации властной системы в целом определяется постоянной времени восстановления жертвы, интеллигенции, то есть, нашей народной. Модель эта сильно зажата в параметрах: шаг вправо, шаг влево - побег, вспышка неустойчивости (в смысле бунт, что, в общем-то, по большому счету одно и то же). Как она после потери устойчивости находит исходное состояние, знает лишь тот Суперпрограммист, что на небесах. Нам здесь важнее понять другое: продолжает ли еще действовать вся эта схема в целом?

Что она до сих пор недурно соответствовала теории, говорит ее соответствие циклам творческой продуктивности Тимофея Райнова [7] (десять циклов Райнова - десять правлений), но это отнюдь не гарантирует ее сохранения в будущем. Интеллигенция рассасывается, и уже больше не будет дармовых водородных бомб и покорения воинственных соседей мощью той самой культуры, которую задарма создавали и несли в массы подвижники и передвижники.

Последнего интеллигента, усыпанного наградами в диапазоне от Сталинской премии до ордена Андрея Первозванного, снесли на погост в Комарово, и ныне власти выжидательно смотрят уже на интеллектуалов. Угадайте с трех раз, чего дождутся? Верно, именно его.

Так что, если по-хорошему, отвечать надо не на вопрос о том, в какую эпоху теперь жить станем, а станем ли жить? Впрочем, это уже совсем другая модель.

---

1 (обратно к тексту) - May R. M. (1972). Will a large complex system be stable? // Nature, 238, 413-414.

2 (обратно к тексту) - Пока еще нет реальной информации о действительных обстоятельствах этого исхода

3 (обратно к тексту) - Это не та невидимая рука, которая у Адама Смита, это другая невидимая рука.

4 (обратно к тексту) - Ахиезер А. С. Специфика исторического пути России (www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_ahies3).

5 (обратно к тексту) - Только не надо думать, что хлипких очкариков мало, к началу перестройки кандидатов наук в Москве было больше, чем таксистов, а шофером в СССР был каждый шестой трудящийся.

6 (обратно к тексту) - Visualization of Complex Dynamical Systems (www.cg.tuwien.ac.at/research/vis/dynsys).

7 (обратно к тексту) - Rajnov T. I. Wave-Like Fluctuations of Creative Productivity in the Development of West-European Physics in the Eighteenth and Nineteenth Centures // ISIS, 1929, XII (2), .38, pp. 287-319.