Правдорубная мастерская

Архив

Итак, братва, читая ваши, в общем и целом превосходные материалы, я вынужден вмешаться и кое-что вам разъяснить. На любое другое издание мира я бы не стал тратить времени, но для пацанов из "Компьютерры" я готов. Постараюсь быть кратким и доходчивым - в вашем, ребята, стиле.

Начнем с чего-нибудь попроще, например, с цифровой музыки.

Цифровой звук

Ситуация на самом деле следующая. Кроме чайников из фирмы Sony и подобных, которые рубят капусту, разводя лохов на цифровом звуке, существует огромное количество (около миллиона, наверно) аудиофилов (не путать с педофилами), которые не смотрят на заявленные технические данные аудиотехники, а покупают и слушают музыкально звучащую технику.

Невзирая на цену. Аудиофилы - это целый мир со своими журналами (в России - питерские "Аудио-Магазин" и "Вестник АРА", столичные "Hi-Fi & Music", "Салон AV" и околоаудиофильный "Stereo&Video", в США - "Stereophile", "The Absolute Sound", в Англии - "Hi-Fi News And Record Review" etc.), выставками, магазинами, кланами, дискуссиями и островами в Internet.

Отмечу - аппаратура фирм Sony, Matsushita, Pioneer не считается аудиофильной, поскольку не дотягивает до критериев достаточной музыкальности. Впрочем, японские фирмы это не беспокоит.

Испугаю вас сразу: стоимость отдельных комплектов домашней аудиофильной техники превышает 250000 USD (двести пятьдесят тысяч долларов). То есть люди тратят большие деньги на то, чтобы в три часа ночи послушать Бетховена как в концертном зале. На виниле или с компакт-диска. Но здесь их ждет неприятный на слух сюрприз. Ни за какие деньги по "теореме" отсчетов с компакт диска нельзя будет полноценно восстановить музыку. А вот здесь мы с вами подходим непосредственно к вычислительной теме (журнал-то, чай, про земляные вычисления). Итак, что у нас (у вас) в основе?

Математик Жан Батист Жозеф Фурье (это не тот утопист, который источник и составная часть марксизма, тот - Шарль Фурье) изобрел (это слово мы с вами потом вспомним) на основе трудов полурусского математика Леонарда Эйлера несложный способ представления периодического процесса разнообразной природы путем выражения этого процесса через сумму синусов и косинусов кратных частот. Только для периодических процессов. Ни для каких других. Заранее должно быть известно, что процесс на 100% периодический. Примером могут служить изгибные колебания вращающихся лопастей вертолета (взято мной из книги Носача по интерполяции). В дальнейшем математикам удалось присобачить этот способ для непериодических процессов, точнее, для кусков непериодических процессов. При этом сумма синусов и косинусов обязательно становится бесконечной и поэтому способ имеет исключительно теоретическое значение.

Что сделали из этого в общем-то изящного математического способа радиотехники (инженерами, как назывались специалисты в докоммунистической России, "которую мы потеряли", я бы их не назвал)? Правильно, эти техники его испоганили. Нет, они его донесли до потомков в первозданном виде. Видоизменять его они не стали. Они просто стали применять его везде. Как врач Медуница, применять мед для лечения всех болезней.

Самое смешное, что никто из них не спросил друг друга: братва, а может, у нас с вами сигнал непериодический? Для математика здесь базаров нет: раз исходные условия способа не выполняются - способ неприменим. Радиотехников с их "ускоренными курсами" высшей математики это не останавливало. Так родилась знаменитая "теорема" отсчетов 1933 года товарища Владимира Александровича Котельникова. Ему было тогда 25 лет, жил он в Казани, папа у него был преподавателем высшей математики в Университете, и, по всей видимости, без папы дело не обошлось, поскольку "теорема" отчетов в неявном виде предлагалась много ранее в виде численного метода для интерполяции функций, заданных таблично.

Первая ошибка была в том, что в "теореме" "спектр" сигнала понимался как результат обработки этого сигнала преобразованием Фурье. То есть подразумевалось, что дискретизируемый и восстанавливаемый сигналы - периодические и ограниченные по амплитуде. Поэтому доказательство "теоремы" свелось к тавтологии: условие ограниченности спектра сигнала (по Фурье) сверху эквивалентно представимости сигнала счетным количеством синусоид кратных частот. То есть звучало так: периодический сигнал, который по Фурье можно представить в виде конечной суммы КРАТНЫХ частот, можно восстановить по точкам путем интерполяции конечной суммой Фурье. Радиотехники интерпретируют это так: любой сигнал, в котором удалось с помощью пассивной фильтрации хорошо подавить высшие частоты, можно точно восстановить по отдельным (не очень точным) отсчетам с помощью линейной пассивной же фильтрации нижних частот.

Вторая ошибка заключалась в том, что В. А. Котельников нарисовал график спектра восстанавливаемого сигнала неправильно. Лично я даже в 17 лет рисовал графики намного круче, за что меня и приняли на факультет радиотехники МФТИ. Неправильность графика спектра сигнала по Котельникову состоит в том, что спектр упирается слева в ноль. То есть состоит из бесконечного количества спектральных компонентов низкой частоты. А этого не может быть из-за того, что сигнал тогда не ограничен по амплитуде, то есть не выполняются условия ограниченности амплитуды сигнала, а также и сходимости в бесконечности интеграла Фурье - необходимое условие для существования спектра по Фурье. Сигнал, даже периодический, - для восстановления по Котельникову должен быть ограничен по спектру и снизу. Причем ничуть не хуже, чем сверху.

Вы знаете, в чем прикол? Вы не знаете, так я вам скажу. Прикол в том, что почти все современные микшерные пульты для цифровой звукозаписи имеют очень крутые (не навороченные, а просто с крутым срезом) фильтры высоких частот, которые сильно ослабляют низкочастотные компоненты сигнала. Мало этого, последние модели студийных микрофонов тоже содержат выключаемый обрезной фильтр ВЧ. Зачем? А потому, что так намного лучше звучит. Улавливаете? Что? Вы скажете, что просто низкочастотные компоненты имеют Вы знаете, в чем прикол? Вы не знаете, так я вам скажу. Прикол в том, что почти все современные микшерные пульты для цифровой звукозаписи имеют очень крутые (не навороченные, а просто с крутым срезом) фильтры высоких частот, которые сильно ослабляют низкочастотные компоненты сигнала. Мало этого, последние модели студийных микрофонов тоже содержат выключаемый обрезной фильтр ВЧ. Зачем? А потому, что так намного лучше звучит. Улавливаете? Что? Вы скажете, что просто низкочастотные компоненты имеют большую амплитуду и перегружают входной аналого-цифровой преобразователь? Прикол-то в том, что лучше звучат и инструменты, не имеющие сильных компонентов низких частот, а также вокал.

Указанное мной требование по ограничению спектра снизу первым заметили в СССР.

А именно, оно сразу неявно вытекает из доказанной теоремы Агеева (описано в книге Финка). Теорема Агеева была как кость в горле у техников-последователей В. А. Котельникова (в то время академик Котельников был, кажется, чуть ли не председателем Верховного Совета РСФСР), и поэтому о ней "забыли". Если бы не книга Финка "Помехи, сигналы, ошибки", я бы тоже о теореме Агеева не знал.

Третья ошибка "теоремы" отсчетов состоит в том, что она "доказана" для сигнала со спектром прямоугольной формы. При этом восстанавливающая (интерполирующая цифровые отсчеты-точки) функция имеет вид sin(x)/x. В "теореме" ничего не говорится о том, какой должна быть восстанавливающая функция для сигнала с непрямоугольным спектром. А она должна иметь совсем другой вид. Я писал об этом в аудиофильном журнале "Класс А", повторю и здесь: лично я нахожу смешным, что именно Котельников много позже своей "теоремы" отсчетов заложил основы теории оптимальной фильтрации, которая утверждает, что для сигналов с разными спектрами нужны разные восстанавливающие функции (читай - разные фильтры). То есть с изменением спектра сигнала нужно менять и выходной фильтр цифро-аналогового преобразователя!

Братва! Вам там, в Москве, ближе, чем мне из Винницы (Винница - это возле Жмеринки): подойдите к академику Владимиру Александровичу Котельникову - ему сейчас 91 год, он жив и редактирует журнал "Радиотехника", - и спросите его, что он думает по поводу ущербности цифрового звука.

Тем не менее, я лично не считаю, что "теорема" отсчетов была тогда большой ошибкой Котельникова. Все-таки 1933 год тогда был. Наоборот, я где-то даже слегка горжусь, что я тоже русский (в широком смысле). Особая гордость меня распирает, когда я вижу, как американцы серьезно относятся к теореме отсчетов, которая сейчас лежит (пока) в основе всей теории связи и анализа радиотехнических цепей. Они даже не шепчут о ее неправильности!

Поясню для несведущего читателя "Компьютерры": для Америки "теорему" отсчетов изобрел Шеннон в 1949 году. Один в один, как у Котельникова! Не через год, не через два, а через 16 лет! С теми же ошибками! Американцев не смущают такие известные понятия, как научный приоритет и плагиат!

Ребята, в американской литературе вообще нет упоминания о человеке по фамилии Котельников! Говорите мне потом об отсутствии идеологической цензуры в Штатах! Ну просто все изобретено в Штатах!

Где выход из цифрового тупика? А спросите у Sony!

Стоп, можете не спрашивать - президент Sony заявил редактору самого массового аудиофильного журнала в мире "Stereophile", что Sony не видит необходимости в новом формате цифрового звука.

Сколько гигабаксов срубила Sony на цифровом звуке? Много. Сколько мегабаксов Sony потратила только на рекламную раскрутку дурацкого (по звуку) mini-disk? Около трехсот миллионов долларов по официальным данным самой Sony. Сколько она потратила на серьезные научные исследования в области звука? Ноль? Чуть больше, чем ноль.

Обратите внимание, mini-disk предназначен Sony для молодежи. У которой еще не сформирован слух и вкус. Старое поколение еще может отличить сухую пустышку цифры от нормального гармоничного звучания живого музыкального инструмента. Знаете чем отличается алгоритм компрессии MP3 от формата ATRAC дурацкого mini-disk фирмы-сами-знаете-какой? Да ничем! Только размером "окна", в котором ведется расчет компрессии. Sony купила весь аналоговый архив хорошей фирмы звукозаписи RCA, и что она собирается с ним сделать? Правильно, перевести в цифровую форму "для лучшей сохраняемости". Акио Морита, основатель и бывший президент Sony умер в Токио 3 октября 1999 года от пневмонии. Он заварил всю эту кашу с цифровым звуком, он бы мог ее сам и остановить. Но он умер, и Sony будет упорно идти к своей цифровой могиле, сверкающей хромированными ручками регулировок, платиновыми улучшенными техническими характеристиками и позолоченными расширенными сервисными функциями.

Кризис радиотехники

А вот и пора поговорить о кризисе в радиотехнике вообще. Кроме ущербности применяемых математических методов существует и кризис теории информации и радиотехнических измерений. Дело вот в чем. Радиотехник измеряет прохождение одного синусоидального сигнала, допустим, через звуковую карту компьютера, и по отсутствию искажений одной синусоиды он делает вывод о том, что и любая комбинация таких сигналов тоже пройдет без искажений.

Приведу такую аналогию: в комнате (радиотракте), в которой вы сейчас сидите, есть дверь (радиоустройство, например звуковая карта). Сквозь дверной проем (пропускная способность устройства) может пройти один любой нормальный человек (моногармонический сигнал - с одним частотным компонентом): женщина, мужчина, ребенок, толстый, худой, высокий, низкий.

Но ведь это совсем не значит, что сквозь эту дверь сможет одновременно пройти и сто и двести человек (гармоник сигнала)!

Теория измерений радиохарактеристик устройств исходит (в 99% случаев) как раз из предположения, что раз хорошо проходит один сигнал, то пройдет и любая его комбинация. А это неверно! Здесь еще непаханое поле для исследований и вычислений.

Цифровой век

К чему я это? А к тому, что вы, ребята из любимой "Терры", совершенно верно окрестили следующий век цифровым. То есть веком цифровой техники. Все верно. Только с моим маленьким уточнением. Век цифровой обработки сигналов.

Монстр DSP (digital signal processing) фирма Texas Instruments (оборот 20 млрд. долл./год) просекла это четко и вовремя. Она продала все, что не относится к DSP и купила все, что можно было купить из DSP. Знаете, как озаглавлена последняя статья о TI в журнале "Fortune"? "Hotter, than Intel". "Горячее, чем Intel" (в смысле привлекательности курса акций для инвесторов). Объем продаж средств DSP растет гораздо быстрее объема средств персональных вычислений.

А вот здесь у вас, братва, недоработочка. Вы вот все про Intel пишете, ну иногда про RISC. А ведь знаете, наверняка, что по объему продаж процессоры DSP и их обрамление не намного уступают объемам Intel и AMD. А объем продаж оборудования со встроенными вычислительными средствами DSP превышает объем продаж персональных компьютеров.

Ты, любимая, - ведь журнал про вычисления вообще! Хотя о чем писать - дело твое, хозяйское.

Основные же игроки на арене DSP процессоров - Texas Instruments и Analog Devices. Да, я знаю, есть еще такая фирма, как Motorola, но как-то, знаете, увлеклась она отклонениями и потеряла хватку. Вот и не рассматривают ее уже как серьезного игрока, способного на инновации.

И тут, ребята, нужно вам проделать опыт со своим компьютером. Иначе просто так на слово вы мне не поверите. Есть (была) такая программа Norton Utilities SYSinfo. Лучше взять версию 1991 года (если у вас осталась). На машине с Pentium II 350 МГц (только в DOS-загрузке, под Win95 не пашет) она показывает относительную скорость порядка 1500. Для сравнения: скорость 486/66 МГц - около 144. На самом деле это очень хороший тест реальной скорости выполнения небольших расчетных программ. Дык вот, выключите все виды кэша на своей машине, загрузитесь в И тут, ребята, нужно вам проделать опыт со своим компьютером. Иначе просто так на слово вы мне не поверите. Есть (была) такая программа Norton Utilities SYSinfo. Лучше взять версию 1991 года (если у вас осталась). На машине с Pentium II 350 МГц (только в DOS-загрузке, под Win95 не пашет) она показывает относительную скорость порядка 1500. Для сравнения: скорость 486/66 МГц - около 144. На самом деле это очень хороший тест реальной скорости выполнения небольших расчетных программ. Дык вот, выключите все виды кэша на своей машине, загрузитесь в DOS'е и запустите секцию CPU Benchmark из SYSinfo. Уверяю вас - мой домашний 486DX2/66 работает со скоростью около 15, а Pentium II/350 с мамой DFI с BX-чипсетом и памятью PC100 (у меня на работе) со скоростью 12 (двенадцать). То есть Intel Pentium процессор в основном не работает, а ждет оперативною память.

О чем это говорит? О том, что закон Мура следует читать так: "Скорость взаимодействия массового процессора с его кэш-памятью должна удваиваться каждые 18 месяцев".

Думаете, Intel об этом не знает? Почему процессор Intel Xeon стоит так дорого? Потому что у него большой кэш работает синхронно с процессором и поэтому реальные программы работают намного быстрее, а не потому что, якобы, в нем намного больше транзисторов. За реальную скорость Intel лупит высокие цены. Фактически, процессор Xeon являет собой образец системы DSP, где для достижения максимальной реальной производительности массово применяют синхронную SRAM-память. Не путать со SDRAM-памятью - она просто ускоренная DRAM. Со SDRAM-памятью циклов ожидания процессором памяти немного меньше, чем с памятью EDO DRAM, и примерно в 8-10 раз больше, чем с синхронной SRAM. Для встроенных же систем (embedded systems) требуется реальная скорость.

Куда ушел из Borland его основатель Филип Кан, автор Турбо Паскаля? Он основал компанию Star Fish по разработке встроенных систем. В процессорах DSP используется в ЖЕЛЕЗЕ масса трюков, которыми кишат программы для x86-процессоров. Многие не знают, в процессоре Intel 486 операция умножения двух 32-разрядных чисел с плавающей точкой выполняется около 25 тактов, деление - около 80 тактов, вычисления sinus - около 260 тактов. Pentium лишь чуть быстрее (в тактах) 486-го на операциях float point. Зато Pentium намного быстрее работает с кэш-памятью. Но ведь это игра в рулетку: попадет - не попадет.

Для сравнения, в DSP-процессоре SHARC (да, "акула") фирмы Analog Devices 32-битное умножение выполняется за один такт, деление - за 8 тактов, вычисление sinus - за 38 тактов. При этом процессор SHARC работает на частоте до 100 MГц, легко (совсем не так, как у Intel) собирается в шестипроцессорные блоки почти без дополнительного микросхемного обрамления, а также выпускается счетверенными блоками Tiger SHARC - "тигровая акула". И это при стоимости от 60 долларов за простой 40 MГц SHARC c 80 (sustained - реальных средних) MFLOPS до 2 тысяч долларов за счетверенный Tiger SHARC c 480 пиковых MFLOPS. Intel Pentium II 350 обладает реальными 20 MFLOPS.

О праве вообще

Теперь о праве. Больная тема для славянина. Ну нет у него, бедного, времени пойти в библиотеку и прочитать там пару книжек по англо-саксонскому общему праву (English Common Law). Занят он борьбой с государством. С такими же как он сам неучами, зазубрившими тарабарщину ленинизма-коммунизма. А не дает коммунизм ответов на реальные вопросы прав и обязанностей в отношениях с государством. Я это не про вас, редакция, а так, вообще. Господа, разрешите мне кое-что разъяснить читателю "Терры".

В нормальном государстве это самое государство есть не более, чем просто юридическое объединение лиц, в нем живущих. Такое же как корпорация. С небольшими отличиями. Уставом для законодательного руководства здесь служит Конституция, собрание акционеров - это Дума (Верховный Совет), оперативное руководство осуществляет исполнительная власть, сотрудниками корпорации являются государственные служащие, и, самое главное отличие - клиентами корпорации "Государство Россия (Украина)" являются все ее граждане. Поэтому существует еще и власть судебная для рассмотрения конфликтов между гражданами и государством в целом (включая его законы).

Еще одно отличие в том, что законодательная власть имеет право (данное ей народом) определять обязанности и обязательства каждого ее сотрудника или клиента (то есть гражданина) перед Исполнительной и судебной властью Государства. Исполнительная власть же в рамках данных ей Законом полномочий может следить за выполнением ЗАКОНОВ (это слово важно) госслужащими и гражданами, а также их объединениями (другими компаниями).

И самое главное - Конституция США (а это первая и лучшая конституция) запрещает законодательной власти передавать свои полномочия (по принятию законов, определяющих обязательства граждан перед государством) другим государственным органам.

И все.

ФСБ России (СБУ на Украине) не имеет права сама определять (придумывать инструкции) рамки обязанностей провайдеров перед государством. Налоговая инспекция не имеет права сама составлять инструкции о том, как надо подавать отчеты для граждан и их компаний. Она имеет право сама определять, как должны работать ее сотрудники - госслужащие, но не имеет права определять границы обязательств граждан перед государством.

Это же относится и к постановлениям кабинета министров. Они касаются только органов исполнительной власти и собственности государства. Полномочий определять таможенные пошлины, налоги, стоимость лицензий у кабинета министров нет и быть не должно!

В США самая последняя и ничего не значащая форма отчетности компании или гражданина перед государством утверждается Конгрессом. Никакая форма, придуманная налоговой администрацией, не утвержденная Конгрессом США, не имеет юридической силы. Это увеличивает объем законов, но делает их стабильными, формы отчетности - более продуманными, злоупотребления госорганов - ограниченными.

Следующий вывод из описания этой стройной и несложной системы: государство едино, как объединение, поскольку едины для него его уставные документы, - Конституция и законы едины для любого госоргана. Следствие - компании судятся с государством, и наоборот. USA versus (против) Microsoft, Harman Int. vs. USA. Ответчик со стороны государства - прокурор - образованный госслужащий. Если он решит, что госорган не был прав, то и суда не будет - незаконный штраф вернут компании с процентами и с компенсацией других расходов.

С кем вы будете судиться, если вам продадут ботинки "Красный Октябрь" с плохой подошвой? С цехом подошв? С цехом подС кем вы будете судиться, если вам продадут ботинки "Красный Октябрь" с плохой подошвой? С цехом подошв? С цехом подготовки клея? С отделом контроля? Да какое вам дело, какие у них там цеха! Вы будете судиться с компанией "Красный Октябрь"! Пусть они между собой там разбираются!

Что делают славяне? Они не умеют читать по-английски, поэтому придумывают велосипед заново. Славяне судятся с районной налоговой администрацией, с городским управлением ФСБ, с государственной службой связи. При этом надо знать, какой орган какому подчиняется и куда сначала слать жалобу (претензию). На Украине есть прецедент судебного иска компании к Кабинету Министров, и компания этот иск выиграла!

Большинство же претензий по налогам связано с инструкциями для плательщиков налога, составленными самими налоговыми инспекциями. То есть дополнившими закон обязательствами (например, составить отчет по форме) перед государством своих граждан. Да, я знаю часть инструкций утверждается в Минюсте. Минюст (он тоже славянин и не читает по-английски, что поделаешь - колхозник) и сам не знает, что полномочий определять обязанности граждан и компаний, кроме тех, которые уже определены в законе, налоговая инспекция (или ФСБ, или Горсвязь) не имеет. Народ таких полномочий не давал. Минюст не понимает, что его регистрация не делает инструкцию законом, обязательным для выполнения гражданами. Налоговая инспекция не имеет полномочий толковать законы.

Ребята! Это знает почти любой выпускник колледжа в США! Да, я согласен, с математикой или физикой у них в среднем плохо, но на хрена нужна та физика, если у славян государство из человека делает свинью на поводке? "Может сначала в консерватории что-то поменять?" (М. М. Жванецкий).

Интеллектуальная собственность

Отсюда плавно переходим к интеллектуальной собственности. Не очень хорошо у славян с этим делом. А жаль. Большие деньги можно зарабатывать. И честно поддерживать таланты. Да, я знаю, есть законы, содранные в коктейль с законов разных западных стран. Но нет системы интеллектуального права в головах судей и прокуроров.

Привожу пару примеров.

А - На Украине полтора года назад была принята поправка к Закону о рекламе, косвенно дающая право бесплатного доступа к расписанию вещания телестудий.

Зачем? Просто газетные магнаты скинулись и подошли к президенту и главе верховного совета, имея на кармане солидную сумму денег. Закон об авторском праве менять было стыдно, Бернскую конвенцию отменять было нельзя, - так и родилась та поправка. Естественно, в предисловии к поправке они написали "...в целях лучшей информированности зрителей и слушателей...".

Ее принятие было воспринято пиратами как РАЗРЕШЕНИЕ перепечатывать программы телепередач бесплатно и без разрешения автора. Винницкая газета "Иштар", обладавшая законной лицензией на публикацию программ телепередач, пробовала судиться с другой газетой (государственной), но проиграла дело в областном арбитражном суде. Судья проигнорировал около двадцати законов Украины, Бернскую Конвенцию и Конституцию в угоду выполнения одной двузначно звучащей поправки к закону о рекламе. При этом устно он заявил, что не считает программу телепередач авторским произведением.

Попробуем списать это на некомпетентность провинциального судьи и его рабскую зависимость от областного управления юстиции, которое дало устное указание не защищать программы телепередач.

Вы думаете, в России дело лучше? Тогда пример номер два:

Б - В России Высший арбитражный суд своим официальным решением вывел из-под охраны все программы телепередач! В журнале "Патенты и лицензии" 2/99 на стр. 17 судья Е. М. Моисеева, довольная своей тупостью, рассказала об этом, как о большом достижении. Там же помещено фото ее разъевшейся ряхи, по которой сразу видно, что сама она никогда в жизни не создавала творческих произведений.

Вы думаете, что это отрыжка коммунизма, засевшего в голове той судьи арбитражного суда? Совсем нет. Во время проведения экспертизы перед разбирательством в Винницком суде я обнаружил прямое указание на то, что "программа телепередач является результатом авторского творческого процесса", и вы думаете где? В самой прокоммунистической идеологической книжке "Теория и практика советского телевидения"! При коммунистах программа телепередач бы охранялась, если бы не была собственностью государства!

Для тех, кто не знает: из-под охраны Закона об авторском праве выведено только пару видов произведений - типа телефонного справочника или расписания автобусов, которые рождены действительно нетворческим путем.

Вы спросите, зачем я здесь так разоряюсь по поводу программ телепередач? И какое дело компьютерному журналу до этого? Дело в том, что этот случай показателен. В наше время существует много пограничных объектов права авторского и патентного, объектов, не перечисленных явно в авторском праве, но требующих охраны. И таких объектов становится все больше. Самые яркие примеры - микрокод ядра процессора или модема. И здесь неуместно судье выискивать неохраняемые объекты, охранять надо все. Начав с телепрограмм, судья завтра откажет в охране микрокоду модема на основании того, что создание небольшого микрокода (как телепрограммы) на основании очень подробного стандарта VXX.bis якобы очевидно. Тем более что она сама никогда не создавала ни того, ни другого.

Кризис патентной системы

Тем более что патентная система сейчас заходит в тупик. Об этом не знают только две категории людей:

- лохи, которым это до лампочки и
- патентные эксперты.

Поясняю: по мере продвижения научного прогресса количество знаний и их детализация возрастают. С развитием компьютерных вычислений появляются продукты интеллектуальной деятельности, которые можно относить и к авторским произведениям, и к промышленной собственности (патентам). Для тех, кто не знает: вы можете защитить свое изобретение или как патент, или как авторское произведение. Главное законодательное их отличие - в оформлении и полезности. Патент должен быть полезным и быть оформлен. Авторское произведение - неважно как оформлено и не обязательно ему быть полезным. За получение патента надо платить большие деньги, он действует до 20 лет на территории только одной страны. За авторское произведение не надо платить, оно может быть даже не опубликовано, но оно защищается всю жизнь автора + еще 50 лет в любой стране, чтобы вдова и дети не умерли с голоду и получили, наконец, те миллионы, на которые вы надеялись, но не дождались.

Теоретически вы не можете защитить изобретение как авторское произведение. Почему? Потому что Закон об авторском праве (и международная Бернская Конвенция) отказывает в охране изобретениям и способам. При этом не дается никакого определения, чем изобретение отличается от авторского произведения.

Напомню, любое авторское произведение охраняется независимо от того, полезно оно или нет, применимо ли оно в промышленности, а также независимо от того, каким способом оно выражено (записано и воспроизведено). Что же до определения способа, то скажите мне, что такое музыка в виде нот? Это - последовательность операций, которые необходимо проделать с известными материальными устройствами (музыкальными инструментами) для получения предсказуемого результата. Результат музыки не более бесполезен, чем "приспособление для курения" (есть такой раздел в Напомню, любое авторское произведение охраняется независимо от того, полезно оно или нет, применимо ли оно в промышленности, а также независимо от того, каким способом оно выражено (записано и воспроизведено). Что же до определения способа, то скажите мне, что такое музыка в виде нот? Это - последовательность операций, которые необходимо проделать с известными материальными устройствами (музыкальными инструментами) для получения предсказуемого результата. Результат музыки не более бесполезен, чем "приспособление для курения" (есть такой раздел в классификации изобретений), или лифчик (выдан патент на изобретение). То есть музыка в виде нот на бумаге - это способ в понимании патентного права. Так что, не охранять музыку, потому что это способ?

Более того, я утверждаю, что почти любое авторское произведение - это способ, поскольку почти всегда предполагает определенную технику и технологию его воспроизведения. Ясно видно на примере программы для компьютера - это последовательность операций для получения предсказуемого полезного результата.

Эквивалентность изобретения и авторского произведения стала более или менее очевидна года три назад, когда Американское патентное ведомство начало принимать заявки на патентование алгоритмов.

Я хочу здесь отметить, что запатентовать чистый алгоритм, несмотря на явный запрет в патентном законе любой страны, можно было всегда таким трюком: вам надо было просто добавить туда немного hardware, например, процессор или память, в которых и исполняется ваш алгоритм.

Примером кризиса права интеллектуальной собственности может служить и DSP.

Очень часто после отработки оригинального алгоритма в софте (который защищен авторским правом) для эмулирующего процессора, компания изготавливает чип, реализующий алгоритм, а затем вынуждена патентовать его во всех странах по очереди, тратя огромные средства.

Часто в советской и западной литературе встречается дурацкое утверждение о том, что авторские произведения охраняются как форма, без охраны содержания (идеи). Из этого должно было бы следовать, что ноты нельзя перепечатывать, но можно играть, что сценарий фильма можно экранизировать, но нельзя перепечатывать и т. д. Охраны требует как раз содержание произведения, выражаемое и воспроизводимое в любой форме! При этом рамки охраны определяются как раз той формой, которую выбрал автор для первичного произведения. Таким образом, любое изобретение, будучи описано на бумаге, охраняемо как авторское произведение, включая его промышленное применение. Иначе, тогда не охраняются компакт-диски с музыкой, сочиненной композитором, записанной им первоначально на бумаге как способ, воспроизведенной другим исполнителем и записанной в виде цифрового сигнала на диск, в другой, но узнаваемой (в передаче "Угадай мелодию") материальной (промышленной) форме. Тогда не охраняется воплощение в бронзе рисунков скульптуры, не охраняются произведения архитектуры, так как первоначально они созданы автором на бумаге.

Напомню, для охраны авторского произведения не имеет значения, полезно содержание компакт-диска (музыка) или нет, полезно ли произведение архитектуры или нет. Сейчас же промышленным изделиям, созданным первоначально на бумаге, отказывают в охране по авторскому праву на основании того, что они воплощены промышленным способом и полезны!

Это ли не кризис патентного и авторского права?

Microsoft

Предыдущие мои замечания о реальной скорости работы процессора Intel не имеют сейчас практически никакого значения, поскольку система Windows искусственно задерживает работу процессора, используя недокументированные регистры - таймеры процессора Pentium. Делается это с целью вынуждения пользователя покупать более скоростные (то есть с большей частотой) процессоры. Чтобы реальная скорость работы Win не была пропорциональна ни скорости процессора, ни потенциальной скорости работы системы. Содержание регистров можно увидеть программой Manifest (mft.exe) из поставки программы QEMM. Большинство регистров read-only. Описание этих регистров, очень точно отмеривающих время, можно получить, только заключив с Intel секретное соглашение. Зачем фирме-производителю массового процессора хранить в тайне Read-only регистры? Потому что Intel ввела их в Pentium по требованию Microsoft. У той возникла идея задерживать работу еще в Win3.11, но для сокрытия задержки нужны были средства намного более точные, чем таймер IBM PC AT. Тогда же Microsoft сваяла очень тонкую программу Vtune, которая очень точно отслеживает время выполнения программы или любого куска программы. Работает Vtune только под Win, так как заодно с отладкой времени скрывает задержки ядра Win.

Такая программа нужна разработчикам софта для тонкой отладки. От имени Microsoft программа не могла выйти, так как это бросило бы тень на плетень. Поэтому Microsoft передала ее Intel, а та выпустила ее в свет от своего имени.

Это была вторая полезная программа, выпущенная якобы Intel. Первая была Landesk Manager. Помните, у них ведь жесткий договор: MS не выпускает процессоров, а Intel не выпускает софта. Тем более такого тонкого, как средство временной отладки под Win. Ставя задержки, Win может отслеживать, выполняется ли пакетное задание (например, Benchmark), - и тогда замедление уменьшается, или же за машиной работает живой человек, и тогда замедление увеличивается. Поэтому публикуемые Benchmarks не имеют практической ценности. Кроме того, замедление процессора уменьшается при исполнении приложений Microsoft, например, MS Office. Или при использовании мышки Microsoft. Поэтому цена 150 долларов за мышь не завышена, она компенсируется увеличением реальной скорости машины.

Вы заметили, насколько уменьшается полезная площадь монитора компьютера при выходе каждой следующей версии MS Word? Да, я знаю, - большинство пиктограмм не нужно, и их можно убрать с экрана. Но большинство пользователей этого не знают и не делают, а просто покупают больший монитор. Это американский маркетинг в чистом виде.

Помните, что делает Гейтс перед выпуском очередного Win? Он едет на Тайвань и на общем собрании высшего руководства производителей железа в обстановке строгой секретности доказывает им, что предустанавливать Win на их машины намного выгоднее, чем другие операционные системы.

Почему? Потому что при любом апгрейде деньги клиента ему не окупятся. Win будет тормозить процессор лучше, чем клиент его будет разгонять, и ему, бедняге придется покупать, покупать, покупать...

Это Большой Обман.