Маму или папу?

Архив

Первый раз с описанием "прямой электронной демократии" я встретился очень давно, в фантастическом рассказе Шекли "Билет на планету Транай", в котором мэр города мог творить все, что ему вздумается, - даже убивать подозреваемых на месте без суда и следствия. Он мог также передать эти полномочия любому желающему в любую минуту. Правда, любой недовольный его действиями гражданин мог нажать специальную кнопку. Если таких нажатий было много, то на груди мэра взрывался медальончик - символ мэрского всевластия. Медальончики взрывались часто - поэтому желающих быть мэром не находилось. Жать кнопку, согласитесь, много приятней...

Цифровые технологии влияют на политическую жизнь общества не меньше, чем на хозяйственную или культурную. Еще десять лет назад сценарий Роберта Шекли был бы практически неосуществим.

"Выборы-95" в Интернете (www.ice.ru/elect) оказались не первым моим проектом в области электронной выборной стихии. Впервые "по-крупному" мне пришлось заняться электронными выборами в 1991 году, когда я возглавил проект по программному обеспечению акционерной "демократии". Технологии, обеспечивающие проведение выборов, распространены шире, чем можно представить на первый взгляд. Число акционеров в открытых акционерных обществах, например, достигает нескольких миллионов даже в нашей стране, и их учетом и организацией выборов для них (проведением общих собраний) занимается целая депозитарно-регистраторская отрасль (www.partad.ru).

Партийные и профсоюзные выборы, голосования в городской Думе или Совете Федерации, Всероссийские референдумы, организация Интернет-конкурсов (www.internetacademy.ru, www.academy.ru) и даже исключение участников из закрытого списка рассылки (www.ezhe.ru), безусловно, относятся к выборно-голосовательной проблематике.

Для всех этих случаев количество голосующих, конечно, важно для определения оптимальной (для кого? См. дискуссию www.libertarium.ru/libertarium/l_pt_choice) технологии голосования, но никак не влияет на базовые вопросы, возникающие при проведении выборов. Парламент ли это, или организация по стандартизации сетевых протоколов, не имеющая даже своего юридического лица, технология определения границ коллектива и последующего принятия коллективных решений может быть одной и той же (www.libertarium.ru/libertarium/stdev).

В канун выборов важно отметить: отнюдь не все вопросы можно решать голосованием. Большинство проблем требует размышлений и придумывания решений, а не выбора из ограниченного числа вариантов (даже если этих вариантов предлагается более 30 различных, но одинаково плохих). Хороший вопрос - половина содержательного ответа. Действительно, способ задания вопроса для голосований можно критиковать не меньше, чем полученный путем голосования ответ. Современная политика, техника и экономика все чаще и чаще перестает принимать решения по сложным вопросам "большинством голосов" и переходит к выработке консенсусных решений.

Для достижения консенсуса к голосовательной машинерии нужно добавлять букет переговорных механизмов. Для разных масштабов переговоров нужны разные механизмы: два человека могут переговорить по телефону, десяток человек - за столом или в чате (но уже может потребоваться промежуточное голосование), а все общество страны ведет переговоры через СМИ, используя в качестве механизма совещательных голосований социологические опросы. Конечно, для переговорного процесса любых масштабов важно поддерживать функции честного, без манипулирования, убеждения других участников - тут может возникнуть дискуссия о гуманитарных технологиях.

Голосовательные технологии применимы и в консенсусных процедурах, ибо позволяют быстро и дешево выявить близость достижения консенсуса даже большими сообществами. Любителям классификаций можно предложить делить голосования на совещательные и решающие (не путать с "совещательными" и "решающими" голосами участников этих голосований). Всевозможные анкетирования и опросы - это как раз такие совещательные голосования.

Число циклов "переговоры-голосование" отличает консенсусные процедуры от не консенсусных. В одном случае итерации ведутся до достижения согласия, а в другом - первое же (иногда второе или третье - у голосований бывают туры) распределение мнений участников выдается за окончательное решение. Обычно чем больше участников процесса, тем меньше итераций, и тем дальше результат выборов от консенсуса. Технологии, конечно, тут могут помочь, но пока незначительно.

Синтез информационных (как сейчас модно говорить - цифровых) технологий и выборов, конечно, изменит нашу жизнь, хотя в краткосрочной перспективе необязательно к лучшему. Думаю, что электоральная инженерия как отдельная быстроразвивающаяся дисциплина появится уже через несколько лет. Я перечислю еще несколько тем, которых должен касаться инженер систем коллективного принятия решений в своей повседневной работе.

- Раскрытие информации организациями (тема номера "Обязан сообщить", "КТ" #234 от 18 февраля 1998 года).

- Сдвиг "общественных интересов" в репрезентативной демократии по сравнению с прямой. Принцип разделения властей и последующие сдержки и противовесы как способ коррекции результатов выборов при репрезентативной демократии.

- Проблема прав меньшинства. В случае акционерного общества современное (и, заметим, не решающее проблемы) решение состоит в принуждении большинства выкупить акции меньшинства. В случае "государственных" голосований выкупать вообще некому и нечего.

- Вирджинская школа общественного выбора, изучающая политические процессы с экономической точки зрения.

- Голосовательные криптопротоколы - одно из самых "горячих" сегодня направлений в гражданской криптографии, его неоднократно касался Максим Отставнов в своей "Компьюномике".

- Голосовательные инструменты, торговля голосами (см. мою статью "Финансовая химия", "КТ" #240 от 30 марта 1998 года).

Ладно, хватит о выборах писать. Пора выборы обеспечивать. Читатели "Компьютерры", думаю, уже поняли, что обеспечение качественных выборов - это для них новый и быстрорастущий рынок сбыта.